Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Малый Головин пер., д. 3, стр. 1, Москва, 107045) и Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края (ул. Октябрьская, д. 21, г. Буденновск, Ставропольский край, 356800)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 (судья Зорин В.А.) по делу № А63–15618/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по тому же делу по заявлению Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Бостанову Э.Ш. (Ставропольский край, ОГРИП 304264136400316),

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от заявителей – Сафрыгина О.Ю. и Климов С.В., по доверенности №МС/13-348 от 12.11.2013;

от ответчика - Сентяков И.В., по доверенности от 15.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Буденновская межрайонная прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бостанова Э.Ш. (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на использование им товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – третье лицо, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Буденовская межрайонная прокуратура Ставропольского края и закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – ЗАО ««ЕВРОЦЕМЕНТ груп») обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационными жалобами.

Определением от 27.11.2013 кассационные жалобы были направлены по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявители кассационных жалоб просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что словесные обозначение на упаковках цемента, которое использовал предприниматель, сходно до степени смешения с товарными знаками правообладателя по свидетельствам Российской Федерации № 323360 и № 431582.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО ««ЕВРОЦЕМЕНТ груп» от 25.09.2012 сотрудниками прокуратуры, ОБЭП отдела МВД России по Буденновскому району 27.09.2012 была проведена проверка территории склада, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Промышленная, д. 8, по результатам которой был составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором установлено хранение цемента, расфасованного в мешки, имеющие оформление упаковки сходное до степени смешения с товарными знаками ЗАО ««ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.09.2012 были изъяты бумажные фасовочные мешки в количестве 24 960 штук, а также один расфасовочный бумажный мешок с цементом массой 50 килограмм с нанесенным на них словесным обозначением «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ /PORTLANDCEMENT».

Вышеуказанное словесное обозначение, размещенное на упаковках обнаруженных товаров, по мнению заявителей кассационных жалоб, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 323360, правообладателем которого является ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Лицевая сторона упаковок под цемент повторяет композиционное построение и цветовое сочетание элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 431582, правообладателем которого также является ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Правообладатель подтвердил отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с производителем продукции, а также указал на то, что используемые в коммерческой деятельности предпринимателя словесные обозначения и цветовые сочетания элементов, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками обозначениями по свидетельствам Российской Федерации № 323360 и № 431582 нарушают исключительные права правообладателя на обьекты интеллектуальной деятельности, в подтверждение чего представил заключение главного специалиста закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Кораблева А.В. от 03.10.2012, согласно которому представленные на исследование упаковки являются контрафактными, то есть имеющими обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Постановлением от 27.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Бостанова Э.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.10.2012 заместителем Буденновского межрайонного прокурора материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №116–ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак, и незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В материалах дела имеются документы (договор поставки от 01.07.2012 № 01/07-1, сертификат о происхождении товара, декларация о соответствии) представленные предпринимателем, подтверждающие происхождение спорного товара.

Также предпринимателем в материалы дела представлено заключение о результатах экспертного исследования от 01.10.2012 №2012/484, согласно которому сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения между представленными объектами (лицевые стороны бумажных упаковочных мешков принадлежащих предпринимателю и правообладателю).

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при производстве административного расследования Кораблев А.В. был определением от 01.10.2012 привлечен прокуратурой в качестве эксперта, в то время, как он являлся сотрудником ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Следовательно, заключение Кораблева А.В. от 903.10.2012 не может быть признано в качестве заключения эксперта.

Более того, в материалы административного дела вообще не представлены доказательства того, что Кораблев А.В. обладает какими-либо специальными познаниями в какой-либо области науки или техники.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в материалах дела содержатся два заключения, одно из которых признает сходство обозначения индивидуального предпринимателя с товарными знаками ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», а второе заключение такого сходства не признало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции, с учетом подхода, предложенного судам пунктом 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, самостоятельно оценил сходство изображений с точки зрения оценки такого сходства потребителями товаров, а также с учетом признаков, приведенных в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 № 4322, и не усмотрел сходства изображений до степени смешения.

Вероятность смешения обозначений, используемых индивидуальным предпринимателем, и обозначений, используемых для маркировки товаров правообладателя, судом первой инстанции не установлена. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Бостанова Э.Ш. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 по делу №А63–15618/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и Буденовской межрайонной прокуратуры Ставропольского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина

Судья С.М. Уколов