Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелухина Артура Мамреевича, на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу № А63-16647/2020, принятому в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» (ОГРН 1142651050090) к индивидуальному предпринимателю Шелухину Артуру Мамреевичу (ОГНИП 304263218700060) о взыскании основного долга (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнКом» (далее - ООО «ИнКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелухину Артуру Мамреевичу (далее – ИП Шелухин А.М., предприниматель) о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 рублей 38 копеек за период с 02.11.2019 по 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шелухин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан и не обоснован размер заявленных исковых требований, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апеллянт ссылается, что истец в своем заявлении указывает, что прекращение платы за аренду должно начаться с 02.11.2019 с даты акта приема-передачи объекта и расторжения договора, что противоречит указанным документам, так как датой расторжения договора согласно соглашению о расторжении является 02.12.2019. ИП Шелухин А.М. также утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что арендатором в нарушение п. 5.3. договора, не оплачена арендная плата за ноябрь 2019 года, в соответствии с п. 5.8. договора арендодатель оставляет за собой право списания обеспечительного платежа в счет следующего месяца аренды при условии задержки оплаты арендной платы более чем за 5 календарных дней, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Истцу предложено в срок до 03.04.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018 года между ИП Шелухин А.М. (арендодатель) и ООО «ИнКом» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование объект № 35 (контейнер), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 1, общей площадью 15 кв.м., указанный контейнер передается арендатору для осуществления следующего вида деятельности – склад.

В соответствии с п. 9.1. договора за пользование арендованным объектом (контейнером) арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой части арендной платы и технического обеспечения (переменной части арендной платы) арендуемого объекта (контейнера).

При этом согласно п. 5.2., п. 5.3. договора базовая часть арендной платы за передаваемый в аренду контейнер устанавливается в размере 9 000 рублей, согласно тарифу «Месячный-1». Арендная плата уплачивается арендатором предоплатой ежемесячно в течении 5 (пять) банковских дней до наступления срока окончания действия минимального срока аренды, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

В силу п. 5.8. договора в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа равен месячной стоимости арендной платы, указанной в договоре. Обеспечительный платеж может по соглашению сторон рассматриваться сторонами в качестве арендной платы за последний месяц аренды при условии письменного уведомления арендодателя, арендодатель оставляет за собой право списания обеспечительного платежа в счет следующего месяца аренды при условии задержки оплаты арендной платы более чем на 5 (пять) календарных дней.

Ввиду п. 2.1. договора, он заключен на срок с 02.10.2018 по 01.09.2019 года и вступает в силу с даты его подписания и подписания акта приема-передачи к договору сторонами.

В соответствии с п. 10.2. договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо досрочно расторгнут арендодателем при использовании объекта (контейнера) арендатором не по целевому назначению, при нарушении невыполнении других условий договора, а также по требованию арендодателя с письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней до наступления момента расторжения договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.10.2018 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект № 35 (контейнер) для дальнейшего использования под склад.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2019, на основании которого ответчиком в адрес истца посредством электронной почты был направлен акт приема-передачи арендованного объекта, подписанный со стороны ответчика. Истец данный акт приема-передачи не подписал, поскольку согласно п. 3 акта приема-передачи арендатор и арендодатель взаимных финансовых и других претензий друг к другу не имеют.

08.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о возврате обеспечительного платежа в сумме 9 000 рублей сроком до 15.11.2019, однако требование претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец за период действия договора аренды объекта от 02.10.2018 № 1056/Ш в полном объеме оплатил арендную плату в сумме, определенной условиями договора. Истцом также были перечислены денежные средства 03.10.2018 в сумме 9 000 рублей, как обеспечительный платеж согласно п. 5.8. договора аренды объекта от 02.10.2018 года № 1056/Ш.

При этом, данный договор аренды от 02.10.2018 № 1056/Ш был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением о расторжении договора аренды от 18.10.2019 года с 01.11.2019 и направленным в адрес истца от ответчика посредством электронной почты (входящее сообщение от 04.11.2019 года согласно скриншоту электронной почты) актом приема – передачи арендованного объекта от 01.11.2019, подписанного со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления обеспечительного платежа истцу в сумме 9 000 рублей по договору аренды объекта от 02.10.2018 года № 1056/Ш, а договор аренды объекта от 02.10.2018 года № 1056/Ш расторгнут 01.11.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 9 000 рублей неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта о том, что уведомление о расторжении договора аренды от 18.10.2019 № 28 было получено арендодателем 02.11.2019, а потому на основании п. 3.3.9 договора договор аренды считается расторгнутым с 02.12.2019, отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 18.10.2019 № 28, согласно почтового уведомления было получено ответчиком 01.11.2019 года.

При этом ответчик 04.11.2019 года направил на адрес электронной почты истца акт приема – передачи арендованного объекта от 01.11.2019, подписанный со стороны ответчика, согласно которого переданный арендатором контейнер пригоден для нормальной эксплуатации, претензий к санитарному и техническому состоянию арендодатель не имеет.

Скриншотами электронной переписки, подтверждается направление 04.11.2019 от ответчика - Склад Перово (sklad.perowo@mail.ru) в адрес истца вышеуказанного акта приема-передачи арендованного имущества, подписанного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В месте с тем как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды, или в случае прекращения договора аренды здания, сооружения, имущества в соответствии с Гражданским кодексом РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что при подписании сторонами Акта возврата помещения вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача помещения, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор считается расторгнутым 01.11.2019 года, то есть с момента передачи арендованного имущества арендодателю.

На этом же основании отклоняется и ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что арендатором в нарушение п. 5.3. договора, не оплачена арендная плата за ноябрь 2019 года, в соответствии с п. 5.8. договора арендодатель оставляет за собой право списания обеспечительного платежа в счет следующего месяца аренды при условии задержки оплаты арендной платы более чем за 5 календарных дней.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства использования истцом – ООО «Инком» арендованного имущества после 01.11.2019, а также не представлено доказательств заключениях иных договоров аренды с ООО «Инком», акт приема-передачи арендованного имущества датирован 01.11.2019, следовательно истцом было передано арендованное имущество ответчику.

Указание в акте приема-передачи арендованного объекта от 01.11.2019 вместо договора от 02.10.2018 № 1056/Ш иного договора аренды от 20.08.2019 № 056-2Г/Ш, является опечаткой, так как помимо договора № 1056/Ш от 02.10.2018 другого договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе под номером № 056-2Г/Ш, не имеется. В материалы дела не представлены доказательства заключения иного договора аренды между истцом и ответчиком.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (уведомление № 29 от 08.11.2019, т.д.1, л.д.20-22).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 рублей 38 копеек за период с 02.11.2019 по 29.10.2020, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Дагестан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу № А63-16647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов