Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Горнозаводского территориального отдела администрации городского округа Ставропольского края (с. Горнозаводское, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (на основании распоряжения от 20.12.2017 № 2 л/с), представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кировского городского округа (г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 05), в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» (г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-18555/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» (далее – истец, ООО «УССП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Горнозаводскому территориальному отделу администрации городского округа Ставропольского края (далее – территориальный отдел, ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным решения № 426 от 23.05.2019 территориального отдела об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на ремонт участка автомобильной дороги по пер. Водораздельный в с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края;

- о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 0121600013518000004-0964389-02 в размере 400 000 руб.;

- о взыскании неустойки в размере 67 544 руб. 63 коп. за период с 24.12.2018 по 26.10.2021;

- о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 24.11.2021 и от 15.12.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль» (далее – строительный контроль, ООО «Стройдорконтроль»), Администрация Кировского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан фат выполнения работ надлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УССП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на нарушения и неправильное применение норм материального права; неполное исследование материалов дела.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и территориальный отдел просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.06.2022 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью экспертный центр «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

22.08.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение № 92 от 16.08.2022.

Определениями от 23.08.2022 и от 19.09.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители территориального отдела и администрации возражали относительно доводов жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и строительного контроля, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей территориального отдела и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что по результатам проведенной на официальном сайте закупки (www.zakupki.gov.ru, идентификационный код закупки в план-графике 183260902488326090100100050014211244), 01.10.2018 между ООО «УССП» (далее - подрядчик) и территориальным отделом (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 0121600013518000004-0964389-02 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по пер. Водораздельный на участке от ул. Мира до ул. Приозерная, в с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт участка автомобильной дороги по пер. Водораздельный в с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края в соответствии с условиями настоящего контракта, локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и сдать работы заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: пер. Водораздельный в с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края.

Работы должны быть выполнены в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, в порядке и в сроки, определенные контрактом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной технической документации заказчику (пункт 1.4 контракта).

Стоимость контракта установлена в размере 400 000 руб. и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ в зимнее время, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2018.

Согласно пункту 5.8 контракта, по завершении выполнения всех предусмотренных контрактом работ подрядчик направляет заказчику и органу технического надзора соответствующее уведомление с приложением необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, сметной документацией и контрактом.

Согласно пункту 5.10 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ (их результата) на соответствие их количества, комплектности, объема, качества требованиям и условиям, установленным настоящим контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы результатов выполненных работ, после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления об этом заказчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения настоящего контракта. Данные работы считаются принятыми со дня подписания между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен содержать подпись лица, осуществляющего технический надзор.

Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

30.11.2018 письмом № 25 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ 28.11.2018 в соответствии с условиями контракта, в предусмотренный срок и объеме в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

30.11.2018 территориальным отделом направлено в адрес ООО «УССП» письмо № 1033 о том, что приемка работ по объекту состоится 03.12.2018 в 11 часов 00 минут в присутствии представителей ООО «Стройдорконтроль», осуществляющего строительный контроль на основании приказа от 17.08.2018 № 49/1/2-ОД.

По результатам проверки, ООО «Стройдорконтроль» подготовлен отчет по результатам строительного контроля за 2018 год по объекту: Ремонт участка автомобильной дороги по пер. Водораздельный в с. Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края.

В отчете отражено, что работы выполнены с нарушениями технологии выполнения работ по устройству автомобильной дороги с твердым покрытием, отсутствует исполнительная документация, скрытые работы не освидетельствованы, фактически выполненные объемы работ не соответствуют утвержденной сметной документации, в связи с чем, выполненные работы не могут быть приняты.

Ввиду отрицательного заключения ООО «Стройдорконтроль», заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, о чем уведомил подрядчика письмом от 07.12.2018 № 1073.

23.05.2019 территориальный отдел направил в адрес подрядчика письмо № 426 с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что отказ от приемки и оплаты выполненных подрядных работ необоснованным, подрядчик направил в адрес заказчика претензию об оплате выполненных работ.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «УССП» обратилось в суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 0121600013518000004-0964389-02 от 01.10.2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 25 на сумму 400 000 руб.

Мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком обусловлены нарушениями в производстве работ подрядчиком, а также отрицательным заключением ООО «Стройдорконтроль».

27.11.2018 ООО «Строительный дорожный контроль» проведен строительный контроль по выполнению подрядчиком работ, по результатам которого вынесено предписание № 63/18 о выявленных нарушениях (том 1, л. д. 95): на объекте отсутствует журнал производства работ, скрытые работы ведутся без освидетельствования, работы ведутся с нарушением СНиП 3.06.03-85.

ООО «Строительный дорожный контроль» также составлен отчет по результатам строительного контроля за 2018 год по объекту: Ремонт участка автомобильной дороги по пер. Водораздельный в с. Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края.

В отчете указано, что за период выполнения ремонтных работ истцом в нарушение пунктов 1.6.-1.10. ВСН 19-89 представитель технического надзора не приглашался на приемку скрытых работ и ответственных конструкций.

Фактическая толщина дорожного покрытия не соответствует нормативам, установленным в сметной документации, фактическая толщина уложенного слоя асфальтобетонного покрытия составляет 2,5 см. и не подлежит лабораторному контролю, так как по нормативу минимальная толщина покрытия должна быть не менее 4 см, в связи с чем, испытания не проводилось согласно положениям СП78.13330.2012 Автомобильные дороги п.12.3.1.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях проверки объема и качества проведенных работ по ремонту участка автомобильной дороги, определением от 22.06.2022 по ходатайству общества судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью экспертный центр «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли объем и качество проведенных работ по ремонту участка автомобильной дороги по пер. Водораздельный на участке от ул. Мира до ул. Приозерная, в с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам и условиям муниципального контракта № 0121600013518000004-0964389-02 от 01.10.2018?

В экспертном заключении № 92 от 16.08.2022 сделан вывод, что выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по пер. Водораздельный на участке от ул. Мира до ул. Приозёрная, в с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края не соответствует требованиям муниципального контракта № 0121600013518000004-0964389-02 от 01.10.2018 и сметной документации по толщине верхнего слоя покрытия (вместо 4 см уплотненный верхний слой в среднем составляет 3,2см).

Исследовав и оценив экспертное заключение № 92 от 16.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Экспертное заключение № 92 от 16.08.2022 признается надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьей 720, 723 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в результате работ недостатков свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом работ, таким образом, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 30.11.2018 № 25 на сумму 400 000 руб. правомерно признан обоснованным, некачественно выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается факт несоответствия выполненных подрядчиком работ по ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по пер. Водораздельный в с. Горнозаводском, Кировского района, Ставропольского края муниципальному контракту № 0121600013518000004-0964389-02 от 01.10.2018, а также установлено нарушение подрядчиком требований нормативно-технических документов и требований контракта, территориальный отдел, как заказчик работ, обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0121600013518000004-0964389-02 от 01.10.2018.

Довод апеллянта о том, что выявленные строительным контролем нарушения устранены подрядчиком 10.12.2018, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Кроме того, как следует из экспертного заключения 16.08.2022 № 92, выявленные не соответствия асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «УССП» по муниципальному контракту № 0121600013518000004-0964389-02 от 01.10.2018, являются не устранимыми.

Довод апеллянта о том, что за время с момента окончания выполнения работ до настоящего времени жалоб от жителей относительно некачественности выполненной дороги нет, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку жильцы и пользователи спорной дорогой не являются сторонами контракта.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу
№ А63-18555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов