Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 по делу
№ А63-19233/2017

по иску М инистерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265), государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (ОГРН 1132651003297, ИНН 2636805759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 478 135 000 руб., штрафа за невыполненные работы по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005; о расторжении государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: представитель ФИО2 (по доверенности от 07.08.2018), представитель ФИО3 (по доверенности от 13.03.2018),

от государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения»: представитель ФИО4 (по доверенности от 02.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Арго+»: представитель
ФИО5 (по доверенности от 27.09.2016).

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) и государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее по тексту – учреждение) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее по тексту – общество) о взыскании денежных средств в размере 478 135 000 руб., составляющих штраф за невыполненные работы по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005; о расторжении государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005.

Решением суда от 13.07.20158 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, Министерство и учреждение просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

Отзыв на жалобы в суд не представлен.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 по делу № А63-19233/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2005 между Министерством (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т.д. 1 л.д. 22-29).

Министерство является стороной контракта - государственным заказчиком; ГКУ СК «Управление СКССПН» (которому в последующем переданы полномочия заказчика-застройщика) - подведомственной министерству организацией, заказчиком-застройщиком; ООО «Арго+» - исполнителем по государственному контракту. Министерство и ГКУ СК «Управление СКССПН» выступают в роли заказчика работ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта). Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 тыс. руб, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Лимит на 2005 год в текущих ценах определен в 530 354,34 руб., из них затраты заказчика - 522 399,34 руб., затраты заказчика-застройщика - 7 955 руб. (1,5% от стоимости строительно-монтажных работ).

Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта). Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3 (пункт 7.2 контракта).

В обязанности заказчика-застройщика входит приемка выполненных работ и предоставление государственному заказчику до 25 числа отчетного месяца подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 (п.5.6).

Работы по государственному контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к государственному контракту). В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения в график работ изменений, вызывающих увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме (п.3.2).

Срок начала работ определен в государственном контракте - с момента подписания, срок окончания работ – 30.12.2009.

Дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 к государственному контракту №19/1 от 30.06.2005 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» п.3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлено действие контракта - по 31.12.2015, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.д. 2 л.д. 101-102).

Относительно выполнения работ по контракту истцами проведен анализ и установлено, что первый пусковой комплекс объекта построен в соответствии с проектной документацией, получено разрешение на эксплуатацию.

Второй пусковой комплекс: ПК 9+10,195 - ПК 15+33 (секции 50 - 86) - 36 шт., протяжённостью 622,805 м. На 16.01.2016 года смонтирована 21 секция водопроводящего лотка (сек. 50 - 71):ПК 9+10,2 - ПК 12+845, не смонтировано 15 сек. протяжённостью 248,5м. (сек. 72 -86).

Третий пусковой комплекс: ПК 15+33 - ПК 22 + 55 (секции 87 - 129) - 42шт. протяжённостью 722м. На 16.01.2016 смонтировано 12 секций водопроводящего лотка (сек. 91-94): ПК 15+99,6 - ПК 16+60 длиной 60,4м; (сек. 118 - 126): ПК 20+60 - ПК 22+05,3 - длиной 145,3м. Всего на 3-м пусковом комплексе смонтировано 205,7м. водопроводящего лотка. На 01.12.2016 не смонтирована 31 сек. протяжённостью 516,3м. (сек. 87 - 90, сек. 95- 117, сек. 127-129).

Четвертый пусковой комплекс: ПК 22 + 55 - ПК 29+60,63 (секции 130 - 171) - 41шт. протяжённостью 705.63 м, смонтировано 24 секции водопроводящего лотка протяжённостью 426,03 м (сек. 131 - 147): ПК 22+76 - ПК25+50 - длиной 274м.; (сек.163 - 171) ПК 28+08.6 - ПК29+60,63 - длиной 152,03 м. На 01.12.2016 не смонтировано 17 сек. протяжённостью 279,6м (сек. 130, сек. 147-162).

Пятый пусковой комплекс: ПК 29+60 - ПК 48+11 (сек. 172+ 279) смонтированы. На всём протяжении железобетонного водопроводящего лотка должны быть смонтированы 4 шт. автодорожных моста и 12 пешеходных. На 01.12.2016 построено 2 автомобильных моста: ул. Октябрьская (ПК 7+80) и на ПК 5+22.

Согласно составленному в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя подрядчика, акте обследования от 01.12.2016, остаются невыполненными следующие работы, предусмотренные проектной документацией:

1) не построены 1 044,4 погонных метров водопроводящего 5 лотка. ООО «Арго+» не приступало к строительству автомобильных мостов на ул. Гаевского (ПК 15+61) и ул. Кисловодской (ПК 26+80);

2) не выполнены работы по устройству пешеходных мостов: 1. ПК 13+42 пер. Володарского; 2. ПК 14+52,5 ул. Горького; 3. ПК 17+00 ул. Подкумская; 4. ПК 18+50,5 ул. 9 Января; 5. ПК 20+68,5 ул. Кольцевая; 6. ПК 22+19,5 ул. Бол. Боргустанская; 7. ПК 25+70,7 пер. Луначарского;

3) не выполнен переход газопровода среднего давления в районе ул. Гаевского (пивзавод);

4) водопроводящий лоток на своём пути в 4-х местах пересекает существующие канализационные коллекторы (по улицам Октябрьская, ФИО6, 9 Января и Кисловодская) и водопроводы в 13- ти местах;

5) не построен канализационный коллектор (КК) по ул. 9 Января (ПК 18+58,5) - 3-й пусковой комплекс ПК15+33 - ПК 22+55, а так же водопроводы (В): ул. Подкумская (ПК 17+02); ул. 9 Января (ПК 18+64,5); ул. Б. Боргустанская (ПК 22+14,5);

6) На 4-ом пусковом комплексе (ПК 22+55 - ПК 29+60,63) не построены водопроводы пересекаемые лотком: ул. Кольцевая (ПК 23+95), пер. Луначарского (ПК 25+73), ул. Кисловодская (ПК 26+92,5).

При этом, обязательства по исполнению контракта со стороны государственного заказчика выполнены полностью, по состоянию на 01.01.2016 стоимость выполненных работ и затрат в ценах 2001 года составила 141 994 600 руб. и оплачена в полном объеме.

Полагая, что общество принятые на себя обязательств по контракту не исполнило, в согласованный срок работы не выполнило, до настоящего времени работы не завершены, Министерство и учреждение направили ответчику претензии № 01/10-6656 от 14.09.2017 и № 01-7-424 от 15.09.2017, соответственно, с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, а также потребовали уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Оставление указанных обращений без ответа послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014.

Согласно указанной норме к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том 9 числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Принятие государственным или муниципальным заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества товара, объема работы или услуги.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уменьшения соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны государственного контракта должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. При этом подрядчику предоставлено право требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Таким образом, изменение государственного контракта возможно лишь при наличии определенных законом обстоятельств.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2009
№ 02-03-09/5572 разъяснено, что продление срока действия государственного контракта, выходящего за пределы финансового года, допускается с учетом положения, что оплата денежных обязательств по такому государственному контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 30.03.2010 № Д22-325, бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В рамках дела № А63-17185/2009 Арбитражным судом Ставропольского края рассматривался спор о внесении в пункт 2.1 контракта от 30.06.2005 № 19/1 изменений в части стоимости работ и затрат по строительству объекта.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2019 стоимость работ на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.

В период с 2005 по 2015 с ответчиком было заключено ряд дополнительных соглашений к государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1, которыми определялись лимиты бюджетного финансирования на определенные периоды и сроки действия контракта.

Таким образом, в дополнительных соглашениях к государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» точно определены лимиты финансирования строительства и его сроки. Следовательно, изменение сроков действия контракта произведено в соответствии с требованиями законодательства ввиду изменения доведенных лимитов финансирования.

Последние изменения относительно сроков строительства внесены дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014, где п.3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлено действие контракта - по 31.12.2015, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленного истцами, стоимость выполненных ответчиком в каждом году работ полностью соответствует сумме выделенных лимитов (т.д. 2, л.д.105-128).

Неосвоенных денежных средств за период строительства не имеется.

За 2005 год выполнено работ на сумму 9 449 878 руб. 26 коп., за 2006 год - 50 410 000 руб., за 2007 год - 74 000 000 руб., за 2008 год - 142 440 896 руб. 08 коп., за 2009 год - 113 409 633 руб. 19 коп., за 2010 год - 132 885 641 руб. 88 коп., за 2011 год - 83 342 000 руб., за 2012 год - 156 328 210 руб. 10 коп., за 2013 год - 249 957 726 руб. 57 коп., за 2014 год - 239 839 945 руб. 72 коп., за 2015 год - 46 126 984 руб. 72 коп.

Доказательств выделения на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» лимитов денежных средств после 2015 года истцы не представили.

Мероприятие по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» ведется министерством в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. № 350, за счет средств федерального бюджета на условиях софинансирования из бюджета Ставропольского края.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 25.12.2015 №572-п утверждена государственная программа Ставропольского края «Охрана окружающей среды», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие водохозяйственного комплекса» (далее - подпрограмма) и мероприятие «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край».

В соответствии с Законом Ставропольского края от 14.12.2015 № 136-кз
«О бюджете Ставропольского края на 2016 год» на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» в 19 рамках вышеуказанных ФЦП, госпрограммы края и подпрограммы в 2016 году были предусмотрены ассигнования в сумме 55 041 500 руб., в том числе за счет федерального бюджета в сумме 47 541 500 руб., за счет краевого бюджета в сумме 7 500 000 руб.

Соглашение о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидий бюджету Ставропольского края на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации ФЦП по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» (строительство, реконструкция объектов инженерной защиты и берегоукрепительных сооружений)» по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» между Правительством Ставропольского края и Федеральным агентством водных ресурсов заключено не было, предусмотренные по данному мероприятию денежные средства были исключены из бюджетной росписи министерства Законом Ставропольского края от 07.11.2016 № 98-кз «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2016 год».

Постановлением № 451-п от 27.10.2016 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 гг.» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350 «О федеральной целевой программе «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» по мероприятию «Противопаводковые воды на р. Бугунта в г. Ессентуки» на 2017-2019 гг. средства не предусмотрены.

Министерство в рамках формирования бюджета Ставропольского края на 2017 год и плановый период 2018-2019 года обратилось в министерство финансов Ставропольского края с предложениями о необходимости предусмотреть в бюджете Ставропольского края на 2017 год 472 420 925,26 руб. в случае предъявления ООО «Арго+» исполнительных документов на принудительное взыскание (письмо от 15.08.2016 № 01/13-6175).

Отклоняя довод истцов о необходимости завершения ответчиком работ на объекте «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» в размере рассчитанной истцами стоимости 956 270 000 руб. за счет собственных средств подрядчика суд первой инстанции обоснованно признал него несостоятельным.

Договор подряда по правовой природе является возмездным, за переданный ему результат заказчик обязан уплатить договорную цену. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данный вывод подтверждается судебными актами по ряду дел о взыскании с Министерства в пользу общества задолженности за выполненные работу по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1, исходя из разработанных индивидуальных индексов сметной стоимости СМР: за 3, 4 квартал 2010 года (дело
№ А63- 11208/2011); 2 квартал 2011 года (дело № А63-10247/2012); 3, 4 квартал 2011 года (дело № А63-837/2013); 3, 4 квартал 2012 года (дело № А63-1429/2013, А63-10449/2017); 2, 3 квартал 2013 года (дело № А63-2451/2014).

Судом первой инстанции, с учетом заключенных дополнительных соглашений между сторонами № 3 от 29.04.2016, № 8 от 03.09.2008, № 11 от 29.09.2009, № 14 от 25.07.2010, № 17 от 15.08.2011 установлено, что дополнительные соглашения содержат графики (планы) выполнения работ с указанием, какие конкретно работы должны быть выполнены в очередном году или с указанием сроков выполнения работ, исходя из размера лимитов финансирования. Оплата работ осуществлялась по мере их выполнения и приемки в текущих ценах с применением общефедеральных индексов изменения СМР.

Подрядчик выполнял указанные работы в соответствии с графиками их выполнения. Задолженность по выполненным и принятым работам, исходя из их стоимости, указанной в дополнительных соглашениях, отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение сторонами дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному о недоказанности истцом нарушения обществом принятых на себя обязательств, влекущих ответственность установленную в пункте 14.2 контракта (неустойка в форме штрафа), в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования в части расторжения контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли, в связи с заключением государственного контракта для выполнения работ для государственных нужд и соблюдение сроков выполнения работ является существенным условием государственного контракта, нарушение которого по вине подрядчика могло послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Однако суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дополнительным соглашением № 26 от 15.12.2014 к государственному контракту №19/1 от 30.06.2005 на выполнение работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки» в п.3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлено действие контракта - по 31.12.2015, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. При отсутствии в контракте такого условия, если обязательство одной из его сторон не исполнено (исполнено ненадлежащим образом), такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия, а окончание этого срока не препятствует расторжению такого контракта по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций и убытков, если для этого имеются необходимые основания.

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчик в течение 2005-2015 годов выполнил работы на сумму выделенных лимитов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности доводов заявителей жалоб суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы истцов аналогичны позиции занятой представителя в суде первой инстанции. Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянтов о том, что подрядчик за свой счет должен, без учета лимитов должен был произвести работы, а затем обратиться за их оплатой, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку государственный контракт не содержит такого условия. Более того, согласно пункту 4.1. государственного контракта (до внесения изменений дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2011) государственный заказчик предоставляет заказчику-застройщику информацию об утвержденных лимитах по строительству объекта и изменения к ним. Согласно пункту 7.3 государственного контракта, включенного дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2011, финансирование работ и затрат осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.

Довод апелляционной жалобы относительно ничтожности дополнительного соглашения № 26 от 15.12.2014 судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, изменение сроков государственного контракта вызвано неисполнением обязательство именно со стороны заказчика, в связи с недофинансированием, а не со стороны подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 по делу
№ А63-19233/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова