Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20057/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1,

ФИО2

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» от 09.10.2017 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица; о принятии третьего лица в общество; о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества; об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества; о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее – ООО «ТК «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» (далее – ООО «АвтоКолор», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС России № 11 по СК, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения единственного участника ООО «АвтоКолор» от 09.10.2017 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества; о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 11 по СК от 19.10.2017 о государственной регистрации, ГРН 2172651513329.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «АвтоКолор» до 200 000 рублей за счет вклада ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «АвтоКолор» до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 100%, восстановления состава участников ООО «АвтоКолор», существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала (т. 3, л.д. 105-113).

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТК «Южный» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 является единственным участником ООО «АвтоКолор», в связи с чем, он был вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А63-13813/2015 и № А63-1120/2015, права ООО «ТК «Южный» принятыми решениями не нарушены ввиду отсутствия обеспеченных залогом обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Южный» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что принятие участником решений об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии такого лица в общество с внесением им вклада в уставный капитал, по существу является распоряжением имуществом, влекущим уменьшение размера доли участия, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной по мотиву притворности. Апеллянт полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 по увеличению уставного капитала общества по своему содержанию являются сделкой по распоряжению предметом залога, влекущим прекращение прав залогодателя на часть заложенного имущества, и фактически прикрывают сделку купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 95% между указанными лицами. Единственной целью ФИО1 и ФИО2, оформленных ими в целях формального соблюдения требований действующего законодательства, являлось отчуждение в обход положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации части заложенного имущества, прекращение его обременения в указанной части. При этом, доказательства объективной необходимости в такого рода увеличении уставного капитала общества (разумной экономической цели), введения в состав его участников третьего лица, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20057/2017 в части взыскания с ООО «ТК «Южный» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2011 между ФИО3 (в данный период являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор») и ООО «ТК «Южный» заключен договор залога доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО3 (залогодатель) передал ООО «ТК «Южный» (залогодержатель) в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Автосервисная компания «ДримКар» - заемщик по договору процентного займа № з/ДК/1 от 01.09.2011, заключенному между залогодержателем и заемщиком в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией № Н/ДК/1 от 01.09.2011.

12.10.2011 в регистрирующий орган в отношении ООО «АвтоКолор» представлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о передаче доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3 в залог, согласно нотариально удостоверенному договору залога, зарегистрированному в реестре нотариальных действий за № 2-1792.

На основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2112651687564 от 17.10.2011.

01.11.2012 между ФИО3 и ООО «ТК «Южный» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» от 11.10.2011, в соответствии с которым в пункт 3.3. договора внесены изменения о запрете залогодателю без письменного согласия залогодержателя принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В связи с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор» от ФИО3 к ФИО4 по договору купли-продажи доли от 13.11.2012, между ФИО4 и ООО «ТК «Южный» заключено дополнительное соглашение от 13.11.2012 к договору залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» от 11.10.2011, согласно которому к ФИО4 перешли права и обязанности залогодателя по договору.

15.11.2012 в регистрирующий орган представлено заявление, отражающее сведения о продаже доли ФИО3 третьему лицу - ФИО4 Сведения о переходе залога доли также отражены в представленном заявлении.

20.11.2012 на основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2122651418734.

В связи с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор» от ФИО4 к ФИО1 по договору дарения доли от 29.04.2013, между ФИО1 и ООО «ТК «Южный» заключено дополнительное соглашение от 29.04.2013 к договору залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» от 11.10.2011, согласно которому к ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя по договору.

30.04.2013 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о продаже 100% доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО4, третьему лицу ФИО1 с сохранением в заявлении сведений о залоге названной доли.

В отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом внесена запись ГРН 2132651247650 от 08.05.2013.

27.11.2014 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО1 продал ФИО5 долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор» размером 100% по цене 10 000 рублей, равной номинальной стоимости данной доли.

01.12.2014 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 представлен комплект документов, содержащий сведения о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, третьему лицу ФИО5

В заявлении также отражены и сведения о залоге купленной доли в уставном капитале общества.

На основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2142651446177 от 08.12.2014.

Решением Арбитражным судом Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-13518/2015 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор», заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора ФИО1 восстановлен в правах участника ООО «АвтоКолор» с долей в размере 100% уставного капитала общества.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений в соответствии с принятым судом решением, ФИО1 представлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о прекращении прав на долю в уставном капитале у ФИО5 и приобретении их у ФИО1 Сведения о переходе наложенного залога на долю ФИО1 в заявлении не отражены.

На основании представленных документов Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2177747534600 от 25.05.2017.

09.10.2017 ФИО1, как единственным участником ООО «АвтоКолор», приняты решения о принятии в состав общества ФИО2, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 200 000 рублей за счет внесения денежного вклада третьим лицом ФИО2 в уставный капитал общества в размере 190 000 рублей, об определении долей участников общества после внесения вклада третьим лицом в размере 95% у ФИО7 и 5% у ФИО1, о внесении соответствующих изменений в устав ООО «АвтоКолор».

12.10.2017 в регистрирующий орган представлен пакет документов в отношении ООО «АвтоКолор», в связи с увеличением уставного капитала общества, в том числе документы, подтверждающие внесение ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2172651513329 от 19.10.2017.

По мнению истца, указанные решения и государственная регистрация не соответствуют требованиям закона, так как осуществлены в нарушение запрета на увеличение уставного капитала общества без согласия залогодателя, что явилось основанием для заявления рассматриваемого иска.

По смыслу статей 12, 14, 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение вопросов об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, об изменении уставного капитала общества, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества относятся к исключительным правам участников, реализуемых через решения общего собрания участников.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В связи с тем, что ФИО1 является единственным участником ООО «АвтоКолор», только он вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При обращении с исковым заявлением, ООО «ТК «Южный» не приведено оснований ничтожности оспариваемых им решений единственного участника ООО «АвтоКолор», предусмотренных статьями 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и 43 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем, оснований полагать, что указанные решения ФИО1 являются недействительными (ничтожными), не имеется.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статья 43 Закона № 14-ФЗ также определяет, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО «ТК «Южный», не являющимся участником ООО «АвтоКолор», также не приведено оснований для признания решений единственного участника ООО «АвтоКолор» ФИО1 от 09.10.2017 недействительными по основаниям, приведенным в статьях 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и 43 Закона № 14-ФЗ.

В качестве основания для признания решений ФИО1 недействительными истец ссылается то, что они приняты в нарушение установленного договором залога доли в уставном капитале запрета на увеличение уставного капитала общества без согласия залогодателя.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 22 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участника общества передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2011 между ФИО3 (в тот период собственником 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор») и ООО «ТК «Южный» заключен договор залога доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО3 - залогодатель передал ООО «ТК «Южный» - залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Указанным предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Автосервисная компания «ДримКар» - заемщика по договору процентного займа № з/ДК/1 от 01.09.2011, заключенного между залогодержателем и заемщиком в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией № Н/ДК/1 от 01.09.2011. Договор залога нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за № 1С-1287. 17.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2112651687564 о залоге доли в уставном капитале.

В последующем при переходе права собственности на долю в уставном капитале от ФИО3 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО5 между новыми собственниками доли и ООО «ТК «Южный» заключались нотариально удостоверенные дополнительные соглашения к договору залога доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» от 11.10.2011, согласно которым на новых собственников переходили права и обязанности залогодателя по договору залога, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу статьи 22 Закона № 14-ФЗ ООО «ТК «Южный» являлся залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор».

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается:

1)с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2)если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3)в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4)в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5)в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6)по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7)в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8)в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9)в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

ООО «АвтоКолор» доказательства прекращения залога доли в уставном капитале по договору от 11.10.2011 на момент принятия ФИО1 решений от 09.10.2017 не представило.

Возражения ООО «АвтоКолор» об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО «Автосервисная компания «ДримКар» перед ООО «ТК «Южный» по обеспеченному залогом обязательству являются необоснованными, поскольку на момент принятия ФИО1 имелось определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу № А63-13813/2015 о включении требований ООО «ТК «Южный» в реестр кредиторов ООО «Автосервисная компания «ДримКар». Размер указанных требований не является предметом рассмотрения суда в настоящем споре.

Таким образом, на момент принятия ФИО1 09.10.2017 решений об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества, доля ФИО1 обременена залогом по договору залога от 11.11.2011, предусматривающему запрет залогодателю без письменного согласия залогодержателя принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Ссылка ООО «АвтоКолор» на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о залоге ФИО1 доли в уставном капитале в данном случае не имеет правового значения, поскольку залог доли был зарегистрирован в установленном порядке, а невнесение в ЕГРЮЛ сведений о нем при восстановлении ФИО1 в правах участника ООО «АвтоКолор» с долей в размере 100% уставного капитала общества на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13518/2015 не свидетельствует о прекращении уже возникшего залога по установленным законом или договором основаниям.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство устанавливает иные, чем недействительность, последствия распоряжения залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя, а именно сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, основания для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «АвтоКолор» до 200 000 рублей за счет вклада ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «АвтоКолор» до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 100%, восстановления состава участников ООО «АвтоКолор», существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

В данном случае, ООО «ТК «Южный» вправе защищать свои права иными установленными законом способами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20057/2017 в части распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции с ООО «ТК «Южный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначально ООО «ТК «Южный» заявлены требования к ООО «АвтоКолор» и МРИ ФНС России № 11 по СК о признании недействительным решения единственного участника ООО «АвтоКолор» от 09.10.2017 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размера доли участника общества; о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 11 по СК от 19.10.2017 о государственной регистрации, ГРН 2172651513329.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 рублей.

В связи с чем, ООО «ТК «Южный» при подаче иска правомерно определена и уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей (платежные поручения № 767 от 13.11.2017 на сумму 6 000 рублей и № 768 от 13.11.2017 на сумму 3 000 рублей; т. 1, л.д. 15, 16).

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «АвтоКолор» до 200 000 рублей за счет вклада ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «АвтоКолор» до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 100%, восстановления состава участников ООО «АвтоКолор», существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ТК «Южный» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «ТК «Южный» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым возвратить ООО «ТК «Южный» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 768 от 13.11.2017 при подаче иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20057/2017 в части взыскания с ООО «ТК «Южный» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20057/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 и ФИО2 по увеличению уставного капитала общества по своему содержанию являются сделкой по распоряжению предметом залога, влекущим прекращение прав залогодателя на часть заложенного имущества, и фактически прикрывают сделку купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 95% между указанными лицами, что свидетельствует о ее притворности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Как установлено материалами дела, действия ФИО1 и ФИО2 направлены на увеличение уставного капитала общества за счет принятия в состав общества ФИО2, все действия, необходимые для увеличения уставного капитала в соответствии с указанными выше нормами закона совершены.

Доказательств преследования ФИО1 и ФИО2 иных целей при совершении действий по увеличению уставного капитала в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли ФИО1 уменьшился до 5%, о притворности оспариваемой истцом сделки не свидетельствует, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20057/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов