Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Суворовская, Ставропольский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу № А63-20181/2022, по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park, регистрационный номер 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Flip» (самолет), «Todd» (самолет), «Astra» (самолет) в размере 5 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2023 определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на соответствующее решение и результата ее рассмотрения.

С учетом того, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику, кассационная жалоба ответчика в части обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу № А63-20181/2022 подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что приобретенный у предпринимателя товар является контрафактным.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что размер компенсации сильно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности допущенному нарушению.

Так предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, не принял во внимание имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Так ответчик указывает, что он ранее не привлекался

к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, факт нарушения носил разовый характер, размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, нарушение не носило грубый характер, а также реализация товаров не является для ответчика основным видом предпринимательской деятельности. При этом предприниматель обращает внимание суда на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и родителя пенсионного возраста.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства ‒ изображения: изображение «Paul» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi- 2013-F00004077, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Mira» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004079, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Mira» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Dizzy» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Grand Albert» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013- F-00004086, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Jerome» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Bello» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013- F00004090, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Donnie» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, дата регистрации 16.09.2013); изображение «Flip» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00016077, дата регистрации 24.11.2016); изображение «Todd» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F00016089, дата регистрации 24.11.2016); изображение «ASTRA» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi- 2013-F00019972, дата регистрации 27.12.2016).

В ходе закупки, произведенной 07.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ставропольский край, ст-ца Суворовская, ул. Совхозная, д. 70, был установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска).

На товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства: «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Grand Albert» 6 (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Flip» (самолет), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет).

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 07.09.2022, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав

в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По факту нарушения исключительных прав истец направлял ответчику претензию № 27237 с требованием о выплате компенсации. Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

Истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на каждый объект.

С учетом того, что истцом определен размер компенсации из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение, то есть ниже минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, с учетом отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела,

установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение на каждый объект авторского права), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом истцом была заявлена компенсация в размере 5 000 рублей за каждое допущенное нарушение, то есть ниже установленного законом минимального предела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера

взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлено.

Размер взысканной с ответчика компенсации надлежаще мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации в еще большем размере, учитывая, что сам истец заявил о взыскании компенсации в размере ниже минимального за каждое нарушение.

Относительно довода предпринимателя о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что приобретенный у предпринимателя товар является контрафактным, судебная коллегия отмечает, что данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной

инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу № А63-20181/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья И.В. Лапшина