Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № А63-20907/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа», г. Краснотурьинск (ИНН <***> ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмедиа групп», г. Кисловодск (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и за нарушение исключительных прав правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее – ООО «Издательская группа «ВК-медиа», истец, издательство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмедиа групп» (далее – ООО «Трансмедиа групп», ответчик, общество) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 90 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение), судебных расходов (почтовые) в размере 750 руб. 50 коп., (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.01.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Суд сходил из доказанности права авторства истца на статьи и факта незаконного использования ответчиком данного произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение исключительных авторских прав истца. Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав истца, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансмедиа групп» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств возникновения авторских и исключительных прав на тексты публикаций, в том числе не доказан факт авторства. Апеллянт также считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях автора статей ФИО1, не привлеченного к участию в деле, поэтому в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 02.04.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Трансмедиа групп» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на сайте rosinvest.com:

- 09.10.2017 размещена публикация «Ura.ru: ФИО2 решил перед отставкой поиграть со своими кураторами, а Овчинников уже написал заявление на увольнение» (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/l331500);

- 13.10.2017 размещена публикация «Ura.ru: «Единая Россия» заблокирует кандидатуру ФИО3 на пост главы ФИО4?», (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/1332178);

- 19.10.2017 на сайте rosinvest.com размещена публикация «В Серове разбойники зарезали двух продавщиц и ранили пенсионерку» (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/1332845).

Истец указал, что указанные статьи являются служебными произведениями, так как написаны автором Клейменовым А.В., в момент исполнения своих должностных обязанностей на основании трудового договора № 48 от 16.07.2017, заключенного между истцом и автором, в связи с чем исключительное право на служебные произведения, созданные в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежат работодателю, то есть истцу (том 1 л. д. 27 - 30).

Также истец указал, что для оповещения о принадлежащих издательству исключительных правах на весь контент, размещаемый на веб-сайте serovglobus.ru, в нижней части веб-сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (С).

На сайте (URL-адрес: http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax-dlya-pechatnyx-smi-internet-sajtov-televideniya-i-radio-2/), размещены Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru.

Истец указывая, что ответчиком Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованными статьями на веб-сайте rosinvest.com отсутствовали.

16.07.2019, 05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии о прекращении использования объектов авторского права и добровольной уплате денежной компенсации за незаконное их использование (том 1 л. д. 15 - 21).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 названного Кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе литературные произведения, к которым относятся журналистские тексты.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и представляет интересы авторов статей, размещенных на сайте www.serovglodus.ru. Вся информация, размещенная на веб-сайте www.serovglodus.ru, включая статьи, тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, а также подбор материалов является объектом авторских прав и охраняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите авторских прав.

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglodus.ru, размещённым на сайте (URL-адрес: http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax-dlyapechatnyx-smi-internet-sajtov-televideniya-i-radio-2/), «Вся информация на сайте www.serovglobus.ru является интеллектуальной собственностью редакции газеты «Глобус» (ООО «Издательская группа «ВК-медиа»).

Довод апелляционной жалобы, что протокол осмотра сайта, видеоматериалы, скриншоты не являются допустимыми доказательствами, так как они не заверены у нотариуса, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, представляемые участниками гражданского судопроизводства, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

При печати сведений из сети Интернет на распечатке в автоматическом режиме отображаются дата печати, адрес файла, а сама интернет-страница воспроизводится в том виде, в каком она доступна для обозрения посетителям сайта. Изображение на экране монитора так же, как и на бумажном носителе, позволяет пользователю извлекать одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены -люминесцентном слое экрана монитора или на бумаге.

Следовательно, представляемая в качестве доказательства в арбитражный суд распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу части 1 статьи 75 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств.

Данной позиция изложена и в постановлении № 10, согласно которой допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта размещения информации на сайте является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, запись которой представлена издательством, проводилась им в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда первой инстанции не имелось. Видеосъемка, произведенная ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Указанный вывод полностью корреспондируются с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам о том, что видеозапись не может быть признана не допустимым доказательством, поскольку она сделана в целях самозащиты гражданских прав выраженной им в Постановлении от 18.01.2018 № С01-1025/2017 по делу № А29-1841/2016.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно данным, размещенным на веб – сайте rosinvest.com в разделе «Редакция» (URL-адрес: http://rosinvest.com/about/redakcija) владельцем доменного имени и администратором веб – сайта указывалось ООО «Трансмедиа групп». Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим ответчиком, является верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающий указанный вывод суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, отклоняется.

Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда судом апелляционной инстанции.

Наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право со стороны правообладателя требовать от нарушителя выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование спорных произведений в размере 90 000 руб. соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в том числе и в информационной сфере. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. При той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Необходимо также принять во внимание и то, что ответчик нарушил права истца, как правообладателя, не в первый раз. Истец уже обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании компенсации за нарушение прав правообладателя. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1494/2018 от 21.03.2018 требования издательства удовлетворены.

Положениями части третьей статьи 1252 ГК РФ предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ № 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичная позиция высказана Верховным судом в определении № 305-ЭС17-14355 от 18.01.2017.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика почтовых расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 750 руб. 50 коп., документально подтверждены, в связи с чем обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие решения суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № А63-20907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая