Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-21805/2017 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению Гуньковой Любови Васильевны, ст. Расшеватская, в лице опекуна Свиридовой Галины Васильевны, и Гуньковой Марии Михайловны, ст. Расшеватская Новоалександровского района, к главе крестьянского фермерского хозяйства Зайцеву Виктору Георгиевичу, ОГРН 304264410500020, ст. Расшеватская,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича (лично),

от Гуньковой Л. В.: представителя Симанчук О.Л. по доверенности от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Гунькова М.М. и Гунькова Л.В. обратились в арбитражный суд с иском к главе КФХ Зайцеву В.Г. с требованиями о взыскании в пользу члена КФХ Гуньковой Л.В. задолженности в размере 709 337 руб. за 2014-2016 годы, в пользу члена КФХ Гуньковой М. М. задолженности в размере 635 787,16 руб. за 2014-2016 годы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Зайцева Виктора Георгиевича в пользу Гуньковой Марии Михайловны взыскано 634 542,73 руб. основного долга. С Зайцева Виктора Георгиевича в пользу Гуньковой Любови Васильевны взыскано 704 666,61 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что доходы хозяйства тратились не на личные нужды и неосновательное обогащение главы КФХ, а на хозяйственную деятельность хозяйства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании глава крестьянского фермерского хозяйства Зайцев В.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гуньковой Л. В. С доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края от 11.08.1997 № 836 из земель акционерного общества «Родина» изъят земельный участок общей площадью 35,01 га, в том числе 31,6 га пашни, 1,9 га пастбищ, 0,31 га дороги и 1,2 га лесополосы, и предоставлен Зайцеву Виктору Георгиевичу, Гунькову Василию Андреевичу, Гуньковой Марии Михайловне, Луковкиной Надежде Васильевне и Гуньковой Любови Васильевне в совместную собственность для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления.

Пунктом 3 данного постановления главой крестьянского хозяйства утвержден Зайцев В.Г., членами крестьянского хозяйства – Гуньков В.А., Гунькова М.М., Луковкина Н.В., Гунькова Л.В.

25.09.1997 на основании постановления от 11.08.1997 № 836 КФХ выдано свидетельство о праве совместной собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства.

Крестьянское хозяйство, главой которого является Зайцев В.Г., членами КФХ - Гуньков В.А., Гунькова М.М., Луковкина Н.В., Гунькова Л.В., зарегистрировано в Новоалександровской районной государственной администрации 07.10.1997, выдано свидетельство № 163-КФХ.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников земельных долей КФХ Зайцева В.Г. от 05.12.1999 земельный участок, выделенный для организации КФХ, для удобства ведения севооборота разделен на три земельных участка площадью 12,64 га, 6,32 га и 12,06 га.

В соответствии с постановлениями главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края от 10.01.2000 №№ 4, 7, 13 произведен обмен земельных участков КФХ Зайцева В.Г.:

- земельного участка с кадастровым номером 26:04:02 04 04 01 площадью 6,32 га пашни на земельный участок с кадастровым номером 26:04:02 21 03 02 площадью 6,71 га пашни;

- земельного участка с кадастровым номером 26:04:02 04 01 01 площадью 12,64 га пашни на земельный участок с кадастровым номером 26:04:02 21 03 01 площадью 13,46 га пашни;

- земельного участка с кадастровым номером 26:04:02 04 01 02 площадью 12,06 га пашни на земельный участок с кадастровым номером 26:04:02 21 03 03 площадью 13,46 га пашни.

На основании заявления Зайцева В.Г. о внесении в ЕГРИП записи о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю принято решение от 14.04.2004 № 224 о регистрации, внесена запись о регистрации КФХ 14.04.2004 за ОГРН 304264410500020.

В дальнейшем сведения о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами 26:04:02 21 03 01, 26:04:02 21 03 02 и 26:04:02 21 03 03 внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением новых кадастровых номеров: 26:04:020111:202 (площадью 134 207 кв.м), 26:04:020111:275 площадью 67 100 кв.м и 26:04:020111:203 площадью 134 198 кв.м, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, местоположение: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах СПК «Колхоз Родина».

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.11.2008 Гунькова Любовь Васильевна признана недееспособной.

Согласно постановлению главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края от 29.12.2008 № 853 установлена опека над недееспособной Гуньковой Л.В., опекуном которой назначена Луковкина Н.В. (в настоящее время в соответствии с постановлением администрации Новоалександровского района от 12.02.2016 № 111 опекуном Гуньковой Л.В. является Свиридова Г.В.).

05.05.2008 скончался Гуньков В.А. (свидетельство о смерти серии I-ДН № 892873 от 07.05.2008).

20.03.2009 Зайцев В.Г., Гунькова М.М., получившая наследство умершего Гунькова В.А., и Луковкина Н.В., действующая от своего имени и от имени и в интересах члена КФХ подопечной Гуньковой Л.В., которая также является наследницей Гунькова В.А., пришли к соглашению, которым определили доли в земельных участках следующим образом: Зайцев В.Г. - 1/5 доля, Гунькова М.М. - 1/5 доля, Гуньков В.А. - 1/5 доля, Гунькова Л.В. - 1/5 доля, Луковкина Н.В. - 1/5 доля.

Соглашением о перераспределении долей от 10.05.2011 глава КФХ Зайцев В.Г., Гунькова М.М. и Луковкина Н.В. (действующая от своего имени и от имени Гуньковой Л.В.) распределили между Гуньковой М.М. и Гуньковой Л.В. наследуемые доли умершего Гунькова В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:020111:202, 26:04:020111:203 и 26:04:020111:275 – по 1/10 доли в праве собственности на каждый земельный участок.

Остальные доли сособственников остались без изменения (составляли по 1/5) и определены в соглашении виде долей: Зайцев В.Г. – 2/10 доли, Гунькова М.М. – 2/10 доли, Луковкина Н.В. – 2/10 доли, Гунькова Л.В. – 2/10 доли.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу № А63-5019/2016 Гуньковой М.М. и Гуньковой Л.В. отказано в иске к главе КФХ Зайцеву В.Г. о признании их членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве несостоявшимся и устранении препятствий в пользовании долями земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:020111:275, 26:04:020111:202 и 26:04:020111:203. Суд пришел к выводу, что истцы являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства, спорные земельные участки относятся к имуществу КФХ и, учитывая нетрудоспособность истцов, самостоятельное использование земельных участков главой КФХ противоправным не является.

Вышеизложенные обстоятельства установлены по материалам настоящего дела и решения суда по делу № А63-5019/2016, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В рамках дела № А63-5019/2016 судом установлено что, вышеуказанные земельные участки используются непосредственно главой КФХ Зайцевым В.Г. самостоятельно, истцы какого-либо личного участия в деятельности КФХ не принимали и не принимают по настоящее время, поскольку уже на момент создания КФХ Гунькова М.М., 1931 года рождения, являлась пенсионеркой и ветераном ВОВ, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями, а Гунькова Л.В. – инвалидом 1 группы, о чем имеется справка об инвалидности от 25.11.1992.

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что с 2014 года часть доходов полученных от деятельности КФХ Зайцевым В.Г. приходящаяся на долю каждого члена КФХ, Зайцевым В.Г. не выплачивалась, Гунькова Л.В. в лице опекуна Свиридовой Г.В., и Гунькова М. М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, в связи с чем бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и(или)натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 74-ФЗ плоды, продукции и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Пунктом 3 статьи 257 ГК РФ также предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Определение размера выплаты каждому члену хозяйства личного дохода по соглашению между ними обусловлено, в том числе, тем, что вкладом в деятельность хозяйства являются не только земельные участки, но и иное имущество (техника, оборудование и др.), а также личное участие членов хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что истцы просили взыскать с главы КФХ Зайцева В.Г. неосновательное обогащение пропорционально размеру их долей в праве собственности на земельные участки.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае такое соглашение между членами КФХ не заключено, поскольку хозяйство создано в период действия Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1, не предусматривавшего обязательное заключение соглашения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением суда от 30.11.2016 в рамках дела № А63-5019/2016, установлено, что полученные доходы использовались в спорный период главой КФХ по своему усмотрению, соглашений или решений по вопросу о распределении доходов хозяйством (всеми членами) не принималось, что также установлено

Таким образом, поскольку выплате истцам подлежит именно их личный доход как членов КФХ (пункт 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ), а не доход от использования общего имущества (статья 248 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет части дохода истцов пропорционально размеру их долей в праве собственности на земельные участки является неверным, поскольку доходы, полученные фермерским хозяйством, являются общим имуществом членов хозяйства.

Учитывая отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности КФХ, то полученная прибыль подлежит распределению между членами хозяйства в равных частях (аналогичный подход изложен в определении ВАС РФ от 26.10.2012 №ВАС-13582/12).

Согласно выписок из ЕГРН на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:020111:202, 26:04:020111:203 и 26:04:020111:275 зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: Гунькова М.М. – 3/10 доли, Гунькова Л.В. – 3/10 доли, Зайцев В.Г. – 1/5 доли.

20.12.2015 скончалась Луковкина Н.В. (свидетельство о смерти II-ДН № 823018 от 23.12.2015), и согласно выписки из ЕГРП ее доля в праве собственности на каждый из вышеуказанных земельных участков в размере 1/5 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону Свиридовой Г.В.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается в случае смерти члена фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1179 ГК РФ если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Таким образом, наследник члена КФХ, обладает правами члена КФХ только в случае если сам ранее являлся членом КФХ или принят в члены после вступления в наследство.

Поскольку Свиридова Г.В. членом КФХ не являлась и в члены хозяйства не принималась, в связи с этим она не учитывалась судом первой инстанции при распределении доходов хозяйства между членами КФХ.

При этом, в 2014 году и период с 01.01.2015 до 20.12.2015 (дата смерти Луковкиной Н.В.) в КФХ имелось четыре члена, с 20.12.2015 – трое.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю истребованы налоговые декларации Зайцева В.Г. за 2014-2016 годы.

Согласно представленным декларациям и данных пояснений ответчика в суде первой инстанции ЕНВД уплачивается Зайцевым В.Г. за деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, не связанную с деятельностью КФХ; в отношении деятельности хозяйства поданы декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с налоговыми декларациями по УСН за 2014 год хозяйством получен доход в размере 5 692 563 руб., расходы составили – 5 513 222 руб., сумма налога по УСН –56 926 руб.; за 2015 год размер дохода составил – 4 077 284 руб., расходы – 3 007 499 руб., сумма налога – 160 468 руб.; за 2016 год: доходы – 7 860 708 руб., расходы – 6 292 794 руб., сумма налога – 235 187 руб.

Поскольку налог по УСН уплачивался главой КФХ от общей суммы прибыли, то при определении личного дохода членов хозяйства распределяемый размер доходов следует уменьшить не только на сумму расходов, но и на сумму указанного налога.

В отношении земельного налога, то в данном случае членами КФХ (сособственниками земельного участка) по их соглашению установлена долевая собственность на земельные участки, что допускается пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ, пунктом 5 статьи 244 и пунктом 1 статьи 257 ГК РФ. В этой связи земельный налог, подлежащий уплате Зайцевым В.Г., не учитывается (не уменьшает сумму общего дохода) при определении прибыли хозяйства, распределяемой в равных долях между его членами.

Земельный налог в данном случае в силу статьи 249 ГК РФ и пункта 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации каждый из сособственников земельного участка обязан уплачивать самостоятельно и соразмерно со своей доле (за счет полученной доли от прибыли хозяйства или иных собственных средств).

Использование доходов 2014 года на деятельность хозяйства в 2015 году и доходов 2015 года в 2016 году учтено в налоговых декларациях, что подтверждается самим ответчиком в его письменных возражениях.

Из материалов дела следует, что об иных расходах, понесенных в спорных периодах (2014-2016 гг.), ответчик не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, сумму полученных доходов, отраженную в налоговых декларациях, не оспаривал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел что неосновательного обогащения в период с 2014 по 2016 года не было, поскольку доходы полученные от деятельности КФХ за 2014-2016 года были направлены на обслуживание имущества фермерского хозяйства противоречит представленными в материалы дела налоговым декларациям.

Согласно уточненному расчету истцов, Гунькова Л.Ю. просит взыскать с главы КФХ Зайцева задолженности в размере 709 337 руб. за 2014-2016 гг., а Гунькова М. М. просит взыскать задолженность в размере 635 787,16 руб. за 2014-2016 гг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что личный доход каждого из истцов составляет:

- в 2014 году: (5692563 - 5513222 - 56926) / 4 = 30 603,75 руб.,

- в 2015 году: (4077284 - 3007499 - 160468) / 365 дн. х 353 дн. / 4 + (4077284 -

3007499 - 160468) / 365 дн. х 12 дн. / 3 = 229820,53 руб.,

- в 2016 году: (7860708 - 6292794 - 235187) / 3 = 444 242,33 руб.,

а всего за спорный период – по 704 666,61 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены документы о передаче Гуньковой М.М. сельскохозяйственной продукции в 2014-2016 гг.:

- товарная накладная № 6 от 16.07.2014 на пшеницу в количестве 1 тонны.

Поскольку в накладной цена не указана, поэтому судом первой инстанции принята средняя цена пшеницы, сложившаяся в Ставропольском крае в июле 2014 года – 6 815,44 руб. за тонну (информация Северо-Кавказстата от 19.04.2018 № ИХ-29-04/1544-ДР);

- накладная № 9 от 22.10.2014 на сахар (песок) в количестве 10 кг. Цена в накладной также не указана, судом первой инстанции принята средняя потребительская цена на сахар-песок в октябре 2014 года по данным Федеральной службы государственной статистики – 31,6 руб. за кг (информация размещена на официальном сайте);

- накладная № 22 от 22.10.2015 на пшеницу в количестве 1 тонны (без указания цены в накладной), средняя стоимость в Ставропольском крае в октябре 2015 года – 8523,82 руб. за тонну (информация Северо-Кавказстата от 19.04.2018 № ИХ-29-04/1544-ДР);

- накладная № 8 от 17.11.2015 на масло растительное в количестве 21 бутылки по 5 литров. Стоимость в накладной не указана.

Из пояснений данных в суде первой инстанции следует, что передавалось подсолнечное масло. Суд первой инстанции установил, что средняя цена масла подсолнечного в Ставропольском крае на ноябрь 2015 года составляла 43 749,01 руб. за тонну, т.е. 43,758 руб. за кг (информация Северо-Кавказстата от 19.04.2018 № ИХ-29-04/1544-ДР); плотность масла подсолнечного исходя из Межгосударственного стандарта «Масло подсолнечное для экспорта. Технические условия» ГОСТ 14083-68 варьируется от 0,917 до 0,927 г/см3, в отсутствие доказательств иного судом первой инстанции принята средняя плотность – 0,922 г/см3, что равно 0,922 кг/литр.

Таким образом, стоимость переданного подсолнечного масла принимается судом равной 21 х 5 х 43,75 х 0,922 = 4 235,44 руб.;

- накладная № 17 от 10.12.2015 на сахар-песок в количестве 150 кг (без указания цены в накладной), судом принята средняя потребительская цена на сахар-песок в декабре 2015 года по данным Федеральной службы государственной статистики – 47,91 руб. за кг (информация размещена на официальном сайте);

- накладная № 1 от 10.07.2016 на ячмень в количестве 6 тонн (цена в накладной не указана), средняя стоимость в Ставропольском крае в июле 2016 года – 7205,18 руб. за тонну (информация Северо-Кавказстата от 19.04.2018 № ИХ-29-04/1544-ДР).

Таким образом, общая стоимость продукции по вышеперечисленным накладным составила 70 123,88 руб.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции Гунькова М.М. против учета данной сельхозпродукции в счет выплаты дохода не возражала.

В материалы дела ответчиком также представлены накладные № 19 от 28.12.2017 и № 20 от 28.12.2017 по передаче Гуньковой М.М. сельскохозяйственной продукции, однако данные накладные обоснованно не учитывались судом первой инстанции, поскольку они свидетельствуют о доходе за 2017 год, который истцами за 2017 год ко взысканию не заявлен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела главой КФХ накладные № 7 от 22.10.2014, № 2 от 12.07.2014, № 16 от 10.12.2015, № 22 от 22.10.2015, № 22 от 22.10.2015 и № 7 от 17.11.2015 по передаче сельскохозяйственной продукции Луковкиной Надежде Васильевне, ввиду того, что в перечисленных накладных отсутствует указание на получение продукции за Гунькову Л.В.

Таким образом, в пользу Гуньковой М.М. подлежит взысканию 634 542,73 руб. (704 666,61 – 70 123,88) личного дохода, в пользу Гуньковой Л.В. – 704 666,61 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зайцева Виктора Георгиевича в пользу Гуньковой Марии Михайловны 634 542,73 руб. основного долга и в пользу Гуньковой Любови Васильевны 704 666,61 руб. основного долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-21805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов