Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геовектор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 по делу № А63-22578/2017 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геовектор», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании компенсации в размере 1 920 000 руб. за нарушение исключительного права на авторское вознаграждение (эскизный проект по объекту «Торгово – развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи», созданный по договору от 20.05.2013 № 1 на выполнение проектных работ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 32 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Геовектор» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, ФИО3 по доверенности от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геовектор», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании компенсации в размере 1 920 000 руб. за нарушение исключительного права на авторское вознаграждение (эскизный проект по объекту «Торгово – развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи», созданный по договору от 20.05.2013 № 1 на выполнение проектных работ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 32 200 руб.

Решением от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.С ООО «Геовектор», взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, компенсация в размере 1 920 000 руб. и судебные расходы в сумме 122 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 200 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 между ООО «Геовектор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной, вдоль объездной дороги г. Сочи (уч.№ 2842)». Проектная документация: 1-й этап «Эскизный проект»; 2-й этап - Проектная документация (ПД): Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3 «Архитектурные решения».

Согласно пункту 3.1.1 размер оплаты по указанному договору за 1-этап – «Эскизный проект» составил 960 000 руб.

Размер оплаты за 2-й этап – «Проектная документация», разделы 1,2,3 – 2 240 000 руб. (пункт 3.1.2)

Пунктом 4.1.3 установлено, что заказчик обязуется использовать документацию, полученную от исполнителя только для однократного применения на цели, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 4.1.4 заказчик обязуется не передавать документацию, выполненную по настоящему договору, третьим лицам.

Заказчик обязуется не разглашать содержащиеся в проектной документации архитектурные и инженерно-технические решения без согласия исполнителя, т.е. соблюдать все авторские права исполнителя ( пункт 4.1.5).

Решением от Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016 по делу №2-23/2016, договор от 20.05.2013 №1 признан заключенным. Указанное решение вступило в законную силу.

Исключительное право на эскизный проект по объекту «Торгово - развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи» созданный в июне 2013 года и внесенный 27.09.2013 в Единый реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства и задепонированный за общим номером АU-ID: 01 _07_08_В13_26.0162 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно авторскому свидетельству № 26-00162, зарегистрированного в «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС». ООО «Геовектор» согласно штампам на чертежах раздела проекта «Технологические решения» специалиста-архитектора ФИО4 начало использовать эскизный проект для разработки указанного раздела в июле 2013 года.

ООО «Геовектор» заключило договор № 12-П от 05.12.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и выдало задание на разработку.

ООО «Геовектор» выдано задание ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО6» для разработки проектной документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Пространственный расчет конструкций».

В марте 2014 года ООО «Геовектор» прекратило сотрудничество с истцом по договору от 20.05.2013 №1 не оплатив часть работы по второму этапу - «Проектная документация» и лишив истца авторского контроля.

Указывая на незаконное использование ответчиком эскизного проекта при дальнейшей разработке проектной документации, правообладателем которого является истец, последний обратился в суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об архитектурной деятельности") архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются архитектурные решения (пп. 3 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Материалами дела подтверждается, что исключительное право на эскизный проект по объекту «Торгово - развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи» созданный в июне 2013 года и внесенный 27.09.2013 в Единый реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства и задепонированный за общим номером АU-ID: 01 _07_08_В13_26.0162 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно авторскому свидетельству № 26-00162, зарегистрированного в «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС».

В рамках настоящего дела проведена строительно-техническая, автороведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2018 № 05-2018-Э, он пришел к следующим выводам по поставленным на разрешение вопросам:

1. Соответствует ли представленная документация ФИО1 (CD диск и приложения № 1-4 ) понятию и содержанию «Эскизный проект»?

Да, соответствует. Исследовав представленные ФИО1 проектные материалы, эксперт приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют понятию и содержанию такого вида предпроектной документации, как эскизный проект.

2. Является ли Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1, архитектурным произведением?

Да, является. Представленный в сшиве «Приложение № 1» «Эскизный проект», разработанный ИП ФИО1 отвечает положениям Федерального закона № 169-ФЗ (4), следовательно, является архитектурным произведением.

3. Использовался ли ООО «Геовектор», если да, то как, когда и в какой форме Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1?

Да, использовался.

I. По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что ООО «Геовектор» использовал Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1, в форме разработки собственными силами подраздела проектной документации «Технологические решения» в сентябре 2013 года.

II. На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что ООО «Геовектор» по договору от 05.12.2013 № 12-П выступил в роли заказчика для ИП ФИО5 по разработке раздела СТУ, использовал для этих целей «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1 в июне 2013 года.

4. Использовался ли ООО «Геовектор» Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1, при выполнении проектной документации «Раздел 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения» «Пространственный расчёт конструкций», выполненный по тому же объекту?

Да, использовался. ООО «Геовектор» явился заказчиком разработки раздела КР.1 «Пространственный расчет конструкций здания» исследуемого объекта, разработчиком (подрядчиком) которого является ТМ архитектора ФИО6

5. Использовался ли Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1, при выполнении проекта «Технологические решения» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», выполненного ООО «Геовектор» (исполнитель - ИП ФИО4)?

Да, использовался. По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что ООО «Геовектор» использовал Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842) в г. Сочи Краснодарского края», созданный ФИО1, в форме разработки собственными силами подраздела проектной документации «Технологические решения» - в сентябре 2013 года.

6. Соответствует ли представленный ФИО1 в суд «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет ок. ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи. КК (уч. № 2842)» ранее зарегистрированному «Эскизному проекту» в «Авторском Союзе «БОНА ФИДЕС», дата создания - июнь 2013 года?

Да, соответствует. Представленный ФИО1 в суд «Эскизный проект» по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (уч. № 2842)», в г. Сочи, Краснодарского края» соответствует, идентичен зарегистрированному в «Авторском Союзе «БОНА ФИДЕС».

7. Соответствует ли раздел 3 Архитектурные решения Эскизного проекта по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 2842)в г. Сочи Краснодарского края», где гл. архитектором является ФИО6, проекту, представленному ФИО1, если да, то в каком объёме?

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствует Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края», где гл. архитектором является ФИО6, а также в материалах дела отсутствует проект (вид - проектная документация), который разработан ФИО1 В этом случае не представляется возможным сравнение двух проектов, оба из которых отсутствуют в деле.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, основано на подробном сопоставлении проекта истца и проекта ответчика, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка, ввиду чего суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения.

Свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО6 также подтверждаются выводы о принадлежности архитектурного замысла заявленного эскизного проекта ФИО1, а также то, что ООО «Геовектор» привлекало третьих лиц для изготовления технической документации по эскизному проекту ФИО1

ФИО5 согласно протоколу допроса свидетеля указал, что разрабатывал специальные технические условий по заданию ООО «Геовектор» на основании эскиза ФИО1

ФИО6 согласно протоколу допроса свидетеля пояснил, что ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО6» привлекалась для разработки технической документации по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Главным конструктором ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО6» ФИО8 выполнен пространственный расчет металлических конструкций каркаса здания Торгово-развлекательного гипермаркета, инженером-конструктором ФИО7 разработаны конструктивные поэтажные планы, разрезы Торгово-развлекательного гипермаркета, планы фундаментных плит и характерные разрезы фундаментов, выполнены расчеты стен подвала, которые были отправлены заказчику и другим специалистам, привлеченным ООО «Геовектор» для разработки проекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается исключительное право истца на заявленный проект, его полное соответствие ранее зарегистрированному «Эскизному проекту» в «Авторском Союзе «БОНА ФИДЕС», дата создания - июнь 2013 года, а также использование ответчиком творческого замысла, выраженного в заявленном эскизном проекте в форме разработки подраздела проектной документации «Технологические решения» в сентябре 2013 года, разработки раздела СТУ, разработки раздела КР.1 «Пространственный расчет конструкций здания», для разработки которых ответчик обращался к третьим лицам - ФИО5, ФИО4 и ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО6».

Эксперт в своем заключении в ответе не вопрос 7 ответил, что в представленных на экспертизу материалах отсутствует Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края», где гл. архитектором является ФИО6, ввиду чего суд делает вывод, о том, что авторский замысел, выраженный в заявленном эскизном проекте принадлежит только ФИО1, а также подтверждает тот факт, что непосредственно проектная документация с ее функционально-технологическими, конструктивными и инженерно-техническими решениями для обеспечения строительства, ФИО1 не разрабатывалась.

В силу статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом в адрес ответчика или третьих лиц своего исключительного права на Эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края».

Заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ от 20.05.2013 не повлекло возникновение у ответчика исключительных прав в отношении эскизного проекта по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края».

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение сторонами договора подряда от 29.05.2013, поскольку данные обстоятельства исследовались в рамках другого дела Ленинским районным судом г. Ставрополя, судебный акт по которому вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Решением от Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016 по делу №2-23/2016 именно договор от 20.05.2013 № 1 признан заключенным

Из смысла пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.5 договора от 20.05.2013 № 1, в которых четко указано на запрет передачи документации, выполненной по договору, третьим лицам, на запрет разглашения архитектурных и инженерно – технических решений без согласия исполнителя и на необходимость соблюдения его авторских прав, не следует волеизъявления сторон договора на отчуждение исключительных прав в отношении эскизного проекта.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам, не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Поскольку истец не передавал ответчику и иным лицам исключительные права в отношении эскизного проекта по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края», у ответчика не возникло каких-либо прав в отношении указанного эскизного проекта.

Следовательно, ответчиком нарушены исключительные права истца на охраняемый результат интеллектуальной деятельности, а именно объект авторских прав – эскизный проект по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края».

В силу презумпции знания закона ответчик не мог не знать, что использование проектной документации, разработанной иным лицом, возможно только с согласия обладателя исключительных прав на произведение архитектуры.

Ответчик должен был предоставить доказательства наличия такого согласия, которые им не представлены, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии практической реализации замысла истца в строительстве объекта недвижимости, согласно заявленному проекту по причине отказа в выдаче разрешения на строительство являются несостоятельными.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что строительство здания не было осуществлено, как не имеющий правового значения при наличии доказательств использования ответчиком эскизного проекта при дальнейшей разработке проектной документации без согласия и без участия ФИО1 Кроме того, отказ в разрешении на строительство является предпринимательским риском самого общества негативные последствия не могут быть возложены на ФИО1, надлежащим образом выполнившую свои обязательства по договору в части создания эскизного проекта.

При этом в соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Поскольку ответчик не предпринял мер, которые следует ожидать от каждого разумного и соблюдающего закон субъекта оборота, окажись он на месте ответчика в рассматриваемой ситуации, следует констатировать вину ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена определена истцом на основании пункта 3.1.1 договора на выполнение проектных работ от 20.05.2013, превышение этой цены над ценой, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичное произведение ответчиком не доказано.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом оплачен первый этап проектной документации – создание эскизного проекта по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края», поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о нарушении исключительных прав истца, а не спор о надлежащем исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 20.05.2013.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 920 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление Пленума от 21.01.2016).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 24.07.2017 № СГ-17-64, заключенный с ФИО9, ордер на ФИО9 от 30.01.2018 № 17С 001792; доверенность на ФИО9 19.02.2018, квитанция от 28.07.2018 № 000366 на сумму 15 000 руб., квитанция от 03.10.2017 № 000437 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участия в судебных заседаниях от 20.02.2018, от 13.03.2018, от 12-17.04.2018, от 15.05.2018, от 18-25.06.2018 от 11-13.09.2018, подготовки дополнений к иску и возражений на отзывы и ходатайства ответчика, суд считает разумным и соразмерным судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Распределяя между сторонами судебные расходы по экспертизе, суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края стоимости судебной комплексной экспертизы в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2018 № 753766.

Определением суда от 21.08.2018 финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края поручено произвести оплату работ по производству судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО НЭЦ АП «Фактум», расположенного по адресу: <...>, с депозитного счета арбитражного суда в размере 60 000 руб. на основании счета от 15.08.2018 № 0815-01.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертизы фактически понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 по делу № А63-22578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова