Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края (ИНН 2602005024, ОГРН 1022602623856), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Маныч» (ИНН  2602000844, ОГРН 10226263350) и третьего лица – администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2602005514, ОГРН 1042600489690), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края (ИНН 2602005024, ОГРН 1022602623856) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3265/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края (далее – сельская администрация) обратилась в арбитражный суд к СПК колхоз-племзавод «Маныч» (далее – колхоз) с иском о взыскании 840 776 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Иск мотивирован использованием колхозом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 26:03:0022 без внесения платы. Подписанный сторонами договор аренды от 28.12.2005 № 28.12 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Поэтому за период с 01.07.2007 по 15.09.2008 плата за использование участка должна рассчитываться по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Денежные средства подлежат взысканию в пользу сельской администрации, которая распоряжается спорным участком на основании подписанных с администрацией Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) соглашений о передаче отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района (т. 1, л. д. 97).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что подписанный сельской администрацией и колхозом договор от 28.12.2005 № 28.12 аренды земельного участка площадью 2009 га ввиду отсутствия государственной регистрации считается незаключенным (статьи 433, 609 Кодекса). По состоянию на 01.07.2007 задолженность за пользование участком у колхоза отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2007. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 14.04.2008 истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Довод сельской администрации о перерыве течения срока (статья 203 Кодекса) суд отклонил. Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, на 01.06.2009 и на 31.12.2009 (технические документы бухгалтерского характера) не содержат указание на конкретное обязательство, в отношении которого стороны подтверждают наличие задолженности. Относимость платежного поручения колхоза от 23.12.2008 № 883 (в сумме 100 тыс. рублей) к спорным правоотношениям не доказана. Наличие условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Кодекса), администрация не доказала. Факт использования колхозом земельного участка не подтвержден. По договору аренды от 28.07.2008 № 33 спорный участок передан ООО «Агротурсервис» (далее – общество). Размер неосновательного обогащения (840 776 рублей 26 копеек) необоснованно рассчитан истцом исходя из условий незаключенного договора. Земельный участок находится в публичной собственности и для расчета размера неосновательного обогащения должны применяться ставки арендной платы, утвержденные в установленном порядке (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд также установил, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими землями осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон)). Муниципальные районы не могут передавать полномочие по распоряжению такими землями органам местного самоуправления городских и сельских  поселений (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении)). Поэтому суд не применил соглашение от 11.01.2011 о передаче сельской администрации полномочий по распоряжению земельными участками (абзац 12 статьи 12 Кодекса, часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Отсутствие у сельской администрации прав по распоряжению земельным участком исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование этим участком (т. 1, л. д. 207).

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у сельской администрация права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Вводного закона, пункт 3 статьи 19 Закона о местном самоуправлении). Распоряжение такими земельными участками осуществляется только органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Возможность передачи этих полномочий органам сельских поселений не предусмотрена законом. Следовательно, у сельской администрации отсутствует право на предъявление иска о взыскании платы за пользование спорным участком. При отсутствии у сельской администрации права на иск вопросы исполнения обязательств по договору аренды не должны входить в предмет оценки по данному делу. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения по делу. Доводы сельской администрации (со ссылкой на акты сверки расчетов и акты приема-передачи) о наличии у колхоза долга по оплате фактического пользования земельным участком и перерыве течения давности по заявленным требованиям апелляционный суд отклонил как несущественные с учетом незаконности передачи истцом земельного участка ответчику (т. 2, л. д. 67). 

Сельская администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств и неверную оценку имеющихся в деле доказательств. Жалоба мотивирована следующим. Судом установлено, что договор аренды от 28.12.2005 № 28.12 ввиду отсутствия государственной регистрации не заключен. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактического пользования участком в размере установленной договором арендной платы. Договор от 28.12.2005 подписан сельской администрацией и колхозом до вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», закрепившего за органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов право распоряжения неразграниченными землями. На момент подписания договора указанными полномочиями администрация района наделена не была. Колхоз с 28.08.2000 по 16.09.2008 пользовался земельным участком, находящимся в ведении сельской администрации. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, внесением арендных платежей, актами сверки платежей по арендной плате, графиком погашения задолженности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Срок давности, прерванный предъявлением иска и совершением колхозом действий по признанию долга (перечисление 100 тыс. рублей платежным поручением от 23.12.2008 № 883), следует исчислять с 24.12.2008 (статья 203 Кодекса). Необоснованным является и утверждение колхоза о том, что с момента заключения договора аренды от 28.07.2008 № 33 плата за пользование спорным участком вносится обществом. Доказательства возврата колхозом земельного участка не представлены. Акт приема-передачи участка подписан сторонами после государственной регистрации договора аренды (16.09.2008). Кроме того, в период полевых сельскохозяйственных работ прекращение аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не допускается. Поскольку на момент заключения договора аренды поле было засеяно зерновыми культурами, общество не имело возможности приступить к полевым работам. Таким образом, колхоз, являющийся пользователем земельного участка по незаключенному договору, обязан возместить арендодателю неосновательное обогащение в результате незаконного пользования участком за период с 01.07.2007 по 15.09.2008.

От колхоза и администрации района отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направили ходатайства о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.08.2000 администрация (арендодатель) предоставила колхозу (арендатор) земельный участок площадью 2009 га согласно экспликации земель (т. 1, л. д. 18 – 21). Участок передан арендатору по акту от 28.08.2000 (т. 1, л. д. 22).

28 декабря 2005 года сельская администрация (арендодатель) и колхоз (арендатор) подписали договор № 28.12 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 10 – 13). По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2007) арендатору для производства сельскохозяйственной продукции передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:03:0022 общей площадью 2320 гектаров. Ежегодная арендная плата определена сторонами в размере 550 тыс. рублей (пункт 2.1). Сведений о государственной регистрации договор аренды не содержит.

Ссылаясь на наличие у колхоза задолженности по внесению платы за пользование   земельным участком (в период с 01.01.2007 по 15.09.2008), сельская администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 840 776 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 14.04.2008 истек срок исковой давности. Представленные сельской администрацией в подтверждение довода о перерыве течения срока (статья 203 Кодекса) документы (акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, на 01.06.2009 и на 31.12.2009, платежное поручение от 23.12.2008 № 883) суд отклонил со ссылкой на неотносимость их к спорным правоотношениям. Вывод об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2007 по 14.04.2008 является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в спорный период существовало несколько договоров (каких-либо иных обязательств), связанных с использованием земельных участков. Колхоз в своих возражениях на иск также не ссылался на то, что в 2007 – 2008 годах арендовал (обрабатывал) не один (указанный в договоре от 28.12.2005 № 28.12), а несколько земельных участков, предоставленных ему сельской администрацией.

Является преждевременным и вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности факта использования колхозом земельного участка со ссылкой на подписанный сельской администрацией с обществом договор аренды от 28.07.2008 № 33. Обоснованный вывод о том, что участок общей площадью 2320 гектаров с кадастровым номером 26:03:0022 ответчик в спорный период не арендовал, мог быть сделан судом только после достоверного установления обстоятельств возврата данного участка колхозом и предоставления его обществу (с привлечением последнего к участию в деле в качестве третьего лица). Однако указанные фактические обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не устанавливались, необходимые доказательства (в том числе у общества) не истребовались.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора установил, что договор аренды земельного участка от 28.12.2005 № 28.12 (со сроком действия более одного года) не зарегистрирован в установленном порядке. Отсутствие государственной регистрации названного договора влечет его незаключенность (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Незаключенная сделка не влечет правовых последствий, но не освобождает землепользователя от обязанности возместить (компенсировать) собственнику (иному лицу, распоряжающемуся участком на законных основаниях) стоимость такого пользования (в виде платы за земельный участок).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Свое право на взыскание с колхоза неосновательного обогащения сельская администрация основывает на соглашении от 11.01.2011 № 1 о передаче отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключенном с администрацией района (т. 1, л. д. 33 – 36).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 19 Закона о местном самоуправлении предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (пункт 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации (пункт 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении (вопросы местного значения).

С учетом приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Вводного закона), не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Следовательно, представленное истцом в обоснование своих требований соглашение о передаче отдельных полномочий по распоряжению земельными участками от 11.01.2011 № 1 не может служить основанием для возникновения у сельской администрации прав на спорный участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу положений главы 60 Кодекса под потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Поскольку сельская администрация не подтвердила законность своих прав в отношении земельного участка, она не может быть признана потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось колхозом). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), судебные инстанции указали на отсутствие у сельской администрации подлежащего защите материально-правового интереса и обоснованно отказали ей в удовлетворении требования о взыскании с приобретателя (колхоза) неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя (о доказанности им факта использования колхозом земельного участка без внесения платы и перерыве течения срока исковой давности) не опровергают вывод судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии у сельской администрации права на иск, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. С учетом того, что истец не подтвердил свое право на распоряжение спорным участком (относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено), судебные инстанции обосновано исходили из необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А63-3265/2011оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                      Н.С. Мазурова

                                                                                                                                 А.И. Мещерин