Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу № А63-35/2021, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Геслаидзе Д.Н. (доверенность от 11.08.2021), в отсутствие главы КФХ Абакарова М.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Абакаров М.Ю. (далее – глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) об изменении постановления от 25.12.2020 № 21 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в части назначенного наказания, просил заменить административный штраф на предупреждение.

Определением от 18.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением от 16.06.2021 суд признал обжалуемое постановление незаконным и отменил.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях главы КФХ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок). Из обстоятельств дела и объяснений главы КФХ следует, что заявитель вину в совершении административного правонарушения признает. Вина главы КФХ состоит в том, что заявитель использовал земельный участок с кадастровым номером 26:14:020101:101, не имея на то законных оснований, в отсутствие согласия собственника земельного участка. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащая главе КФХ на праве собственности составляет 60, 2 кв.м (кадастровый номер 26:14:000000:3748) и 1368, 8 кв.м (кадастровый номер 26:14:020101:113), вместе с тем самовольно занятая площадь земельного участка главой КФХ составляет 83878 кв.м. На дату проведения проверки (15.12.2020) глава КФХ использовал земельный участок с кадастровым номером 26:14:020101:101 площадью 83878 кв.м без волеизъявления собственника и в отсутствие на то правоустанавливающих документов. То обстоятельство, что за главой КФХ право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:020101:101 зарегистрировано 06.04.2021, то есть после вынесения оспариваемого постановления (25.12.2020), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы.

Глава КФХ Абакаров М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, представителей не направил, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.12.2020 отделом имущественных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края по требованию прокуратуры того же района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:14:020101:101 площадью 83878 кв.м расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, на землях фонда перераспределения района в границах плана СПК колхоз имени Я.С. Калашникова, проведенного отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского района (далее – спорный земельный участок), выявлено, что земельный участок находится в государственной собственности Ставропольского края, на земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание – овчарня № 28 (кадастровый номер 26:14:020101:113) и хозяйственные постройки, предположительно принадлежащие на праве собственности главе КФХ.

Указанные материалы направлены прокуратурой в управление для рассмотрения по существу.

Распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) от 19.02.2007 № 76 главе КФХ Магомедову К.Б. в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:020101:0001 площадью 8,4 га, в том числе под строениями, расположенными на землях фонда перераспределения, в границах плана СПК «колхоз имени Я.С. Калашникова» в 14375 м на север от центра с. Приозерское.

В пункте 2 распоряжения указано, что указанный земельный участок образован из земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края, реестровый номер 0261402010100110120, кадастровый номер 26:14:020101:0011, площадью 9379,9 га.

В пункте 3 распоряжения указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание – овчарня № 28, литер Б, инв. № 224 и жилой дом, литер А, инв. № 224.

15 мая 2007 года на основании данного распоряжения между министерством и главой КФХ Магомедовым К.Б. заключен договор № 2 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 26:14:020101:0001, занятого вышеуказанными строениями.

В пункте 3.1 договора срок аренды земельного участка составляет с 19.02.2007 по 18.02.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 19.02.2007 земельный участок передан главе КФХ Магомедовым К.Б., в котором указано также на наличие объектов недвижимого имущества: литер А – жилой дом, литер Б – нежилое здание, овчарня № 28.

Суд установил факт внесения изменений в сведения о спорном земельном участке в части кадастрового номера – новый номер – 26:14:020101:101.

05 июня 2017 года между Магомедовым К.Д. и Абакаровым М.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 26:14:000000:3748 (инв. № 224), нежилого здания – овчарни № 28 с кадастровым номером 26:14:020101:113 (инв. № 224), расположенных по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, на землях фонда перераспределения района в границах плана СПК колхоз имени Я.С. Калашникова в 14375 м на север от центра с. Приозерского. В отношении указанного недвижимого имущества 13.06.2017 глава КФХ зарегистрировал право собственности.

В результате административного расследования управлением установлено, что спорный земельный участок используется главой КФХ, что им и не оспаривается (т. 1, л.д. 26). Поскольку права главы КФХ в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы, постановлением от 25.12.2020 № 21 глава КФХ привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом также установлено, что 15.03.2021 года между министерством и главой КФХ заключен договор аренды № 170-14 земельного участка с кадастровым номером 26:14:020101:101 сроком с 13.06.2017 по 12.06.2066. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2021.

Глава КФХ обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд применительно к установленным им обстоятельствам сослался на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» не счел доказанным совершение главой КФХ вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, как – самовольное занятие земельного участка.

Суд указал, что заключение договора аренды спорного земельного участка № 170-14 от 15.03.2021 подтверждает право главы КФХ на использование спорного земельного участка с кадастровым номером 26:14:020101:101 под приобретенными объектами недвижимости с кадастровыми номерами 26:14:000000:3748 и 26:14:000000:113, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Между тем, суд не учел следующее.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу названных норм при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В спорном случае глава КФХ приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества площадью 60, 2 кв.м (кадастровый номер 26:14:000000:3748) и 1368, 8 кв.м (кадастровый номер 26:14:020101:113), а площадь использования земельного участка с кадастровым номером 26:14:020101:101 равна 83878 кв.м, что несоразмерно площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Обстоятельства использования указанного земельного участка общей площадью 83878 кв.м, что значительно больше площади, занятой принадлежащими главе КФХ на праве собственности объектами, в отсутствие права на такое использование на момент составления протокола об административном правонарушении, установлено судом, подтверждается материалами проверки и дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в отношении земельного участка площадью 83878 кв.м с кадастровым номером 26:14:020101:101 в ЕГРН не зарегистрировано прав главы КФХ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что использование данного земельного участка предпринимателем осуществляется самовольно, фактически с нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административная ответственность применительно к положениям статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает за использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без прав на земельный участок.

Глава КФХ не оспаривает, фактически подтверждает и признает факт использования указанного земельного участка.

Доказательств наличия у главы КФХ, как фактического пользователя указанного земельного участка, прав на него на момент выявления названного нарушения применительно к указанным положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, поскольку у главы КФХ соответствующее право на спорный участок возникло лишь 06.04.2021, то есть после вынесения оспариваемого постановления 25.12.2020.

Таким образом, в действиях главы КФХ имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного главе КФХ наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999
№ 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае суд учитывает, что глава КФХ включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. У суда отсутствуют сведения о том, что глава КФХ ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

То есть административным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд также учитывает, что глава КФХ вину в совершении административного правонарушения признал (пояснения от 16.12.2020), равно как и наличие события вмененного правонарушения. Кроме того, заключенный договор аренды спорного земельного участка от 15.03.2021 расценивается как предпринятые главой КФХ меры после совершения правонарушения для соблюдения обязательных требований земельного законодательства по оформлению прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 № 21 о привлечении главы КФХ Абакарова М.Ю. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и изменению в части наложения на заявителя административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу № А63-35/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 № 21 о привлечении главы КФХ Абакарова М.Ю. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, заменив штраф в сумме 100 тыс. руб. на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

Д.А. Белов