Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 (судья Тлябичева З.Р.) по делу
№ А63-4333/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю (ул. Ленина, д. 421, г. Ставрополь, 355029, ОГРН 1092635015978),

к индивидуальному предпринимателю Пупо Игорю Леонидовичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263501800071)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ул. Южное ш., д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН 1026301983113);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Предтеченский П.С. по доверенности от 06.05.2014 № 00001/392-д,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – Управление МВД России по г. Ставрополю) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Пупо Игоря Леонидовича (далее – ИП Пупо И.Л.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – общество «АВТОВАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014, требования заявителя удовлетворены, ИП Пупо И.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество «АВТОВАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии постановления неверно истолковал норму права, а именно часть 1 статьи 14.10 КоАП и пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Общество «АВТОВАЗ» ссылается на то, что ИП Пупо И.Л. незаконно использовал общеизвестные товарные знаки «Ладья в овале» и «LADA» на вывеске своего магазина «Автопилот» при реализации товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки (12 класс МКТУ), тем самым вводил потребителей относительно взаимоотношений между обществом «АВТОВАЗ» и владельцем магазина.

Управление МВД России по г. Ставрополю и ИП Пупо И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «АВТОВАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2014 в отдел полиции № 3 Управление МВД России по г. Ставрополю поступило заявление от директора общества «АВТОВАЗ» Орлова О.И. о факте незаконного использования товарного знака с обозначениями «Ладья в овале» и «LADA» на фасаде магазина автозапчастей «Автопилот», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Льва Толстого 57, принадлежащего ИП Пупо И.Л.

В ходе проверки установлено, что на фасаде магазина автозапчастей «Автопилот» размещены обозначения «Ладья в овале» и «LADA», сходные до степени смешения с товарными знаками «Ладья в овале» (свидетельство Российской Федерации № 276520, с приоритетом от 05.12.2002) и «LADA» (свидетельство Российской Федерации № 160151, с приоритетом от 16.07.1996), зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем которых является общество «АВТОВАЗ».

С 31.12.2004 товарные знаки «Ладья в овале» и «LADA» признаны общеизвестными на территории Российской Федерации (свидетельства Российской Федерации № 47 и № 46).

В отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2014 26 РР № 312277 по части 1 статье 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции действия предпринимателя переквалифицированы на часть 2 статью 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Пупо И.Л. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям марки «LADA» в магазине, на вывеске которого расположено обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком и без согласия правообладателя, при этом суд посчитал, что ухудшения положения предпринимателя в связи с переквалификацией его действий на норму права, которая имеет наибольшую санкцию, не будет, поскольку суд ограничился минимальным размером, который соответствует максимальному размеру по той норме права, по которой просил квалифицировать действия предпринимателя административный орган.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ИП Пупо И.Л. по расположению на фасаде своего магазина вывески с изображением товарного знака, которым маркированы предлагаемые им к продаже запчасти, не образуют состава правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Пупо И.Л. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям марки общества «АВТОВАЗ» в магазине автозапчастей «Автопилот» по адресу: г. Ставрополь, ул. Льва Толстого 57.

Предприниматель покупает реализуемые им товары у общества с ограниченной ответственностью «Автолига», которое является официальным дистрибьютором запчастей общества «АВТОВАЗ» в ЮФО и СКФО, данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Кроме того, на запчастях и на упаковках данных запчастей имеется законное воспроизведение товарного знака (товарные знаки «Ладья в овале» и «LADA»), нанесенное на упаковку производителем, правообладателем товарного знака общества «АВТОВАЗ».

Из чего суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ИП Пупо И.Л. является добросовестным покупателем, а приобретаемый им товар является оригинальным и не отвечает признакам контрафактности, что не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные предпринимателем запчасти являются оригинальными, в связи с чем отсутствует умысел во вменяемом ему правонарушении. Расположение на здании магазина вывески с изображением того товарного знака, который имеется на продаваемых ИП Пупо И.Л. запчастях, не образует состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона и одного и второго состава состоит в использовании товарного знака для контрафактных товаров, таких действий предприниматель, как видно из материалов дела, не совершал, а указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, приобретаемые у официального дилера, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям общества «АВТОВАЗ», производимые обществом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения, а также отметил, что действия предпринимателя не являются общественно опасными, ввиду того, что он не вводит в заблуждение потребителей, используя товарный знак общества «АВТОВАЗ», так как реализуемый им товар действительно является товаром, произведенным последним.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества «АВТОВАЗ» с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А63-4333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов