Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по СК от 10.05.07г. №12-023/2007-834, №12-023/2007-835, №12-023/2007-836 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании 17.09.07г.:

от заявителя: представитель Русских Е.Г. - дов. б/н от 21.06.06г.

от ответчика: представитель Белокопытов А.П. -дов.№2 от 09.01.07г.

при участии в судебном заседании 18.09.07г.:

от заявителя: представитель Русских Е.Г. - дов. б/н от 21.06.06г.

от ответчика: представитель Белокопытов А.П. -дов.№2 от 09.01.07г.

при участии в судебном заседании 24.09.07г.:

от заявителя: представитель Русских Е.Г. - дов. б/н от 21.06.06г.

от ответчика: представитель Горяйнова Л.Е. -дов.№5 от 09.01.07г.

УСТАНОВИЛ: ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» обратилось в Ар
битражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной Регистра
ционной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа Управ
ления Федеральной регистрационной службы по СК от 10.05.07г. №12-023/2007-834,
Ss 12-023/2007-835, №12-023/2007-836 в государственной регистрации права собствен
ен на объекты недвижимости: резервуар РВС - 1000 инвентарный номер
:401.-002:000010260кадастровыйномер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007,
зервуар РВС-2000 инвентарный номер 07:401:002:000010260 кадастровый номер
26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008, производственно-технологический

мплекс «Резервуары РВС- 2000» инвентарный номер 07:401:002:000010260 кадастро-1 номер 26:12:000000:0000:07:401:02:000010260:20000, расположенные по адресу: тавропольский край г.Ставрополь, Аэропорт.

Ответчик просит в иске истцу полностью отказать, ссылаясь на то, что истцом не тли представлены регистрирующему органу документы, безусловно, подтверждающие ±ва ОАО «СААК» на спорное имущество, как это предусмотрено ст.ст. 18,28 Закона о . нетрации прав на недвижимое имущество.

[а

Определением от 20.08.07г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.07г.

По ходатайству истца в заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18 сентября 2007 года для уточнения исковых требований.

После перерыва заседание возобновлено в 15 часов 30 минут 18.09.07г.

Заявлением от 17.09.07г. истец уточнил исковые требования: вместо ранее заявлен
ных исковых требований ОАО «СААК» о признании незаконным отказа Управления
Федеральной регистрационной службы по СК от 10.05.07г. №12-023/2007-834, №12-
023/2007-835, №12-023/2007-836 в государственной регистрации права собственности на
объекты недвижимости, просит обязать Управление Федеральной регистрационной
службы по СК зарегистрировать право собственности на следующие объекты недви
жимости: ^^

'- резервуар РВС-1000, инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007;

- резервуар РВС - 2000, инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый
номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008;

Заявление истца рассмотрено, подлежит удовлетворению, к рассмотрению принимаются уточнённые исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах:

10 мая 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ставро-~ польскому краю сообщениями №12-023/2007-834, №12-023/2007835, №12-023/2007-$3 6 отказало в государственной регистрации права собственности ОАО «СААК» на: ^

- резервуар РВС - 1000 инвентарный номер 07:401:002:000010260 кадастровый номер
: 12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007,

- резервуар РВС-2000 инвентарный номер 07:401:002:000010260 кадастровый номер
: 12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008,

- производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС-2000» инвентарный
мер 07:401:002:000010260 кадастровый номер
•12:000000:0000:07:401:002:000010260:20000, расположенные по адресу: Ставрополь-
край г.Ставрополь Аэропорт на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца

пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О говенной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Л-нный отказ истец счел незаконным, нарушающим права и законные интересы «СААК» по следующим основаниям.

ри принятии решения об отказе в государственной регистрации прав Федераль- |

регистрационной службой по Ставропольскому краю было указано, что представ- I

е ОАО «СААК» документы не устанавливают законное право собственности на /
недвижимого имущества.

15 -

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004г. дело №А40-43875/03-53-461, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 года №КГ-А40/5377-05-П, удовлетворены исковые требования ОАО «СААК» об истребовании из незаконного владения ФГУ-АП «КМВ» имущества, в том числе вышеперечисленных резервуаров.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 06.06.00г. №А63-2339/99-С4 и №А63-2430/99-С4 по искам правопредшественников истца ОАО «СААК» (ЗАО «СААК» и ЗАО «Аэропорт Ставрополь», правопреемство подтверждается свидетельствами о регистрации №512/2001-й изменений и дополнений учредительных документов от 18.09.01г.) исключено из описей на арест от 30.11.99г., 02.12.99г., 03.12.99г., 06.12.99г., 07.12.99г., 08.12.99г. имущество, в том числе вышеперечисленные резервуары, по ЗАО «Аэропорт Ставрополь», как принадлежащие истцу на праве собственности. Данные судебные решения оставлены в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.03.01г.

Статья 13 п. 1 Закона о регистрации предусматривает проведение регистратором правовой экспертизы документов, но не поверхностного их изучения как происходит в данном случае.

Этот же закон в статье 28, определяя специфику государственной регистрации прав на недвижимость на основании решения суда, устанавливает несколько правил, а именно:

- государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда;

- в случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор вправе запросит суд о порядке исполнения данного решения.

Однако регистратором не были оформлены и произведены действия, предусмотренные федеральным законодательством.

Таким образом, сообщения от 10 мая 2007 года №12-023/2007-834, №12-023/2007-
835, №12-023/2007-836 об отказе в государственной регистрации прав федеральной
регистрационной службы по Ставропольскому краю грубо нарушают нормы феде
рального законодательства, в частности ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступив
ший в законную силу судебный акт является обязательным для всех, а также ущем
ляет права кредиторов ОАО «СААК», так как затрудняют процесс реализации кон-
; рсной массы и парализуют работу конкурсного управляющего, направленную на
счеты с кредиторами, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании не
конным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по СК от
05.07г. №12-023/2007-834, №12-023/2007-835, №12-023/2007-836 в государственной
истрации права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС - 1000
зентарный номер 07:401:002:000010260кадастровыйномер

12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007, резервуар РВС-2000 инвентарный номер
401:002:000010260 кадастровый номер

12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008, производственно-технологический

шлекс «Резервуары РВС-2000» инвентарный номер 07:401:002:000010260 кадастро-• : номер 26:12:000000:0000:07:401:02:000010260:20000, расположенные по адресу: зропольский край г.Ставрополь, Аэропорт.

Отзывом от 23.08.07г. №05-09 ответчик просит истцу в иске полностью отказать, ссылаясь на то, что на государственную регистрацию права собственности ОАО «СА-АК» в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение арбитражного суда г.Москвы от 22.12.04г., однако, данный судебный акт не устанавливает заявленное право собственности, следовательно, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа для проведения регистрации такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 09.04.07г. ОАО»СААК» было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав, государственная регистрация была приостановлена на один месяц.

В частности, ОАО «СААК» было предложено представить правоустанавливающий документ, на основании которого недвижимое имущество, на которое заявлено требование, принадлежит ОАО «СААК» на праве собственности.

16.04.07г., 19.04.07г. ОАО «СААК» были дополнительно представлены копия дубликата от 21.04.99г. регистрационного удостоверения от 10.07.97г. №2-76-1474, выданного Шпаковским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по Ставропольскому краю, подтверждающего возникновение права собственности Ставропольской акционерной авиакомпании на имущество, расположенное в г.Ставрополе Аэропорт; архивная выписка от 17.04.07г. №23/435 из постановления главы Шпаковской районной государственной администрации от 10.07.97г. №563, на основании которого было выдано указанное регистрационное удостоверение; копия справки Ставропольской акционерной авиакомпании от 10.07.97г. №916 о балансовой стоимости здания и сооружений, находящихся на балансе компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательствам Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества ■. если иное не установлено законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, «креплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных шодательством должностных лиц.

}> рассматриваемой ситуации дополнительно представленные документы требуемой зрмации не содержали.

роме того, постановление главы Шпаковской районной государственной админист-:н от 10.07.97г. №563 «О проведении правовой регистрации строений в ваковское (на основании которого выдано указанное регистрационное удостовере-было принято в соответствии с инструкцией «О проведении правовой peranum жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвер-:-юй приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.85г. ■Ю.

Согласно п. 1.1. указанной Инструкции государственному учету подлежат жилые и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного ания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве ых помещений и общежитии.

овая регистрация жилищного фонда производится с целью установления прав нности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по раз-остям как в городских, так и в сельских поседениях.

Объектами регистрации являются жилые дома с отдельными порядковыми номерами по улице, переулку, площади. ОАО «СААК» же было заявлено право собственности на сооружение, используемое в производственной деятельности.

Судебные решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2000г. по делу . №А63-2339/99-С4 и №А63-2430/99-С4, на которые ссылается ОАО «СААК» в своем заявлении, в Управление не сдавалось.

Заявлением от 17.09.07г. истец уточнил исковые требования: вместо ранее заявленных исковых требований ОАО «СААК» о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по СК от 10.05.07г. №12-023/2007-834, №12-023/2007-835, №12-023/2007-836 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, просит рассмотреть следующие исковые требования: обязать Управление Федеральной регистрационной службы по СК зарегистрировать право собственности на следующие объекты недвижимости:

- резервуар РВС- 1000, инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007;

- резервуар РВС - 2000, инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008;

- производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС - 2000» инвен
тарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый номер
26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20000, расположенные по адресу: Ставрополь
ский край г.Ставрополь, Аэропорт, исходя из того, что в процессе предварительного
судебного заседания представителем регистрационной службы было заявлено, что
представленный на регистрацию судебный акт - решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.12.2004 года дело №А40-43875/03-53-461, не устанавливает заявленное
право собственности, а лишь истребует из чужого незаконного владения имуще
ство. Указание в мотивировочной части решения на принадлежность имущества
на праве собственности ОАО «СААК», не нашло своего отражения в резолютивной час
ти и данное решение не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего до
кумента для проведения регистрации такого права.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.07 года по делу .Y°A63-841/04-1538/04-Cl в соответствии с указаниями Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 - да прекращено производство по делу по иску ОАО «СААК» к Федеральному агент-.: ву по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, территори--■ьному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

Ставропольскому краю и

. деральному государственному унитарному авиационному предприятию

лвминводыавиа" о признании права собственности на объекты недвижимости их

. ребовании, указав в определении, что резервуары, являющиеся предметом

ра по делу №А63-841/04-1538/04-С1, и резервуары, являющиеся предметом спора

лелу №А40-43875/03-53-461, тождественны. Из решения Арбитражного суда г. Моск-

ло делу№А40-43875/03-53-461 от 29.12.04 года следует, что ОАО «СААК» являет-

-обственником вышеуказанных резервуаров и истребовал их из незаконного владе-

■-• ФГУАП «Кавминводыавиа» г.Минеральные Воды. Согласно пункту 2 части 1

:ьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если устано-

что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лица-

том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

"-^ставленное ОАО «СААК» в предварительное судебное заседание указан-

определение от 26.07.07г. на обозрение, по заявлению представителя регист-

рационной службы только косвенно подтверждает право собственности ОА( «СААК» на вышеуказанные резервуары, однако не содержит конкретных признако объектов недвижимости и в нем отсутствуют сведения, которые государствен ный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав. То ecn фактически также не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего до кумента для проведения регистрации такого права.

Отзывом от 23.08.07 года №05-09 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю подтвердило заявленную в предварительном судебном заседании позицию и просит в удовлетворении заявленных ОАО «СААК» требований отказать.

Фактически в данном случае между сторонами возникает спор о толковании принятых судебных актов.

ОАО «СААК» согласно, что Управление Федеральной регистрационной службы ни с силу своих полномочий, ни в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не наделено правом толковать судебные акты. При наличии косвенных доказательств и отсутствия прямого указания в судебном акте отказ в регистрации возможен и в данном случае соответствует требованиям законодательства.

Однако, в настоящем деле возникла коллизия не оговоренная ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ОАО «СААК» использовало все возможные и определенные законодательством способы защиты своих гражданских прав, но все принятые судебные акты (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 06.06.2000 года №А63-2339/99-С4 и №А63-2430/99-С4, по искам правопредшественников истца ОАО «СААК» (ЗАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» и ЗАО «Аэропорт Ставрополь»), решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004 года дело №А40-43875/03-53-461, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.07 года по делу №А63-841/04-153 8/04-С1) по заявлению представителей регистрационной службы не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа для проведения регистрации права собственности.

На их взгляд Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела №А63-841/04-538/04-С1 произвел правовое толкование решения Арбитражного суда города Мо--квы от 22.12.04г. №А40-43875/03-53-461, на котором основывалась первоначальная ^зиция ОАО «СААК» при сдачи документов для регистрации права собственности в травление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Но в ином судебном акте также отсутствуют сведения, которые государственный реги-атор обязан внести в Единый государственный реестр прав, в связи с чем истец сит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ставрополь-ому краю зарегистрировать его право собственности на соответствующие объекты движимости в судебном порядке, согласно уточненным исковым требованиям.

Улравлеяяе Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю отзы-

от 18.09.07г. №05-09 просит истцу в удовлетворении уточненных исковых тре-

й отказать, ссылаясь на то, что в данном случае ОАО «СААК» одновременно

. и предмет и основание иска, что не оговаривается нормами АПК РФ. В ос-

е иска закладывается определение Арбитражного суда Ставропольского края

. №А63-841/04-1538/04-С1 от 26.07.07г., которое в Управление на момент отка-

осударственной регистрации права не сдавалось.

«СААК» уточнив свои требования, просит суд вместо признания отказа в го-

енной регистрации прав незаконным и обязании Управления зарегистриро-

вать право собственности на объекты недвижимости просто обязать Управление зарегистрировать право собственности, что недопустимо в силу ст.201 АПК РФ.

/ Проверив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковое заявление удов-

■ летворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств:

\ ^_„_____ .—

Заявляя в суд требования об обязании ответчика зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество, истец фактически оспаривает соответствующий отказ регистрирующего органа в регистрации его права, ссылаясь на наличие соответствующих судебных актов - №А40-43875/03-53-461 от 22.12.2004г., №А63-841/04-1538/04-С1 от 26.07.07г.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент из издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Согласно п.1 ст. 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны :оответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации рав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные окументы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не :тановлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законода-гльством должностных лиц.

На основании п.1 ст.20 вышеуказанного закона в государственной регистрации жет быть оказано, если документы, представленные на государственную регистра-прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего за-одательства.

соответствии с п.1. ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. права : ижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственж страции на общих основаниях.

казывая в государственной регистрации права собственности на здание ввн .ствия документов, содержащих описание объекта недвижимости (техническ

8 информация), регистрирующий орган действовал правомерно. Истец не доказал, что ответчик допустил какие-либо нарушения его прав, а также действующих норм и правил при отказе в регистрации его прав, что им были в полном объеме представлены регистрирующему органу все необходимые документы, указанные в статьях 17,18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что представленные им в регистрирующий орган документы, в том числе решение суда по делу №А40-43875/03-53-461 от 22.12.2004г. соответствуют всем вышеуказанным требованиям, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела начато 17.09.07г., окончено 24.09.07г. после объявления перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению вместо ранее заявленных требований ОАО «СААК» о
признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы
по СК от 10.05.07г. №12-023/2007-834, №12-023/2007-835, №12-023/2007-836 в государ
ственной регистрации права собственности на объекты недвижимости уточненные иско
вые требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по
СК зарегистрировать право собственности на следующие объекты недвижимости:

- резервуар РВС-1000, инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007;

- резервуар РВС - 2000, инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008;

расположенные по адресу: Ставропольский край г.Ставрополь, Аэропорт.

2. В иске ОАО «СААК» г.Ставрополь об обязании Управления Федеральной ре-
мстрационной службы по СК зарегистрировать право собственности на следующие
;гьекты недвижимости: резервуар РВС- 1000, инвентарный номер

":401:002:000010260, кадастровый номер

12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007, резервуар РВС - 2000, инвентарный

ер 07:401:002:000010260, кадастровый номер

:2:000000:0000:07:401:002:000010260:20008, производственно-технологический ком-

"с «Резервуары РВС - 2000» инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастро-

номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20000, расположенные по адресу:

опольский край г.Ставрополь, Аэропорт, отказать.

юкать с ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» г.Ставрополь 2 000 й государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ать исполнительный лист по истечении месячного срока со дня вступления ре-

в законную силу.

ение может быть обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционной течение месяца со дня его принятия, р

я ^^^^1^^^^^^^~~^^ Дегтяренко И.М.

на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольская акционерная

авиакомпания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края

от 25,09.2007-г.

По существу заявленных в апелляционной жалобе требований можем пояснить следующее.

1. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) 10.05.2007 г. ОАО «СААК» было отказано в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: резервуар РВС - 1000, резервуар РВС - 2000, производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС - 2000», находящиеся по адресу: г. Ставрополь, Аэропорт по следующим причинам.

На государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества «Ставропольская акционерная авиакомпания» в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно указанному выше решению суда имущество, на которое заявлено право, истребуется из чужого незаконного владения в пользу ОАО

шШтМ*Щ|ТВ1=арбиТражнь1й| АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ оуд , !

представленный на регистрацию судебный акт. не устаяшшвает зашепое

право собственности, как следствие, представленное решение суда ве может

рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа хтя проведения регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации. уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 09.04.07 г. ОАО «СААК» было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав, государственная регистрация была приостановлена на один месяц.

В частности, ОАО «СААК» было предложено представить правоустанавливающий документ, на основании которого недвижимое имущество, на которое заявлено право, принадлежит ОАО «СААК» на праве собственности (например, решение суда, договор и т.д.).

16.04.07 г., 19.04.07 г. ОАО «СААК» были дополнительно представлены копия дубликата от 21.04.99 г. регистрационного удостоверения от 10.07.97 г. №2-76-1474, выданного Шпаковским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по Ставропольскому краю, подтверждающего возникновение права собственности Ставропольской акционерной авиакомпании на имущество, расположенное в г. Ставрополе, Аэропорт; архивная выписка от 17.04.07 г. №23/435 из постановления главы Шпаковской районной государственной администрации от 10.07.97 г. №563, на основании которого было выдано указанное регистрационное удостоверение; копия справки Ставропольской акционерной авиакомпании от 10.07.97 г. №916 о балансовой стоимости зданий и сооружений, находящихся на балансе компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В рассматриваемой ситуации дополнительно представленные документы требуемой информации не содержали.

Кроме того, постановление главы Шпаковской районной государственной администрации от 10.07.97 г. №563 «О проведении правовой регистрации строений в с. Шпаковское» (на основании которого выдано указанное регистрационное удостоверение) было принято в

соответствии с инструкцией «О проведении правовой регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.85 г. №380 (на что указано в тексте постановления).

Согласно пункту 1.1. указанной Инструкции государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий.

Правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях.

Хотелось бы обратить внимание суда на то, что судебные решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2000 г. по делу № А63-2339/99-С4 и № А63-2430/99-С4, на которые ссылается ОАО «СААК», в Управление не сдавались.

Также, ОАО «СААК» в апелляционной жалобе указывает на то, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2000 г. по делу № А63-2339/99-С4 и № А63-2430/99-С4 по искам право предшественников ОАО «СААК» исключено из описей на арест от 30.11.99, 02.12.99, 03.12.99, 06.12.99, 07.12.99, 08.1299 года имущество, в том числе вышеперечисленные резервуары, как принадлежащие истцу на праве собственности. Однако, в Российском гражданском законодательстве нет такого понятия титула - «как принадлежащие лицу на праве собственности объекты недвижимости».

Утверждение ОАО «СААК» в жалобе о том, что представителями Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю не были оформлены и произведены действия, предусмотренные Законом о регистрации, в частности ст. 28, согласно которой в случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения, не соответствует обстоятельствам дела и трактованию данной нормы права.

Во-первых, ОАО «СААК» неполно цитирует ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, а именно упуская то, что и правообладатель вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Во-вторых, регистратор вправе, а не обязан запросить суд.

В-третьих, запрос в суд делается регистратором в случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав (например: не указан или не

указан адрес объекта, кадастровый номер), а не когда не решен вопрос праве.

2. Также, ОАО «СААК» уточнив свои требования, просит суд вместо признания отказа в государственной регистрации прав незаконным и обязании Управления зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости просто обязать Управление зарегистрировать право собственности, что недопустимо в силу ст. 201 АПК РФ.

При этом в основание уточненного иска закладывается определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-841/04-1538/04-С1 от 26.07.07 г., которое в Управление на момент отказа в государственной регистрации права также не сдавалось.

На основании изложенного просим суд в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007 г. оставить без изменения.

Приложение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 года Дело N Ф09-1952/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - УФРС по Удмуртской Республике) на решение от 25.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры - Глейх О.В., начальник отдела (удостоверение N 76547); УФРС по Удмуртской Республике - Гамаюнова О.Н., главный специалист (доверенность от 31.03.2005 N 73), Хасанов Д.И., начальник отдела (доверенность от 31.03.2005 N 70); государственного учреждения "Национальный парк "Нечкинский" (далее - ГУ "Национальный парк "Нечкинский") - Долганов К.В. (доверенность от 28.04.2005 N 20); территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике) - Брагина Н.В., начальник отдела (доверенность от 13.04.2005 N 11).

Представитель Федерального государственного учреждения земельной кадастровой палаты по Удмуртской Республике (далее - ФГУ ЗКП по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Прокурор Удмуртской Республики в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 118524 кв. м, кадастровый номер 18:18:003001:0006, расположенным в Сарапульском районе Удмуртской Республики за ГУ "Национальный парк "Нечкинский", произведенной регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник - УФРС по Удмуртской Республике) 03.08.2004, запись о регистрации N 18-01/30-16/2004-78.

Определением от 02.02.2005 произведена замена первоначального ответчика - регистрационной палаты Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрационная палата Удмуртской Республики) - на УФРС по Удмуртской Республике; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ ЗКП по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005, судья Вараксина Л.Е.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФРС по Удмуртской Республике просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации. При вынесении Постановления Правительства Российской Федерации "О создании в Удмуртской Республике национального парка "Нечкинский" Федеральной службы лесного хозяйства России" от 16.10.1997 N 1323 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 N 1323) и постановления Правительства Удмуртской Республики "О создании национального парка "Нечкинский" от 21.07.1997 N 713 (далее - постановление Правительства Удмуртской Республики от 21.07.1997 N 713), в них не мог быть определен вид права, так как он не был установлен действовавшим на тот момент законодательством, а на момент проведения государственной регистрации Земельным кодексом Российской Федерации вид права определен. Кроме того, нельзя обжаловать регистрацию саму по себе, законом предусмотрена только возможность обжалования зарегистрированного права.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.07.1997 N 713 на территории Удмуртской Республики был создан национальный парк "Нечкинский", во владение которому были предоставлены земли лесного фонда общей площадью 17329 га. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 N 1323 принято предложение Правительства Удмуртской Республики об учреждении в Удмуртской Республике национального парка "Нечкинский" и о предоставлении ему в пользование земель лесного фонда общей площадью 17329 га.

ФГУ ЗКП по Удмуртской Республике 09.07.2003 составлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 18/03-567, в котором указано, что в Сарапульском районе Удмуртской Республики расположен земельный участок, имеющий кадастровый номер 18:18:003001:0006, категорию земель - земли особо охраняемых территорий, площадь 118524 кв. м.

На основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 21.07.1997 N 713 и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 N 1323 регистрационная палата Удмуртской Республики произвела государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за ГУ "Национальный парк "Нечкинский".

Полагая, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком была произведена незаконно, так как в постановлении Правительства Удмуртской Республики от 21.07.1997 N 713 и Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 N 1323 не указан вид регистрируемого права: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и безосновательно изменена категория земель с земель лесного фонда на земли особо охраняемых территорий, прокурор Удмуртской Республики обратился в суд с заявлением в защиту прав и интересов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В Постановлении Правительства Удмуртской Республики от 21.07.1997 N 713 и Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 N 1323 не содержится информации о виде права, на котором земля предоставляется ГУ "Национальный парк "Нечкинский".

При проведении правовой экспертизы документов в порядке ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная палата Удмуртской Республики должна была установить данное обстоятельство, как и то, что ГУ "Национальный парк "Нечкинский" постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 21.07.1997 N 713 и Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 N 1323 были предоставлены земли лесного фонда, а в представленном на государственную регистрацию кадастровом плане земельного участка указана иная категория земель, а именно - земли особо охраняемых территорий.

Перевод земель лесного фонда в земли других категорий осуществляется Правительством Российской Федерации (ст. 8, 101 Земельного кодекса Российской Федерации). Документов, подтверждающих обоснованность изменения категории земель с земель лесного фонда на земли особо охраняемых территорий, УФРС по Удмуртской Республике и ФГУ ЗКП по Удмуртской Республике суду не представили.

При таких обстоятельствах регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен был предпринять меры по получению дополнительных сведений. В случае, если причины, препятствующие государственной регистрации прав, не устранены, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...суд апелляционной инстанции..." имеется в виду "...суд первой инстанции...".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал действия регистрационной палаты Удмуртской Республики незаконными.

Изложенный в кассационной жалобе УФРС по Удмуртской Республике довод о том, что постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 21.07.1997 N 713 и Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 N 1323 не мог быть определен вид права, так как он не был установлен действовавшим на тот момент законодательством, отклоняется, поскольку на момент издания указанных постановлений действовал Гражданский кодекс Российской Федерации (первая часть с 01.01.1995, вторая часть с 01.03.1996), в котором указаны виды вещных прав, регламентированы условия предоставления имущества в аренду и безвозмездное пользование. Земельным кодексом Российской Федерации определен вид права национальных парков на предоставляемые им земельные участки (п. 6 ст. 95).

Ссылка УФРС по Удмуртской Республике на то, что акт государственной регистрации является лишь доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем должно заявляться требование о признании недействительными правоустанавливающих документов, рассмотрена судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф08-5771/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Лабинскремтехпредприятие", представителей от заинтересованного лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в отсутствие третьих лиц: государственного регистратора отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по Лабинскому району и г. Лабинску Котляровой Т.Д. и общества с ограниченной ответственностью "Золотая осень Кубани", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лабинскремтехпредприятие" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 по делу N А32-3311/2006-14/113, установил следующее.

ОАО "Лабинскремтехпредприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ ФРС по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным решения государственного регистратора Лабинского отдела регистрационной службы Котляровой Т.Д. (далее - государственный регистратор) от 28.11.2005 N 38/067 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в заявлениях ОАО "Лабинскремтехпредприятие" и ООО "Золотая осень Кубани", поданных 14.10.2005.

Решением суда от 12.04.2006 решение государственного регистратора от 28.11.2005 N 38/067 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое административное здание литера "И" общей площадью 126,1 кв. м., нежилое здание мастерской литера "Т" общей площадью 3270,1 кв. м., нежилое здание мастерской литера "Н" общей площадью 239,9 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, признано недействительным. Суд обязал государственного регистратора зарегистрировать переход к обществу "Золотая осень Кубани" права собственности на указанные объекты при отсутствии иных оснований для отказа в такой регистрации. Суд установил, что основания для отказа в регистрации, указанные в оспариваемом акте, - непредоставление регистратору сведений о своевременном уведомлении акционеров ОАО "Лабинскремтехпредприятие" о собрании, на котором решался вопрос о передаче имущества в уставный капитал ООО "Золотая осень Кубани"; несоответствие представленного заявителями отчета об определении рыночной цены имущества целям передачи имущества в уставный капитал другого лица - не соответствуют статьям 9, 13, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с удовлетворением заявления в полном объеме и отсутствием правовых оснований для возложения на регистрирующий орган судебных расходов суд возвратил заявителю 2000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО "Лабинскремтехпредприятие" взыскано 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что причины отказа, изложенные в решении государственного регистратора от 28.11.2005 N 38/067, не соответствуют закону, в то же время указал на недопустимость принятия судом решения о государственной регистрации под условием; невозможность возложения на государственного регистратора обязанности по совершению определенных действий без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика), а не третьего лица; невозможность обязания к государственной регистрации без предоставления кадастрового плана земельного участка под объектами недвижимости либо надлежащим образом заверенной карты (плана) границ земельного участка с обозначением его части, передаваемой в аренду другому лицу; нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием срока, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия по государственной регистрации.

В кассационной жалобе ОАО "Лабинскремтехпредприятие" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель полагает, что решение об обязании произвести государственную регистрацию при отсутствии иных оснований для отказа в регистрации не означает, что решение принято судом первой инстанции под условием. Причины отказа в государственной регистрации, изложенные в решении государственного регистратора от 28.11.2005 N 38/067, не соответствуют закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение недействительным. Возложение на должностное лицо обязанности исправить допущенные нарушения соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуказание срока исполнения данной обязанности влечет ее исполнение в месячный срок, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как решение суда в этом случае заменяет заявление о регистрации. Кадастровый план земельного участка предоставлялся при регистрации в 2003 году договора аренды, заключенного МУП "Управление имущественных отношений муниципального образования Лабинский район" и ОАО "Лабинскремтехпредприятие". Повторное предоставление кадастрового плана земельного участка в этом случае не требуется. Заявителем представлена карта (план) границ земельного участка с указанием части земельного участка, подлежащего передаче ООО "Золотая осень Кубани". Отсутствие кадастрового плана либо карты границ земельного участка не указывалось регистрирующим органом в качестве основания принятия оспариваемого ненормативного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.11.2006 до 14 часов 30 минут 20.11.2006.

В судебном заседании представитель ОАО "Лабинскремтехпредприятие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители регистрационной службы просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Лабинскремтехпредприятие" и ООО "Золотая осень Кубани" обратились в отдел регистрационной службы по г. Лабинску с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, в связи с внесением данного имущества в уставный капитал ООО "Золотая осень Кубани".

Решением от 22.09.2005 N 38/029 регистрационная служба отказала заявителям в регистрации в связи с несоответствием указанного в заявлении юридического адреса ОАО "Лабинскремтехпредприятие" юридическому адресу, имеющемуся в учредительных документах; недостаточной определенностью объекта сделки в части передачи арендных прав на земельный участок; отсутствием в договоре от 22.08.2005 о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале, указанном в качестве основания регистрации, стороны договора - общества "Золотая осень Кубани", так как запись о его создании внесена в ЕГРЮЛ только 02.09.2005.

При повторном обращении за регистрацией регистрационная служба решением от 02.11.2005 N 38/042 приостановила регистрацию в связи с неуведомлением собственника земельного участка о передаче части прав и обязанностей арендатора другому лицу и непредоставлением в регистрационную службу плана земельного участка с указанием части, передаваемой в аренду обществу "Золотая осень Кубани"; неуплатой госпошлины при повторном обращении за регистрацией; несоответствием заключения независимого оценщика от 03.12.2004 о денежной оценке имущественного вклада требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с момента составления заключения до даты совершения сделки с объектом оценки, по мнению регистратора, прошло более 6 месяцев); непредоставлением сведений об уведомлении всех акционеров ОАО "Лабинскремтехпредприятие" о проведении собраний от 19.08.2005 и 22.08.2005, на которых акционерами принимались решения о создании ООО "Золотая осень Кубани" и наделении его имуществом. Заявителям предложено, в частности, предоставить в регистрационную службу до 02.12.2005 план земельного участка по договору аренды от 12.03.99 N 78 с указанием части, передаваемой в аренду ООО "Золотая осень Кубани".

До истечения установленного срока (02.12.2005) устранения недостатков регистрационная служба приняла решение от 28.11.2005 N 38/067 об отказе в государственной регистрации в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав. В качестве таких документов из ранее затребованных регистрационная служба в оспариваемом решении указала только на отсутствие сведений об уведомлении всех акционеров ОАО "Лабинскремтехпредприятие" и несоответствие нового отчета оценщика (от 03.08.2005) целям внесения имущества в уставный капитал (по мнению регистратора, представленный отчет может быть использован только для раздельной постановки имущества на бухгалтерский учет).

Указанные в решении от 28.11.2005 N 38/067 основания для отказа в регистрации признаны не соответствующими закону обеими судебными инстанциями. Регистрационная служба не обжаловала постановление апелляционной инстанции, следовательно, согласилась с данными выводами, в связи с чем в кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки их законности (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил часть требований, признав в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28.11.2005 N 38/067 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителей.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в полном объеме, исходила из того, что решение от 28.11.2005 N 38/067 не может нарушать законных интересов заявителя, поскольку имеются иные основания для отказа в государственной регистрации (непредоставление кадастрового плана земельного участка или заверенного надлежащим органом плана границ). Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Процесс регистрации прав должен основываться на сотрудничестве заявителя и регистрирующего органа, а не на их противодействии. Принятие от заявителя после первого отказа в регистрации указанных в отказе документов и указание в повторном отказе в регистрации только на причины, не соответствующие закону, создает у заявителя мнение, что иные представленные им документы достаточны для регистрации. Этим нарушается законное право заявителя на точную информацию о недостатках, препятствующих регистрации, влечет неоднократную уплату регистрационной пошлины.

В решении регистрационной службы от 02.11.2005 N 38/042 о приостановлении регистрации буквально изложено требование о предоставлении плана земельного участка с указанием части, передаваемой в аренду обществу "Золотая осень Кубани". ОАО "Лабинскремтехпредприятие" представило в копии карту (план) границ земельного участка с графическим изображением его части, переходящей в аренду обществу "Золотая осень Кубани", и, получив повторно отказ в регистрации, не содержащий ссылок на ненадлежащее оформление карты (плана) границ, имело основания полагать, что в этой части требования регистрирующего органа исполнены.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение строений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, как правило, производится вместе с земельным участком и сопровождается приложением к заявлению о приобретении прав на земельный участок его кадастровой карты (плана), если она уже была ранее изготовлена, либо за счет заявителей обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Согласно статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 09.06.2003, 29.06.2004 и 22.08.2004) обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. План земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ. Необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм земельного законодательства и Закона о государственной регистрации следует, что подлинник кадастрового плана земельного участка должен быть на руках у заявителя, если он предоставлялся в 2003 году при регистрации за обществом "Лабинскремтехпредприятие" арендных прав, возникших из договора 1999 года. В подтверждение довода о том, что кадастровый план находится в деле правоустанавливающих документов и не должен предоставляться повторно, заявителю достаточно было предоставить суду подлинник кадастрового плана, чего не было сделано. В любом случае карта (план) границ земельного участка с обозначением его части, передаваемой в аренду новому пользователю, должна была предоставляться в подлиннике. Невыполнение заявителем этой обязанности не давало суду первой инстанции оснований для удовлетворения второй части требований об обязании произвести государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции, установив указанное препятствие, обоснованно отменил решение суда в этой части и отказал в требовании об обязании произвести государственную регистрацию. В этой части постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В связи с удовлетворением части исковых требований понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины по иску (2 тыс. рублей) и кассационной жалобе (1 тыс. рублей) подлежат возвращению в размере половины уплаченных средств. Соответственно, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 по делу N А32-3311/2006-14/113 об отмене решения суда первой инстанции от 12.04.2006 о признании недействительным решения государственного регистратора Лабинского районного отдела ГУФРС по Краснодарскому краю от 28.11.2005 N 38/067 и отказе в удовлетворении данного требования отменить. Отменить постановление апелляционной инстанции также в части отмены решения суда первой инстанции о возврате ОАО "Лабинскремтехпредприятие" 1000 рублей госпошлины по иску. Решение суда первой инстанции от 12.04.2006 в указанной части оставить без изменения. Отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Лабинскремтехпредприятие" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 по делу N А32-3311/2006-14/113 оставить без изменения.

Признать подлежащей взысканию с ОАО "Лабинскремтехпредприятие" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей. Зачесть ОАО "Лабинскремтехпредприятие" из уплаченных при подаче кассационной жалобы 1000 рублей госпошлины 500 рублей в счет госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 года Дело N А56-47323/04

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от ООО "Стенд" Ивановой А.Г. (доверенность от 05.06.2006), от Управления Росрегистрации Кухтина Е.А. (доверенность от 10.01.2007 N 19), от ОАО "РЖД" Лебедевой М.А. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стенд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-47323/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стенд" (далее - ООО "Стенд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительным свидетельства от 30.03.2004 серии 78-АБ N 007675 о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на нежилые помещения 1Н - 7Н, 12Н - 16Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 3, лит. А.

Уточнив заявленные требования, ООО "Стенд" просило признать недействительными государственную регистрацию права собственности третьего лица - ОАО "РЖД" на указанные нежилые помещения и соответствующее свидетельство от 30.03.2004 серии 78-АБ N 007675.

Определением от 01.03.2005 ГБР заменено правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стенд" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган не провел надлежащую правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и не проверил содержащуюся в них информацию, не обратил внимания, что на основании данных документов в уставный капитал ОАО "РЖД" передавалась только часть помещения 12-Н площадью 85,2 кв.м (в том числе помещение 13-Н площадью 3,7 кв.м), общая площадь которого составляет 201,7 кв.м; меры по установлению правообладателей другой части помещения 12-Н не приняты; на основании договора о долевом участии в строительстве и последующих соглашений к нему помещение 12-Н поступило в общую долевую собственность ООО "Стенд" и правопредшественника ОАО "РЖД"; поскольку право общей долевой собственности возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), оно признается действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что документы, на основании которых произведена оспариваемая регистрация, недействительными не признаны, сведения о наличии иных правообладателей и о несоответствии представленных документов законодательству у регистрирующего органа отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "Стенд" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Управления Росрегистрации и ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующей службы не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ленгорсовета от 01.12.80 N 799 Управлению Октябрьской железной дороги разрешено построить служебно-бытовой корпус для Ленинград-Балтийской дистанции пути Октябрьской железной дороги общей площадью 970 кв.м на территории дороги по Митрофаньевскому шоссе, 5.

Ленинград-Балтийская дистанция пути Октябрьской железной дороги (ПЧ-11) как заказчик и правопредшественник ООО "Стенд" как дольщик заключили договор от 15.11.96 N 17 на участие в долевом строительстве бытового корпуса ПЧ-11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Митрофаньевская, д. 3.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора по окончании строительства здания и сдачи его в эксплуатацию заказчик обязуется в течение месяца передать дольщику в собственность часть площади, пропорциональную его денежному (или материальному) вкладу в строительство, составляющую не менее 60 кв.м, предоставить дольщику все необходимые документы на его площадь, а также содействовать дольщику в оформлении права собственности на его площадь.

Дополнительным соглашением от 20.12.96 стороны с учетом пересчета затрат согласовали передачу дольщику дополнительно не менее 28 кв.м.

Актами сверки по состоянию на 01.06.97 стороны констатировали выполнение дольщиком обязательств по договору.

По актам от 02.06.97, от 23.06.97 заказчик передал дольщику помещения на шестом этаже здания площадью 62,2 кв.м и 28,2 кв.м соответственно.

Приказом вице-губернатора Санкт-Петербурга - председателя Комитета по строительству от 04.06.97 N 14-в утверждены акты государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию объектов, законченных строительством в мае 1997 года, в том числе бытовых помещений полезной площадью 1439,6 кв.м по строительному адресу: Митрофаньевское шоссе, д. 3-А.

На основании документов о передаче от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщений Российской Федерации" в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества 30.03.2004 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на нежилые помещения 1Н - 7Н, 12Н - 16Н площадью 1189,7 кв.м на 1, 2, 3, 6, 7 этажах и в подвале здания по Митрофаньевскому шоссе, д. 3, лит. А, в Санкт-Петербурге, о чем выдано свидетельство серии 78-АБ N 007675.

Дополнительным соглашением от 15.09.2004 закрытое акционерное общество "СМП-707", ОАО "РЖД" и ООО "Стенд" распределили помещения административного здания по Митрофаньевскому шоссе, д. 3, лит. А, указав, что общая площадь помещений, выделяемых ООО "Стенд", составляет 101,8 кв.м в помещении 12-Н общей площадью 202,7 кв.м на шестом этаже здания (размер доли 0,502), с соответствующей долей мест общего пользования.

ООО "Стенд", ссылаясь на то, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве с дополнительными соглашениями к нему здание по спорному адресу находится в общей долевой собственности сторон договора, а государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на спорное имущество противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Стенд", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из формального соответствия оспариваемой регистрации требованиям статей 13, 18, 20 Закона о государственной регистрации.

Между тем по смыслу статьи 2 названного Закона под оспариванием в судебном порядке (признанием недействительной) государственной регистрации понимается оспаривание зарегистрированного права, а не самой записи о регистрации. Соответственно, в рамках рассмотрения требования о признании недействительной государственной регистрации подлежит проверке наличие зарегистрированного права, поскольку регистрация несуществующего права не может быть признана законной, оцениваются правоустанавливающие документы, на основании которых такая регистрация производилась. При этом правообладатель, поскольку спор о признании недействительной государственной регистрации по существу представляет собой спор о праве, должен быть привлечен в качестве ответчика.

Однако в данном случае ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле третьим лицом и вопрос о привлечении другого ответчика судом не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия связи между оценкой действительности государственной регистрации и установлением истинного правообладателя, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-36918/2005, в рамках которого рассматривался иск ООО "Стенд" к ОАО "РЖД" с привлечением Управления Росрегистрации в качестве третьего лица о признании права собственности ООО "Стенд" на часть помещения 12-Н площадью 88,2 кв.м по указанному выше адресу.

Однако судебные акты по названному делу к материалам настоящего дела не приобщены. В обжалуемом постановлении апелляционного суда содержится ссылка на то, что постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 по делу N А56-36918/2005 отменено решение суда первой инстанции по названному делу, в иске ООО "Стенд" о признании права собственности отказано. В то же время для рассмотрения настоящего дела могли иметь значение не только результат рассмотрения другого дела, но и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Как видно из материалов дела, за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на помещения 1Н - 7Н, 12Н - 16Н площадью 1189,7 кв.м, которым присвоен единый условный номер и которые в силу статьи 1 Закона о государственной регистрации представляют собой единый объект зарегистрированного права.

ООО "Стенд" считает, что имеет право на часть помещения 12Н, входящего в состав единого объекта зарегистрированного права.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов технического учета и пояснений органов технической инвентаризации неясно, а суд не установил, составляет ли площадь 1189,7 кв.м, на которую зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД", всю площадь помещений 1Н - 7Н, 12Н - 16Н либо при передаче помещений в уставный капитал ОАО "РЖД" было учтено, что часть помещений принадлежит иным лицам, в частности ООО "Стенд", и площадь 1189,7 кв.м определена с учетом фактически занимаемой железной дорогой. В таком случае регистрация права собственности на помещения 1Н - 7Н, 12Н - 16Н как единый объект, но площадью меньшей, чем она составляет по данным технического учета, противоречит статьям 1, 12 Закона о государственной регистрации.

Для рассмотрения спора имел также значение вопрос о том, возникло ли на спорный объект недвижимости в результате его строительства право собственности одного лица или общая долевая собственность нескольких лиц. В последнем случае государственная регистрация права единоличной собственности ОАО "РЖД" на помещения также не могла бы считаться законной.

Кроме того, об отношении ОАО "РЖД" к наличию в спорных помещениях иных владельцев могли бы свидетельствовать дополнительное соглашение от 15.09.2004, составленное после государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД", в котором доля ОАО "РЖД" (ПЧ-11) определена соответственно площади 1164,3 кв.м, а также обращение ОАО "РЖД" в июне 2004 года в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с разделением нежилых помещений. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Таким образом, поскольку суд не установил все существенные для дела обстоятельства, необходимые для вывода о том, что оспариваемая государственная регистрация проведена в отношении существующего права ОАО "РЖД" на учтенный в установленном порядке объект недвижимости, а также рассмотрел спор о признании государственной регистрации недействительной с участием ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В период нахождения дела в суде кассационной инстанции ООО "Стенд" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-39303/2006 по иску ООО "Стенд" к ОАО "РЖД" с привлечением Управления Росрегистрации в качестве третьего лица о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение 12Н общей площадью 201,6 кв.м в размере 50,15% (1011/2016). Поскольку настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, данное ходатайство не может быть рассмотрено кассационной инстанцией по существу. Однако возможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А56-39303/2006 необходимо оценить суду первой инстанции при повторном рассмотрении спора.

В зависимости от результатов нового рассмотрения дела суду надлежит распределить между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-47323/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А66-2469/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Управления ФРС по Тверской области Шиловой Е.С. (доверенность от 01.12.2006), от ООО "ТверьПластПрофиль" Лейзерсона А.В. (доверенность от 07.04.2006), рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение от 07.06.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2469/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьПластПрофиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.09.2005 N 352-1, заключенного между администрацией города Твери (далее - Администрация) и Обществом.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена федеральная регистрационная служба Управление по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменение положений статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между Администрацией и Обществом заключен договор N 352-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 32 в Заволжском районе, для использования под производственную базу. Кадастровый номер участка 69:40:01:00:633:0036. Срок действия договора - по 31.12.2020.

Для проведения государственной регистрации договора аренды Общество обратилось в Управление.

Установив, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка, выданного федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата по Тверской области" от 28.04.2005 N 02-40/05-2-1727, земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0036 образован из земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0004 и то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на часть с учетным номером 004 вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение - договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ТверьПластПрофиль" сроком до 31.12.2051, Управление сообщением от 15.02.2006 N 02/187/2005-44/19-495 отказало Обществу в проведении государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о государственной регистрации. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону.

Согласно статье 9 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации, в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации. К числу таких оснований относится в том числе выявление противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Записи о правах на объект недвижимости вносятся в разделы ЕГРП, которые идентифицируются кадастровым номером объекта; кадастровый номер как уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости сохраняется, пока данный объект существует как единый объект зарегистрированного права (статья 1 и пункт 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации в случае разделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. С прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219).

Регистрация прав и сделок производится по основаниям, указанным в статье 17 Закона о государственной регистрации, к которым, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, и в порядке, предусмотренном статьями 13, 16 Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0004 не прекращены, раздел ЕГРП не закрыт, договоры аренды, заключенные между Администрацией и другими арендаторами, не переоформлены, а следовательно, регистрирующий орган правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о регистрации права на новый объект недвижимости, являющийся частью объекта, права на который зарегистрированы.

Учитывая изложенное, следует признать, что вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2469/2006 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТверьПластПрофиль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТверьПластПрофиль" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области 4000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ

СУДОМ МОСКОВСКОГО ОКРУГА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ

НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"

1. Требование о признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку данный спор, затрагивающий вещное право, должен рассматриваться как спор о праве на участок.

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) обратилось к Учреждению юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Мосрегистрации), Московскому земельному комитету и Территориальному объединению регулирования землепользования с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выданного Центру, привлеченному к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ВС РФ имеет дату 27.12.1991 и N 3020-1, а не дату 27.11.1991 N 3020.

В соответствии с определением суда истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным ненормативный акт регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Центром, ссылаясь на нарушение подпункта "г" пункта 1 статьи 114 Конституции РФ, пункта 15 Постановления Верховного Совета РФ N 3020 от 27.11.91, Постановления Правительства РФ N 696 от 03.07.98 "Об организации учета федерального имущества".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку доводы истца о нарушении норм вышеуказанных нормативных актов при осуществлении регистрации права на земельный участок несостоятельны, так как положения этих актов не распространяются на рассматриваемые правоотношения. Ссылка на статьи 1, 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не может быть принята, поскольку из содержания названных норм не следует, что они были нарушены Мосрегистрацией. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов только в случаях, когда они противоречат действующему законодательству и одновременно нарушают права и законные интересы конкретного лица (истца), что по данному делу не выявлено.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что по основаниям, приведенным в заявлении, требование удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют нарушение закона и прав заявителя при оформлении регистрирующим органом оспариваемого свидетельства на имя третьего лица по делу.

С предложением суда первой инстанции уточнить существо требования, не связано ли оно с оспариванием права на земельный участок, и не имеется ли возражений против привлечения Центра не третьим лицом, а ответчиком, ФГУП не согласился.

Заявитель (ФГУП) не лишен возможности обратиться повторно в суд за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

(N КГ-А40/11486-03 по делу N А40-9802/03-84-135).

2. В удовлетворении требований о признании недействительным акта администрации района и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок отказано, поскольку ненормативный акт Госкомиссии при Совмине СССР не обладал юридической силой в связи с отсутствием у нее полномочий по распоряжению собственностью РСФСР.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Администрации Домодедовского района Московской области, Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП), Закрытому акционерному обществу Племенной завод (далее - ЗАО ПЗ) о признании недействительным постановления главы Домодедовского района от 18.06.93 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района", признании недействительным, Свидетельства на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования землей. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ЗАО ПЗ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании того, что в соответствии с Приказами Госкомиссии при Совмине СССР по продовольствию и закупкам имущество Государственного племенного завода передано ОАО по акту, утвержденному председателем ликвидационной комиссии ВАПО "Союзплемзавод".

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемые нормативный акт, оба свидетельства и запись в ЕГРП соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся судебные акты без изменения, указав, что, как было установлено судом, главой Домодедовского района было вынесено постановление, в соответствии с которым были утверждены материалы перерегистрации земель сельскохозяйственных предприятий с выдачей им свидетельств на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей и утверждением договоров аренды, на основании которого были выданы свидетельства на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент государственной регистрации ТОО "Племхоз" государственное имущество являлось собственностью РСФСР, и Госкомиссия при Совмине СССР по продовольствию и закупкам не имела полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью РСФСР. Передача государственного имущества в такой форме и по таким основаниям была прямо запрещена действовавшим на тот момент законодательством.

В соответствии с Законом РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" на территории РСФСР отношения собственности на землю, другие природные ресурсы, средства производства, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий, запрещаются и признаются недействительными все действия государственных органов власти и управления, участников экономических отношений и других лиц, противоречащие государственному суверенитету и экономическим интересам Российской Федерации и входящих в нее республик.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд вправе давать оценку акту государственного органа, положенному сторонами в обоснование своих требований и противоречащему законодательству, в независимости от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

Работники ГПЗ 22.03.91 в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" подписали учредительный договор о создании ТОО "Племхоз".

В 1995 г. ТОО "Племхоз" было преобразовано в ЗАО ПЗ и в соответствии с решением общего собрания приняло на баланс имущество товарищества, в том числе и земельные угодья, которые не выбывали из владения ЗАО ПЗ, и акционерному обществу не передавались.

(N КГ-А41/6375-04 по делу N А41-К2-21199/03).

3. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, при этом под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание тех оснований, по которым возникло у конкретного лица зарегистрированное право.

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности третьего лица - Закрытого акционерного общества на здание.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям законодательства.

КонсультантПлюс: примечание.

Имеется в виду статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав на то, что в соответствии со статьей 2 Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, сам акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющий властного характера.

По смыслу указанной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в требовании, правомерно исходили из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей и сами по себе не влекут нарушение прав. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

(N КГ-А40/4166-05-П по делу N А40-47371/05-99-460).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственная публичная библиотека, Мосрегистрация, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что на момент предъявления иска право собственности на здания было зарегистрировано за открытым акционерным обществом (далее - ООО), тогда как истец считал надлежащим ответчиком по делу ОАО. При этом суд также исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 12 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований его возникновения способами, установленными действующим законодательством.

Кассационная инстанция, оставляя состоявшиеся судебные акты без изменения, также заметила, что положение статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что "зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке", указывает на возможность инициирования лицом спора о праве и в том случае, если это право зарегистрировано. Понятие "оспорено" не тождественно понятию "признано недействительным". Под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий ничтожной сделки и другие.

В данном процессе истец по существу ставит вопрос об оценке правомерности государственной регистрации права собственности ответчика, не заявляя при этом требования о признании своего права на здание в целом, либо признания недействительными основания возникновения такого права у ответчика.

(N КГ-А40/5023-05-Б по делу N А40-35758/04-84-296).

4. Требование о признании недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось с иском к Московской городской организации Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество" (далее - МГО ОГО) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительными зарегистрированного права собственности МГО ОГО, акта государственной регистрации права (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними) и признании права собственности истца на недвижимое имущество, ссылаясь на нарушение государственной регистрацией права собственности МГО ОГО на нежилые помещения, прав и законных интересов истца как правопреемника Малого спортивно-оздоровительного предприятия, в уставный фонд которого в 1990 г. учредителями было передано спорное недвижимое имущество, а также на договор купли-продажи от 29.11.91, в соответствии с которым спорткомплекс передал в собственность правопредшественника истца подвальную часть спорного здания.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности МГО ОГО и признания права собственности истца на спорные нежилые помещения отказано. В части признания недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что Малое спортивно-оздоровительное предприятие создано в 1990 г. как государственное предприятие, поэтому внесение в его уставный фонд нежилого помещения на условиях пользования не привело к возникновению у него права собственности на недвижимое имущество. Договор купли-продажи от 29.11.91, на который истец ссылался как на основании своих требований, признан судом первой инстанции недействительным, поскольку спорткомплекс не являлся в момент заключения договора собственником нежилых помещений и не имел права отчуждать спорное имущество в пользу Малого спортивно-оздоровительного предприятия.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен, следовательно, данный спор арбитражному суду не подведомствен.

Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта государственной регистрации права и отказала в удовлетворении заявленного требования, в отдельной части оставила судебные акты без изменения, указав, что, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности МГО ОГО и признания права собственности истца на спорные нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с передачей в уставный фонд Малого спортивно-оздоровительного предприятия недвижимого имущества, были исследованы и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по другим делам.

Кроме того, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.11.91, что также является обоснованным, поскольку в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" отчуждение государственного имущества, которым являлось спорное помещение, в частную собственность было возможно исключительно посредством его приватизации.

В то же время прекращение производства по делу в части признания недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество противоречило закону.

Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений и являлся экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности юридическими лицами, и подлежал рассмотрению в арбитражном суде в силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным акта государственной регистрации права на недвижимое имущество, по сути, означало отказ истцу в праве на судебную защиту.

Квалифицируя данный спор как требование к государственному органу о признании недействительным его акта, суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу данной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Поскольку суды обеих инстанций, рассмотрев спор о праве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО права собственности на спорное имущество, в удовлетворении требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности следовало отказать, поскольку данное требование является производным от требования о признании ЗАО собственником спорного имущества.

(N КГ-А40/13051-04 по делу N А40-24705/04-122-196).

5. Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на то же имущество, предъявленные к одному и тому же лицу, являются тождественными, и при наличии вступившего в законную силу решения по первому требованию производство по второму требованию подлежит прекращению.

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ТОО в отношении спорного объекта недвижимости. Поскольку истец не является собственником нежилого помещения, его права не могли быть нарушены в связи с государственной регистрацией права собственности города Москвы. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны Москомрегистрации при государственной регистрации права собственности и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании чего правомерно было выдано Свидетельство на право собственности города Москвы.

Кассационная инстанция отменила принятые судебные акты и прекратила производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, по спору между теми же лицами о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение. Настоящий иск заявлен о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на то же нежилое помещение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по смыслу этой статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам документ о регистрации. Таким образом, заявляя иски о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и о признании недействительной государственной регистрации права, ТОО, по сути, просит признать недействительным право собственности города Москвы на нежилое помещение и оспаривает законность его государственной регистрации. В обоих случаях ТОО основывает свои требования на одних и тех же фактических обстоятельствах, по существу свидетельствующих о наличии спора о праве собственности. Следовательно, основания иска по указанным делам совпадают.

Суды обеих инстанций не учли эти обстоятельства и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ рассмотрели по существу заявленных требований тождественный спор.

(N КГ-А40/5644-04-П по делу N А40-13690/03-119-155).

6. Оспаривание зарегистрированного вещного права может быть осуществлено не только путем обращения в суд с иском о признании своего права, но также и предъявлением иска, целью которого является судебная констатация отсутствия права у ответчика.

Прокурор в интересах Минимущества России и военной поликлиники обратился с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Мосрегистрация) и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение города Москвы и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление мотивировано тем, что указанный объект недвижимости после завершения строительства был принят в эксплуатацию и передан поликлинике, и является имуществом Вооруженных сил РФ, поэтому согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности.

Заявитель уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано недействительным зарегистрированное право города Москвы на указанное помещение.

Вступившим в законную силу решением признано право собственности Российской Федерации на спорное помещение, и это обстоятельство исключает возможность существования аналогичного права города Москвы на этот же объект.

В кассационной жалобе Мосрегистрация просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку действующее законодательство не допускает признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, то данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, так как в объявленной в судебном заседании арбитражного апелляционного суда резолютивной части постановления решение первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности признания недействительным зарегистрированного права, ссылался на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, который составляет предмет требований истца, следовательно, выводы арбитражного апелляционного суда относительно рассматриваемого спора, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют резолютивной части того постановления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости и установлено, что эти помещения относятся к федеральной собственности.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости признано за одним лицом и в то же время в отношении этого же объекта имеется зарегистрированное право собственности другого лица, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По уточненным требованиям заявитель просил признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества со ссылкой на то, что данный объект относится к федеральной собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты гражданских прав, при этом перечень этих способов не является исчерпывающим. Положения указанной статьи допускают использование и иных предусмотренных законом способов защиты.

Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав либо наличие возможности применить разные способы, означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

Заявленное по настоящему делу требование по способу защиты может быть отнесено к искам о признании, которые представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорных прав и законных интересов, то есть материального правоотношения. При этом иски о признании всегда направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. При этом так называемые отрицательные иски о признании направлены на установление отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражному апелляционному суду следовало рассмотреть по существу требование заявителя, самостоятельно избравшего способ защиты своего нарушенного права.

(N КГ-А40/16-05-П по делу N А40-8768/03-17-134).

7. Последствием недействительности сделки не может являться признание недействительным акта регистрации права.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению (далее - ГОУ) о признании недействительным контракта на право оперативного управления, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и ГОУ. Также ДИгМ заявил требование к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительным акта госрегистрации права оперативного управления ГОУ и обязании Мосрегистрации внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о прекращении права оперативного управления ГОУ на нежилые помещения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены исходя из того, что контракт ничтожен как не соответствующий требованиям закона (статьи 120, 296 ГК РФ), имея в виду, что нежилые помещения относятся к собственности субъекта Российской Федерации - городу Москве, который, не являясь учредителем ГОУ, неправомерно закрепил за последним названное имущество на праве оперативного управления, что влечет удовлетворение требования о признании недействительным акта государственной регистрации права оперативного управления и об обязании Мосрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления ГОУ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Суд кассационной инстанции признал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным акта госрегистрации права оперативного управления и обязании Мосрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции оценил контракт как ничтожный, поскольку в соответствии со статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передача в оперативное управление имущества предусмотрена исключительно для предприятий и учреждений, в которых собственник их имущества является учредителем. Поскольку истец не являлся учредителем ГОУ, он не имел права на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления.

Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным акта госрегистрации права оперативного управления подлежит удовлетворению в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен, так как последствием недействительности сделки является реституция, а не признание недействительным ненормативного акта (статья 13 ГК РФ, глава 24 АПК РФ).

Акт регистрации права не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 АПК РФ. В указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам, кроме того, статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Мосрегистрация обязана в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права оперативного управления ГОУ, не соответствует требованиям закона.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не следует, что истец требует судебной защиты, основываясь на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для рассмотрения названных требований в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 ГК РФ в суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней, уклонение соответствующего органа от регистрации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Мосрегистрацию с предложением внести в ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления ГОУ в связи с тем, что передача ДИгМ имущества в оперативное управление не соответствует требованиям закона.

Решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным права госрегистрации права оперативного управления и обязании Мосрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления.

(N КГ-А40/7338-04 по делу N А40-32917/03-125-541).

8. При рассмотрении дела об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения суду необходимо установить, принимались ли истцом самостоятельные действия по регистрации договора.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) с иском об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения, подписанного ООО и ДИгМ. Третьим лицом к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) и ГУП ДЭЗ (балансодержатель).

Суд первой инстанции в решении, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, обязал Мосрегистрацию зарегистрировать договор аренды нежилого помещения, подписанного ООО, ДИгМ и ГУП ДЭЗ.

Кассационная инстанция оценила состоявшиеся судебные акты и направила дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение о регистрации договора аренды нежилого помещения, исходил из того, что данный договор подписан сторонами и ответчик необоснованно уклоняется от его регистрации в соответствии с положениями статьи 165 ГК РФ. На чем основан вывод об уклонении ДИгМ от регистрации договора в судебных актах не указано.

Между тем, статья 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора, и истец мог самостоятельно обращаться в регистрирующий орган для регистрации данного договора.

В этой связи судам надлежало выяснить, принимались ли истцом самостоятельные действия по регистрации договора.

Также судами обеих инстанций не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии намерений заключать новый договор с истцом в связи с имевшими место нарушениями условий ранее заключенного договора и об отказе от продолжения договорных отношений.

(N КГ-А40/8439-04 по делу N А40-1820/04-17-24).

9. Совпадение почтового адреса двух разных объектов недвижимости не является основанием для отказа в государственной регистрации в порядке статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) с заявлением об обязании зарегистрировать право собственности на здание, права на которое подтверждены свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

По тому же почтовому адресу, по которому расположено данное здание, находился и объект незавершенного строительства (канализационно-насосная станция), принадлежащий на праве собственности другому собственнику.

Мосрегистрация, сославшись на противоречие между зарегистрированным правом и заявляемым правом, на основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказала в государственной регистрации права.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отменил принятый судебный акт, обязав Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности Общества на здание на основании того, что в соответствии со статьей 1 Закона учет объекта недвижимости сопровождается присвоением ему кадастрового номера, индивидуализирующий его. При регистрации права другого собственника на объект незавершенного строительства одним из оснований для регистрации являлось описание этого объекта незавершенного строительства. Таким образом, у Мосрегистрации было достаточно документов для индивидуализации объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Мосрегистрация сослалась на нарушение Обществом статьи 13 Закона.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в силе, указав, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный статьей 20 Закона в редакции от 11.04.02, действовавшей на момент отказа в государственной регистрации, носит закрытый характер. В нем отсутствовало такое основание для отказа, как наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, введенное Федеральным законом от 9 июня 2003 г. N 69-ФЗ уже после возникновения данного спора. Вместе с тем, статья 13 Закона обязывает Мосрегистрацию установить отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, а в случае выявления - устранить их, что в данной ситуации было возможно на основании поданных заявителем документов (справки БТИ, свидетельства о внесении в реестре собственности на территории г. Москвы и др.).

Кроме того, объект недвижимости, принадлежащий Обществу, и объект незавершенного строительства другого собственника представляют собой разные объекты. При этом совпадение адреса двух различных объектов не является основанием для отказа в регистрации.

(N КГ-А40/5444-04 по делу N А40-47052/-03-120-430).

10. Собственность Российской Федерации на земельные участки, занимаемые Министерствами Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в силу закона.

Территориальное управление Минимущества России (далее - Территориальное управление) обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее Мосрегистрация) с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором размещены объекты, находящиеся в федеральной собственности, занимаемые Российским авиационно-космическим агентством.

Мосрегистрация отказала в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителем не представлен надлежащий правоустанавливающий документ - основание, подтверждающее право Российской Федерации, содержащий описание объекта недвижимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что отказ не основан на нормах Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, и названная норма не содержит требований о необходимости установления места нахождения и площади земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации", здания, строения, сооружения, находящиеся на территории города Москвы, и помещения, в которых размещены высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Генеральная прокуратура Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также земельные участки, на которых расположены указанные здания, строения и сооружения, находятся в федеральной собственности Российской Федерации, что означает, что право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки возникает в силу закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Российское авиационно-космическое агентство отнесено к федеральным органам исполнительной власти.

Исходя из положений указанных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, также является объектом федеральной собственности. Место расположения данного земельного участка, его границы, площадь, кадастровый номер определены в плане данного участка, представленного наряду с другими документами для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

(N КГ-А40/4920-04 по делу N А40-44522/03-72-280).

11. Лицу, не являющемуся представителем стороны в сделке, для доставки и сдачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права на земельный участок не требуется нотариально удостоверенной доверенности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество приобрело на основании договора купли-продажи у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) земельный участок, после чего обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Мосрегистрация) с заявлением о регистрации прав собственности на земельный участок.

Мосрегистрация отказала Обществу в государственной регистрации права, ссылаясь в качестве одного из оснований для отказа на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была представлена не заверенная нотариально доверенность на имя Г., действовавшей от имени РФФИ.

Суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признал отказ Мосрегистрации незаконным. При этом суд исходил из того, что лицо, осуществляющее доставку документа для рассмотрения в Мосрегистрацию, по смыслу Закона не обязано иметь нотариально заверенную доверенность. Подача заявления и его доставка в компетентные органы не являются однородными понятиями. В данном случае представителем стороны по сделке являлся Т. на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 16, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оставил принятые судебные акты без изменения.

(N КГ-А40/8190-04 по делу N А40-9856/04-119-71).

12. В случае отсутствия разграничения права собственности на объекты культурного наследия между федеральным центром и субъектом Федерации требование о регистрации права собственности на здание, являющееся памятником архитектуры, не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Мосрегистрация) с заявлением о регистрации прав собственности города Москвы на жилой дом постройки до 1917 г., находящийся на балансе ГУП ДЕЗ "Лефортово". Данный дом является памятником архитектуры, что подтверждается справкой БТИ.

Мосрегистрация, сославшись на отсутствие закона о разграничении прав государственной собственности на памятники, а также законодательно установленного перечня документов, необходимых для этого, руководствуясь статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приостановила государственную регистрацию прав. После истечения срока, предусмотренного данной статьей, Мосрегистрация в порядке пункта 1 статьи 20 названного Закона отказала ДИгМ в регистрации права.

Суд первой инстанции требования ДИгМ о признании недействительным отказа Мосрегистрации оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, установил временный запрет на государственную регистрацию права, который и действовал на момент рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции оставил принятый судебный акт без изменения, указав, что статьей 3 Закона о регистрации прав предусмотрено, что законодательство РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из самого Закона, ГК РФ и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В связи с этим данное правоотношение регулируется с учетом положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и Закона о регистрации прав.

(N КГ-А40/9566-04 по делу N А40-16102/04-96-128).

13. В случае непредставления данных об обременениях (сервитутах), установленных в отношении земельного участка, регистрирующий орган вправе отказать в регистрации права на этот участок.

На земельном участке, находившемся ранее в собственности Российской Федерации и переданном позже в долгосрочную аренду Обществу, приватизировавшему расположенное на данном участке недвижимое имущество, находится также трансформаторная подстанция, принадлежащая "Мосэнерго" и передающая электрическую энергию в жилые дома.

Общество на основании статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Мосрегистрация) с заявлением о регистрации права собственности на названный участок, но в связи с нахождением на земельном участке подстанции получило отказ, поскольку не представило документов, свидетельствующих об установлении публичного сервитута.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в регистрации права. При этом суд исходил из того, что отсутствие со стороны юридического лица, владеющего подстанцией, требования об установлении сервитута не влияет на необходимость принятия в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения о публичном сервитуте. Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, признается заверенный соответствующим государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, план, на котором отмечена сфера действия сервитута. В связи с этим основания отказа Мосрегистрации в совершении регистрационных действий соответствуют закону и общественным интересам, так как имеет целью устранить неопределенности в земельных отношениях (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20, пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Права истца при этом не нарушаются, так как последний не лишен возможности, устранив недостатки, вновь обратиться в регистрирующий орган.

(N КГ-А40/13218-04 по делу N А40-25478/04-79-322).

14. Указание в ЕГРП на наличие обременения нежилого помещения не является основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Департамент имущества города Москвы, обладая правом собственности на нежилое помещение, обратился с заявлением в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) для регистрации прав собственности на часть здания, которое находилось в оперативном управлении управы района города Москвы.

Мосрегистрация отказала заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на наличие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ и обязал Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности исходя из того, что право собственности на спорный объект у г. Москвы возникло в силу Постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. и постановления Мосгордумы N 47 от 20 мая 1998 г.

Кроме того, статья 296 ГК РФ позволяет только собственнику нежилого помещения закреплять имущество на праве оперативного управления.

Суд кассационной инстанции оставил принятое решение без изменения, указав, что в статье 20 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой вид отказа, как наличие записи в ЕГРП о владении объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения другим лицом.

(N КГ-А40/11861-04 по делу N А40-33988/04-94-413).

А.М.ГУБИН

Н.А.ШУРШАЛОВА

М.Р.АГАПОВ

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/3137-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ш., судей В., Т., при участии в заседании от заявителя: ФГУП "ВПК-Инвест" (С. - дов. N 01-46/ЛК от 26.04.2005); от ответчика: Мосрегистрация (неявка, извещена), рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2005 года кассационную жалобу ФГУП "ВПК-Инвест" (заявитель) на решение от 25 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей У., и постановление от 3 марта 2005 г. N 09АП-7730/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47665/04-92-407, принятое судьями С., Л., Ц., по заявлению ФГУП "ВПК-Инвест" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВПК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - Мосрегистрация) с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, оформленного письмом Мосрегистрации от 23.08.2004 N 669/20004-439, на здание общей площадью 1000,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40А, стр. 2-2АБВ, и об обязании ответчика осуществить регистрацию права на указанный объект.

Требования заявлены по основаниям статей 13, 194, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что отказ в регистрации права является незаконным и нарушает права ФГУП "ВПК-Инвест", поскольку для осуществления регистрации заявителем были представлены все необходимые документы, включая те, отсутствие которых послужило основанием для приостановления Мосрегистрацией регистрационных действий, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества в отношении спорного здания; подлинник акта приема-передачи здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 г. N 09АП-7730/04-АК по делу N А40-47665/04-92-407, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к заключению, что документы, представленные ФГУП "ВПК-Инвест" для государственной регистрации права, по форме и содержанию не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в подтверждение полномочий лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества в отношении спорного объекта недвижимости, ФГУП "ВПК-Инвест" представило документы от имени Министерства имущественных отношений Российской Федерации, однако данное Министерство на дату выдачи выписки было упразднено; кроме того, ФГУП "ВПК-Инвест" представлен один подлинник акта приема-передачи спорного объекта, в то время как в силу пункта 5 статьи 18 указанного Закона и в соответствии с письмом Мосрегистрации от 22.07.2004 заявитель должен был представить два подлинника акта передачи имущества.

В кассационной жалобе заявитель - ФГУП "ВПК-Инвест" - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 г. N 09АП-7730/04-АК по делу N А40-47665/04-92-407 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: применил не подлежавший, по мнению заявителя, применению абзац 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций, признавая отказ в государственной регистрации права обоснованным в связи с непредставлением заявителем двух подлинников акта приема-передачи спорного здания от 10.02.2004 N 9501, не учел, что, поскольку данный акт не относится к сделкам, то в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он представляется для регистрации в количестве одного подлинника и одной копии, и именно такое требование, а не требование о представлении двух подлинников содержалось в письме Мосрегистрации от 22.07.2004 о приостановлении регистрационных действий; суд не принял во внимание, что сотрудники Министерства имущественных отношений Российской Федерации после упразднения Министерства продолжали выполнять возложенные на них обязанности и вправе были выдавать выписки из реестра федерального имущества, тем более, что полномочиями по ведению реестра федерального имущества Росимущество было наделено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, в то время как выписка из реестра, представленная заявителем для государственной регистрации права, датирована 16.04.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Мосрегистрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о законности отказа Мосрегистрации в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание общей площадью 1000,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40А, стр. 2-2АБВ, оформленного письмом Мосрегистрации от 23.08.2004 N 669/20004-439 (л. д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к заключению о том, что Мосрегистрация правомерно отказала ФГУП "ВПК-Инвест" в государственной регистрации права, поскольку для осуществления регистрации заявителем не были представлены все необходимые документы.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда обеих инстанций достаточно обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения отказа в регистрации права хозяйственного ведения по заявлению ФГУП "ВПК-Инвест" регистрационные действия были приостановлены.

Причиной, послужившей основанием для их приостановления, стало непредставление заявителем подлинника акта приема-передачи объекта недвижимости от 10.02.2004 N 9501, а также документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 16.06.2004 (л. д. 21).

Заявителю предложено представить недостающие документы в течение одного месяца с момента приостановления регистрационных действий, т.е. в срок до 23.08.2005.

В материалах дела имеется копия расписки в получении Мосрегистрацией от заявителя документов на государственную регистрацию, из которой усматривается, что в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, ФГУП "ВПК-Инвест" с соблюдением вышеуказанного срока, а именно 19.08.2004, представило в Мосрегистрацию подлинник акта приема-передачи от 10.02.2004 N 9501, приказ Минимущества России от 30.10.2001 N 37 и другие документы (л. д. 28).

Несмотря на это, письмом от 31.08.2004 N 669/2004-439 Мосрегистрация отказала заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, сославшись на то, что ФГУП "ВПК-Инвест" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

Однако суд не дал оценки правомерности отказа в регистрации по мотиву неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, с учетом представленных заявителем доказательств обратного, а именно того, что названные обстоятельства были своевременно устранены.

При этом мотивы, по которым суд обеих инстанций пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации, как-то: непредставление заявителем двух подлинников акта приема-передачи и ненадлежащее подтверждение полномочий лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества, не указывались в качестве таковых в обжалованном отказе Мосрегистрации от 31.08.2004 N 669/2004-439 и являются новыми.

Сославшись на указанные обстоятельства, арбитражный суд тем самым дал оценку неправомерности отказа в регистрации, а по существу оценил документы, представленные заявителем для государственной регистрации права, временно приостановленной, которые, однако, еще не были предметом правовой экспертизы в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следует также отметить, что требования о необходимости представления для регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества двух подлинников акта приема-передачи имущества, на невыполнение которого заявителем указал суд, не содержалось в письме Мосрегистрации о приостановлении регистрационных действий, в котором ФГУП "ВПК-Инвест" предлагалось представить лишь один подлинник указанного акта.

При этом ссылка суда на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на обоснование правомерности подобного требования не может быть признана правильной, принимая во внимание, что в указанной норме закона содержится требование к документам, выражающим содержание сделок, совершенных в простой письменной форме и являющихся основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или обременения прав.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в качестве основания возникновения у ФГУП "ВПК-Инвест" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости заявитель ссылается не на договор (сделку), а на распоряжение Минимущества России от 30.01.2004 N 385-Р, т.е. ненормативный акт государственного органа, в котором, в свою очередь, предусмотрена передача имущества и составление акта приема-передачи (л. д. 10).

В этой связи суду необходимо было выяснить, подлежит ли в данном случае применению абзац 1 пункта 5 или абзац 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Делая вывод о неподтверждении заявителем полномочий лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества в отношении спорного объекта недвижимости, и указывая на реорганизацию Минимущества России, суд не принял во внимание положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 N 379-Р, согласно пункту 1 которого работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органам исполнительной власти и завершения организационно-штатных мероприятий в преобразуемых органах.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материально права, с соблюдением процессуального права проверить обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 г. N 09АП-7730/04-АК по делу А40-47665/04-92-407 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2007 г. Дело N А78-7488/06-Ф02-5881/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Замякиной Е.А. (доверенность от 05.12.2006 N 88),

общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" - Бурдуковского Р.В. (доверенность от 22.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года по делу N А78-7488/06 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Шаркова К.Ж., Куклина О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 01/28-348 от 30.08.2006 Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - управление, регистрационная служба) и обязании произвести государственную регистрацию прекращения прав собственности ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ЗАО "КЛК") на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение-контора общей площадью 172,7 кв.м, инвентарный N 238/А/72:0001, нежилое помещение - автомобильный гараж общей площадью 404,9 кв.м, инвентарный N 238/Б/72:0001, расположенные по адресу - Читинская область, Петровск-Забайкальский район, с. Малета, ул. Комсомольская д. 1 "а"; нежилое помещение - автомобильный гараж общей площадью 1742,9 кв.м, инвентарный N 460/В/66:0001, расположенное по адресу - Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная д. 1 "в"; нежилое помещение - диспетчерская общей площадью 63,6 кв.м, инвентарный N 460/А/66:0001, расположенное по адресу - Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная д. 1 "в"; нежилое помещение - автомобильный гараж общей площадью 1803,25 кв.м, инвентарный N 460/Б/66:0001, расположенное по адресу - Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная д. 1 "в"; нежилое помещение ремонтно-механической мастерской, расположенное по адресу - Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная д. 1 "в"; нежилое помещение - шпалозавод, расположенное по адресу - Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2007 года решение суда отменено, принято новое решение: решение управления N 01/28-348 от 30.08.2007 признано недействительным; на управление возложена обязанность произвести регистрацию прекращения прав ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения статей 13, 17, 18, 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того обстоятельства, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, при этом для регистрации права заявитель обязан предоставить заявление о государственной регистрации прав, правоустанавливающие документы и документ об уплате государственной пошлины. Обращение ЗАО "КЛК" в регистрационную службу не соответствует этому порядку. Суд апелляционной инстанции не учел также, что в ЕГРП отсутствует запись о правах ЗАО "КЛК" на нежилое помещение ремонтно-механической мастерской, расположенное по адресу - Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная д. 1 "в".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

ЗАО "КЛК" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ЗАО "КЛК" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2000 на основании акта-приема передачи предприятия (бизнеса), имущественного комплекса в уставный капитал ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2001 года по делу N А78-220/00-С1-23/10 договор купли-продажи предприятия (бизнеса), имущественного комплекса ОАО "Катангарлес" N 08/11 от 15.08.1999, заключенный ОАО "Катангарлес" с ЗАО "Партнер", признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано на том основании, что имущественный комплекс передан в уставный капитал вновь созданного ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат", чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На настоящий момент спорное имущество находится во владении общества "Мебельный комбинат "Рассвет".

Общество 08.08.2006 направило в управление заявление об аннулировании записи о зарегистрированном праве ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" на спорные объекты.

Письмом от 30.08.2006 за N 01/28-348 управление сообщило обществу, что право собственности ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" зарегистрировано 14.01.2000 на основании акта приема-передачи предприятия (бизнеса), имущественного комплекса в уставный капитал ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" от 22.11.1999. Управление при этом указало, что судебное решение об оспаривании права собственности ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" на объекты недвижимости, переданные по названному акту, не представлено, поэтому прекращение права собственности на перечисленные объекты недвижимости по представленным Обществом документам не может быть произведено.

Полагая, что данное решение нарушает его права владения и пользования указанными объектами недвижимости, ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ управления от 30.08.2006 является разъяснением относительно порядка представления документов на регистрацию прав, а не отказом от регистрации прекращения права. Суд первой инстанции указал, что заявление правообладателя на регистрацию прав в установленном законом порядке не подавалось, и регистрационные действия не производились, так как заявителем при обращении в регистрационную службу не были соблюдены обязательные требования к порядку оформления документов, представленных для прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие судебного решения об оспаривании права собственности ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения прав ЗАО "КЛК" на спорные объекты недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации и включает следующее: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что обществом в приложении к заявлению "об аннулировании записи о зарегистрированном праве собственности ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" на перечисленные выше объекты недвижимости представлены копии решения Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2006 года и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2006 года по делу N А78-13609/05-С1-6/359; определения Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2006 года по делу N А78-7510/04-С1-4/209; свидетельств о государственной регистрации права.

Между тем, судебные акты по делу N А78-13609/05-С1-6/359 обязывают ЗАО "КЛК" устранить препятствия во владении обществом зданием шпалозавода; по иным названным объектам недвижимости судебные решения не представлены; определением суда по делу N А78-7510/04-С1-4/209 производство прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение, действия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения, действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения, действий, бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт (решение, действие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) государственных органов, иных органов - незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: не соответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону, и нарушение им законных прав и интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов должны содержаться: название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) (часть 4 статьи 201 Кодекса).

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого акта сделаны без исследования и установления названных обстоятельств, а также без указания предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких условиях, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом в арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонения соответствующего органа от государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку суждение суда первой инстанции о том, что при обращении в регистрационную службу обществом не были соблюдены обязательные требования к порядку оформления документов, представленных для регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основано на правильном применении вышеизложенных норм права, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Читинской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2007 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года по делу N А78-7488/06 отменить,

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 марта 2007 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 г. Дело N А33-18507/03-С2-Ф02-3315/04-С2

А33-18507/03-С2-Ф02-3316/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Образовательный комплекс "Класс-А" - Заболоцкой С.В. (доверенность N 01-108 от 05.02.2004), Главного управления внутренних дел Красноярского края - Ныркова Е.Н. (доверенность N 23/19 от 19.08.2004), Головизнина А.В. (доверенность от 13.05.2004), Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края - Лотоцкой И.В. (доверенность N 09/6493 от 30.12.2003, удостоверение N 153 от 24.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Образовательный комплекс "Класс-А" и Главного управления внутренних дел Красноярского края на решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18507/03-С2 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел Красноярского края (далее - ГУВД Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (далее - Учреждение юстиции) о признании решения от 10 ноября 2003 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на нежилое здание, находящееся по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, 51 (сообщения об отказе в государственной регистрации от 11 ноября 2003 года), недействительным и обязании Учреждения юстиции зарегистрировать переход права собственности Российской Федерации, а также оперативного управления на указанное выше нежилое здание со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом уточнений заявлений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 декабря 2003 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом, в настоящее время - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Теруправление), общество с ограниченной ответственностью "Образовательный комплекс "Класс-А" (далее - ООО "Образовательный комплекс "Класс-А").

Решением от 5 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 1 июля 2004 года апелляционная инстанция производство по апелляционным жалобам ГУВД Красноярского края и ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" прекратила в связи с отказом от жалоб на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" и ГУВД Красноярского края обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое решение от 5 апреля 2004 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, арбитражный суд неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сделав вывод о ничтожности сделки по обмену нежилых зданий N 2-04-166 от 28.05.2003. При оценке сделки суд применил не подлежащую применению статью 34 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003) и не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона. Неправильно судом применены статьи 124, 209, 298, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно сделан вывод об отсутствии у Теруправления права на отчуждение спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление согласилось с доводами заявителей кассационных жалоб, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Учреждение юстиции в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГУВД Красноярского края и ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Учреждения юстиции пояснила, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда от 5 апреля 2004 года подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2003 года между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом, ГУВД Красноярского края и ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" был заключен договор N 2-04-166 об обмене нежилых зданий. По условиям вышеуказанного договора, на основании распоряжения Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом "Об обмене имущества" от 27.05.2003 N 07ф-553р ГУВД Красноярского края (балансодержатель) обязалось передать ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" в собственность двухэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 723,80 кв.м, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Ленина, дом 85, в обмен на которое ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" обязалось передать в собственность Российской Федерации для закрепления за ГУВД Красноярского края на праве оперативного управления трехэтажное железобетонное нежилое здание общей площадью 2377,60 кв.м, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, дом 51. Передача нежилых зданий, являющихся предметом договора N 2-04-166, осуществлена по передаточным актам N 1 и N 2 от 28 мая 2003 года.

24 июня 2003 года вышеуказанные правообладатели обратились в Учреждение юстиции с заявлениями: ГУВД Красноярского края - о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание, находящееся по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, 51, Красноярский краевой комитет по управлению имуществом - с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" - с заявлением о переходе права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Ленина, 85.

Учреждением юстиции 10 ноября 2003 года принято решение об отказе в государственной регистрации, которое изложено в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 11 ноября 2003 года N 19/1789 и N 19/1790.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ГУВД Красноярского края обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что договор мены от 28 мая 2003 года N 2-04-166 не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете, на основании статей 296, 297, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, Теруправление в нарушение распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2000 N 1376-р и от 20.06.2001 N 1738-р не имело право распоряжаться спорным имуществом, закрепленным ранее на праве оперативного управления за ГУВД Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, однако неправильно применены нормы материального права, поэтому решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2004 года по делу N А33-18507/03-С2 подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

По договору N 2-04-166 от 28 мая 2003 года об обмене нежилых зданий имущество отчуждается совместными действиями собственника и Учреждения.

Признавая вышеуказанный договор ничтожным, суд не учел, что к рассматриваемым правоотношениям законодательство о приватизации неприменимо. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что действие настоящего федерального закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Порядок отчуждения недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, регулируется нормами действующего гражданского законодательства.

В силу статей 124, 125, 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с заданиями собственника, т.е. совместно с ним.

Как следует из содержания договора об обмене нежилых зданий N 2-04-166 от 28.05.2003, указанный договор заключен между собственником - Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом, балансодержателем - ГУВД Красноярского края и ООО "Образовательный комплекс "Класс-А". Таким образом, совместное участие Теруправления и ГУВД Красноярского края в заключении данного договора не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Данная правовая конструкция изложена в письмах Министерства имущественных отношений Российской Федерации N ЗР-13/10762 от 04.06.2001 и N ЮМ-13/5146 от 18.03.2002.

Указанная сделка, таким образом, соответствовала целям деятельности ГУВД Красноярского края и назначению приобретаемого в результате обмена здания в городе Красноярске по улице Пограничников, 51. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра вышеуказанного здания, приобретаемого для размещения Красноярского ОМОНа.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора об обмене нежилых зданий N 2-04-166 от 28.05.2003 ничтожной сделкой на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает. Судом при вынесении решения, таким образом, неправильно применены статьи 167, 168, 217, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решение об обмене имущества было принято Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом, наделенным правами территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Указанный орган действовал в пределах своей компетенции на основании Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1231 от 14.10.1992, и Положения о Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 10.04.2002 N 112-п.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. Отказ в государственной регистрации от 10 ноября 2003 года, изложенный в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 11 ноября 2003 года N 19/1789 и N 19/1790, затрагивает права и законные интересы Учреждения - ГУВД Красноярского края, поэтому у него имелось право на обращение в суд с вышеуказанным заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у Учреждения юстиции не было оснований для отказа в государственной регистрации прав по обстоятельствам, изложенным в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 11 ноября 2003 года N 19/1789 и N 19/1790. Решение об отказе в государственной регистрации от 10 ноября 2003 года, изложенное в вышеуказанных сообщениях, является незаконным полностью в силу его противоречия статье 17, абзацам 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Требования заявителя о обязании Учреждения юстиции зарегистрировать переход права, право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления на нежилое здание, находящееся по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, 51, не могут быть удовлетворены, т.к. восстановление нарушенных прав возможно в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем повторного рассмотрения Учреждением юстиции поданных правообладателями заявлений о государственной регистрации прав. При этом арбитражный суд не может лишить Учреждение юстиции права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных правообладателями документов на основании статей 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" последнему из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина в сумме 500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ГУВД Красноярского края, Теруправление и Учреждение юстиции от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2004 года по делу N А33-18507/03-С2 отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным полностью решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 10 ноября 2003 года, изложенное в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 11 ноября 2003 года N 19/1789 и N 19/1790, об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, 51, в силу его противоречия статье 17 и абзацам 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных правообладателями заявлений о государственной регистрации прав.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Образовательный комплекс "Класс-А" (город Красноярск, улица Матросова, 20) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 422 от 12 июля 2004 года.

Выдать справку.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ