Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Репортёр» (просп. К. Маркса, д. 100, оф. 4, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу
№ А63-5329/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская обл., 624441, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский Репортёр» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Серов, Свердловская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа
«ВК-Медиа» (далее – общество «ВК-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский Репортёр» (далее – общество «Ставропольский Репортёр») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края путем подписания резолютивной части 07.06.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По заявлению общества «Ставропольский Репортёр» Арбитражный суд Ставропольского края 02.07.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права при исследовании доказательств наличия у общества «ВК-Медиа» исключительных прав на фотографическое произведение, общество «Ставропольский Репортёр» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Ставропольский Репортёр» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности принадлежности обществу «ВК-Медиа» исключительного права на фотографическое произведение, автором которого является ФИО1

Ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали данные обстоятельства, общество «Ставропольский Репортёр» обращает внимание на то, что в свойствах спорной фотографии указан формат JPG, который в отличие от формата RAW позволяет изменить информацию о фотографии, о ее авторе, о фотоаппарате; также в свойствах данной фотографии указана дата изготовления 09.11.2016, в то время как дата запечатленного события «Установление 100-летней новогодней ели» - 10.11.2016.

Общество «Ставропольский Репортёр» полагает, что принятые судами объяснения истца о выявленных противоречиях основаны на недостоверных сведениях и в целом свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «ВК-Медиа».

Общество «ВК-Медиа» и ФИО1 представили возражения и отзыв на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просят оставить кассационную жалобу общества «Ставропольский Репортёр» без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества «Ставропольский Репортёр» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на сайте stav-reporter.ru 22.12.2020 размещена публикация «Полиция Ставропольского края предупреждает об ответственности за незаконную вырубку хвойных насаждений»
(URL-адрес: http://www.stavreporter.ru/novosti/nezakonnuyu-vyirubku-xvojnyix), в которой использована фотография, правообладателем которой является общество «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография ранее была размещена на сайте serovglobus.ru 10.11.2016 в статье под названием «В Серове установили 100-летнюю новогоднюю ель» (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-ustanovili-100-letnyuyunovogodnyuyu-el/), ее автором указан ФИО1

Впоследствии фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 17.12.2018 в статье под названием «С сегодняшнего дня серовчане могут выписать разрешение на вырубку новогоднего дерева» (URL-адрес: https://serovglobus.ru/novosti/s-segodnyashnego-dnyaserovchane-mogut-vypisat-razreshenie-na-vyrubku-novogodnego-dereva/) и была подписана «С сегодняшнего дня можно получить разрешение на вырубку ели. Фото: ФИО1, «Глобус».

Автором фото является ФИО1, штатный работник истца по трудовому договору от 16.07.2016 № 63, по условиям которого исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть обществу «ВК-Медиа».

Ссылаясь на незаконное использование обществом «Ставропольский Репортёр» фотографии авторства ФИО1, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество «ВК-Медиа» обратилось к обществу «Ставропольский Репортёр» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ВК-Медиа» в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение, используемого ответчиком в статье в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца оригинального (первичного) экземпляра спорного произведения, в частности материального носителя, содержащего оригинал спорной фотографии с указанием даты съемки.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признал обоснованным ее размер в 30 000 рублей, полагая ее соответствующей степени и характеру нарушения, а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в статье в сети Интернет.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1229 и 1259 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности создания спорной фотографии ФИО1 – сотрудником общества «ВК-Медиа» в рамках своих должных обязанностей.

Суд первой инстанции также установил, что представленный в материалы фотоснимок имеет размер 5184x3456 и имеет формат JPEG.

При этом по результатам рассмотрения доводов ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона (части 2,4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности.

Таким образом, доводы общества «Ставропольский Репортёр» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, в целом направлены на переоценку их выводов и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дата создания спорной фотографии не соответствует дате запечатленного события, не принимается как основание для признания необоснованным вывода о доказанности наличия у истца исключительного права на эту фотографию, поскольку в опровержение данного факта общество «Ставропольский Репортёр» не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности прав на это фотографическое произведение иным лицам.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от?13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и?апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им?Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на?основании исследования и оценки представленных сторонами в?обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд?кассационной инстанции не?вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за?пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и?законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества «Ставропольский Репортёр», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В суд 15.12.2021 от общества «Ставропольский Репортёр» поступило ходатайство на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Учитывая, что общество «Ставропольский Репортёр» уплатило государственную пошлину в общем размере 5000 рублей, а затем представило надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить обществу «Ставропольский Репортёр» из федерального бюджета денежные средства в размере 2000 рублей.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу

№ А63-5329/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Репортёр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский Репортёр» (просп. К. Маркса, д. 100, оф. 4, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.11.2021 № 17.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Пашкова