Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А63-6092/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 472 921 рубля задолженности по договорам оказания услуг перевозки, 11 243 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 472 921 рубль основного долга, 388 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 664 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Определением от 05.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 472 921 рубль основного долга, 388 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 664 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца и третьего лица. Период начисления процентов судом скорректирован с учетом даты направления требования о возврате денежных средств.

ФИО2 обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказано не исполнение договорных обязательств по перевозке грузов со стороны ФИО2 Полагает, что длительное осуществление платежей в отсутствие претензий и заявлений о расторжении договоров само по себе подтверждает надлежащее исполнение договорных обязательств перевозчиком и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что сумма требований не подтверждена истцом, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения на 393 021 рубль, а не на 472 921 рубль. Истец заявлял о взыскании задолженности по договору и не уточнял исковые требования, в то время как суд произвел взыскание неосновательного обогащения, тем самым выйдя за рамки исковых требований и изменив предмет иска. Кроме того, на наличие договорных оснований для перечисления денежных средств ссылался истец, ввиду чего судом нарушены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Представлять доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта обогащения ответчика должен истец.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении с иском истец указал, что на основании договоренности с ответчиком о заключении договоров на перевозку грузов ФИО1 со своей стороны подписала и направила на подписание ФИО2 договоры от 21.04.2019 № 21/21 и от 25.11.2019 № 25/11-2, а также со ссылкой на данные договоры перечислила ФИО2 271 063 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2019 № 26, от 29.04.2019 № 68, от 07.05.2019 № 107 и от 26.11.2019 № 829.

Однако ответчик подписанные со своей стороны договоры не вернул, услуги по перевозке не оказал.

Также ФИО3 на основании договоренности с ответчиком о заключении договоров на перевозку грузов со своей стороны подписала и направила на подписание ФИО2 договоры от 27.08.2018 № 27/8/4 и от 21.12.2018 № 21/1-29 на перевозку грузов и со ссылкой на данные договоры перечислила ФИО2 201 958 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2018 № 764, от 31.08.2018 № 790, от 03.09.2018 № 793, от 07.09.2018 № 805, от 29.12.2018 № 159, от 09.01.2019 № 201.

Однако ответчик подписанные со своей стороны договоры не вернул, услуги по перевозке не оказал.

31 января 2020 года ФИО1 и ФИО3 (цедент) заключили договор цессии, по которому цедент передал истцу соответствующие права требования к ФИО2 по номиналу (201 958 рублей).

23 марта 2020 года ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии с указанием реквизитов для оплаты новому кредитору.

Претензия истца от 27.03.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 472 921 рубль оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 8, 382, 384, 388, 389.1, 423, 432, 784, 785, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик представленные договоры не подписал, иных документов, которые позволяли бы констатировать их заключенность, не представил, доказательств фактического осуществления грузоперевозок на спорную сумму не представил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ФИО2 денежных средств. Легитимация истца с учетом произведенной цессии судом проверена. Спор между истцом и третьим лицом о факте и объеме уступки отсутствует.

Вопреки доводам жалобы указанные истцом и судом платежные поручения, положенные в основание иска, в материалах дела имеются и подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере.

Доводы о выходе судом за пределы иска ввиду переквалификации заявленных истцом требований на кондикционные отклоняются. Прерогатива в правовой квалификации спорных правоотношений и определении применимых к ним норм права принадлежит суду.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика денежных средств. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает право на такое взыскание. Правовая квалификация судом требований истца не свидетельствует об изменении предмета либо оснований иска.

Установив, что письменные договоры сторонами не подписаны, документы, которые позволили бы полагать данные договоры заключенными в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (обмен документами, конклюдентные действия) не представлены, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договоров, отсутствии между сторонами договорных обязательств и возникновении внедоговорных (кондикционных) обязательств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принцип кондикции является генеральным и в силу прямого указания закона (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания обстоятельств, значимых для разрешения спора, распределено судом между сторонами верно, в соответствии с правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя об удержании ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, истец не обязан доказывать отрицательный факт. Напротив, бремя опровержения доводов иска об отсутствии встречного предоставления лежит на ответчике.

Само по себе направление претензии со стороны истца в марте 2020 года в отношении платежей, совершенных в 2018 и 2019 годах, правомерно не принято судом в качестве доказательства заключения и исполнения спорных договоров.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, закон не устанавливает ограничений по сроку обращения за судебной защитой нарушенного права.

Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, судом не установлено.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным, скорректировал начало периода начисления по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 388 рублей 70 копеек процентов.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права в связи с произведенным взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А63-6092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева