Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015
(судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-6491/2013, установил следующее.

МКУ «Управление образования администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Югэнергострой» (далее – общество) о взыскании 1 143 097 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки оборудования (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, с общества взыскано
1 143 097 рублей 06 копеек. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требования о возложении обязанности устранить недостатки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что учреждение не доказало, что недостатки возникли по вине общества. Учреждение пропустило срок исковой давности. Суд неверно квалифицировал сложившиеся отношения сторон. Эксперты исследовали оборудование, которое не является предметом договора. Суды не оценили акт приема-передачи. Работы приняты заказчиком без замечаний. После выполнения работ прошло три года, поэтому заказчик не может ссылаться на выявленные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и ООО «АГ Сайенс Лаборатори» (прежнее наименование общества, исполнитель) заключили договор поставки оборудования от 27.07.2010 № 8.

В соответствии с договором исполнитель обязался поставить в собственность заказчика оборудование, произвести демонтаж старого оборудование для теплоснабжения и установить новое оборудование, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Осуществить монтаж поставляемого оборудования исполнитель обязался не позднее 25.09.2010 при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты.

Во исполнение обязательств по договору на счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 2 700 тыс. рублей, что не оспаривается обществом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями
от 26.08.2010 № 01432 и от 14.12.2010 № 02142 (л. <...>).

Поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 20.04.2011.

В ответ на претензию исполнитель направил заказчику письмо, в котором гарантировал до 28.08.2011 выполнить свои обязательства по договору от 27.07.2010 № 8.

Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер и содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда – содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 названного Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2014 № 169/10-3 стоимость работ по поставке и монтажу солнечных батарей составила 1 556 902 рубля 94 копейки (с учетом арифметической ошибки экспертов, устраненной судом). Эксперты также указали, что объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют договору поставки оборудования и проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам и спецификациям). Поставленное обществом оборудование (солнечные батареи) и его монтаж частично не соответствует действующим требованиям.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 2 700 тыс. рублей. Ссылка общества на подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 08.12.2010 обоснованно не принята судами, поскольку установленные в акте обстоятельства опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, согласно гарантийному письму, направленному обществом и полученному учреждением 29.04.2011, общество гарантировало выполнение всех работ по договору до 28.08.2011. Таким образом, предусмотренные договором работы объективно не могли быть выполнены 08.12.2010.

Также отклоняется ссылка общества на пропуск срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат соответствующего письменного заявления, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу
№ А63-6491/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Улько