Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 по делу № А63-6572/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Демкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственнику жилья «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 850 руб. 15 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 118 руб. 04 коп. законной пени за период с 10.02.2017 по 28.02.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Вершина»: представитель ФИО1 (по доверенности от 01.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственнику жилья «Вершина» (далее – товарищество) о взыскании 24 850 руб. 15 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 118 руб. 04 коп. законной пени за период с 10.02.2017 по 28.02.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с товарищества в пользу общества 24 850 руб. 15 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 118 руб. 04 коп. законной пени за период с 10.02.2017 по 28.02.2018, 2 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него процессе. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие в спорном доме ресурсоснабжающих устройств с помощью которых товарищество потребляло коммунальный ресурс на содержание общего имущества, первичные документы, подтверждающие объем потребленного ресурса.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Определением суда от 26.09.2018 в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 и абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 судебное заседание отложено. Суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 по делу № А63-6572/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует,собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома № 147 по пр. Победы г. Кисловодска выбран и осуществлен способ управления - управление товариществом собственников жилья «Вершина» с 05.03.2013.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 осуществляло поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 147 по пр. Победы г. Кисловодска, находящегося под управлением ТСЖ «Вершина».

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке горячего водоснабжения в полном объеме. Ответчик обязательства в части оплаты не исполнил. За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную горячую воду в сумме 24 850 руб. 15 коп.

Общество направляло в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 22.01.2018 № 249/5 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком оспорен не был.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирного дома ТСЖ «Вершина» стало исполнителем коммунальных услуг.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающей организации.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной горячей воды в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 24 850, 15 руб. правомерно удовлетворено.

Одновременно истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в размере 118, 04 руб. за период с 10.02.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Соответствующий контррасчет не представлен.

Установив нарушение срока оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 руб. 04 коп. за период с 10.02.2017 по 28.02.2018.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на отсутствие в многоквартирном доме ресурсоснабжающих устройств, с помощью которых товарищество потребляло коммунальный ресурс на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о начавшемся в отношении него процессе, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2018 направлено по юридическому адресу товарищества (<...>). Данное почтовое отправление получено адресатом 27.04.2018, что подтверждается вернувшемся в суд уведомлением о вручении (л.д. 43). Доказательств подтверждающих отсутствие полномочий на получение почтовой корреспонденции у представителя, получившего почтовое отправление в суд не представлено. Кроме того, адрес, по которому судом первой инстанции, направлялась судебная корреспонденция указан и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него процессе.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2018 по делу № А63-6572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Бейтуганов