Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Безлепко В.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ган Г.Б.) кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны (Ставропольский край, ОГРНИП 306264627600036) на постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу
№ А63-6933/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Тихвинская, д. 4, Москва, ОГРН 1027739712637) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Ольге Федоровне о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации – Прокошин П.В. (по доверенности от 27.12.2019 № 208-Д);

от индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны –Александрова И.С. (по доверенности от 26.04.2019) и Волков М.В. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Ольге Федоровне (далее – предприниматель) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака «Кремлевский» по свидетельству Российской Федерации № 283007 и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на названный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования предприятия удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 100 000 рублей компенсации и 6960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 960 000 рублей компенсации и 48 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно изменив избранный предприятием способ защиты со взыскания компенсации на возмещение убытков.

В частности, предприниматель считает, что взыскивая в пользу предприятия 960 000 рублей, апелляционный суд на основании отчета от 02.10.2018 № 02S0801-2711/18 об оценке рыночной стоимости товарного знака истца фактически взыскал в пользу последнего убытки из расчета 80 000 рублей (величина ежемесячного платежа за право использования товарного знака) за 12 месяцев использования ответчиком спорного товарного знака. При этом предприниматель считает, что отчет от 02.10.2018 № 02S0801-2711/18 является недопустимым доказательством, поскольку подготовлен вне рамок судебного разбирательства и лицо, подготовившее отчет не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предприниматель также указывает, что период оценки рыночной стоимости товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» не в полной мере соотносится с периодом правонарушения.

Предприниматель полагает, что апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, неправомерно принял изменение (уменьшение) исковых требований и частичный отказ от иска.

По мнению предпринимателя, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, в связи с чем нарушил принцип правовой определенности.

Кроме того, предприниматель обращает внимание, что апелляционный суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприятие в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие является правообладателем словесного товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 283007, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 29-го класса «альгинаты пищевые; анчоусы; белки пищевые; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; бульоны; варенье имбирное; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; желток яичный; изделия колбасные; икра; казеин пищевой; капуста квашеная; клей рыбий пищевой; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; концентраты бульонные; корнишоны; креветки; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; лангусты [неживые]; лосось; лук консервированный; маринад из шинкованных овощей с острой приправой; мидии [неживые]; мозг костный пищевой; моллюски [неживые]; мука рыбная для употребления в пищу; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; омары [неживые]; паста томатная; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; пикули; порошок яичный; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; протеины пищевые; птица домашняя [неживая]; пыльца растений, приготовленная для пищи; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; рыба соленая; салаты овощные; сардины; свинина; сельдь; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; таини [тесто из зерен кунжута]; творог соевый; травы пряновкусовые консервированные; трепанги [неживые]; трюфели консервированные; тунец; устрицы [неживые]; хлопья картофельные; хризалиды (куколки бабочек) шелкопряда, употребляемые в пищу; хьюмос [тесто из турецкого гороха]; чечевица консервированная; чипсы картофельные; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки; яйца» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприятию стало известно, что предприниматель на территории Российской Федерации производит, предлагает к продаже и реализует колбасные изделия (колбасу сырокопченую), маркированные обозначением «КРЕМЛЕВСКАЯ», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта реализации колбасы сырокопченой «КРЕМЛЕВСКАЯ», производителем которой является предприниматель, 18.11.2018 в магазине «Съестная лавка», расположенном по адресу: ул. Горького, д. 31, г. Кисловодск, предприятием в материалы дела с иском были представлены копия кассового чека и фотоизображения спорного товара.

Предприятие в адрес предпринимателя 18.01.2019 направило претензию № 01-06/38 с требованиями прекратить незаконное использование его товарного знака и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ».

Вместе с тем предприниматель факт нарушения исключительного права предприятия не признал, предложенные предприятием условия досудебного урегулирования спора отверг.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности предприятию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283007 и нарушения этого права предпринимателем.

Вместе с тем, учитывая, что после получения от предприятия претензиипредприниматель на основании приказа от 21.01.2019 №4АОДП «О снятии с производства продукции» прекратил производить колбасу, маркированную спорным обозначением, а также учитывая непродолжительность правонарушения, ограниченность территории реализации спорной продукции, недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, поведение ответчика после выявления факта производства товара со спорным обозначением, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить (определить) заявленный размер компенсации до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что спорная продукция снята предпринимателем с производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия в части обязания предпринимателя прекратить неправомерное использование вышеуказанного товарного знака.

Апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу истца, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации. В частности, апелляционный суд указал, что предприниматель ввел в ассортимент колбасу «КРЕМЛЕВСКАЯ» с 09.01.2018, а прекратил ее производство 21.01.2019, таким образом правонарушение длилось более одного года.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленную истцом оценку рыночной стоимости права пользования вышеуказанного товарного знака (80 000 рублей в месяц или 960 000 рублей в год).

Как отметил апелляционный суд, поскольку предприниматель в период с 09.01.2018 по 21.01.2019 осуществлял выпуск колбасы под спорным обозначением, то следует признать, что неправомерное использование вышеназванного товарного знака осуществлялось ответчиком, в том числе и на дату определения рыночной стоимости права его использования.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак, апелляционный суд учитывал, что товарный знак истца использовался ответчиком для извлечения прибыли в течении более одного года, характер допущенного нарушения, высокую степень известности потребителю обозначения «КРЕМЛЕВСКИЙ», степень вины предпринимателя, который мог и должен был знать о незаконности использования товарного знака предприятия.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факты принадлежности предприятию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 2830072, а также нарушения этого права действиями предпринимателя установлены судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ее заявителя с определенным апелляционным судом размером компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Апелляционный суд на основании надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, его длительность, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание высокую степень известности товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ», пришел к верному выводу о том, что обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак является 960 000 рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд самостоятельно изменил избранный предприятием способ защиты со взыскания компенсации на возмещение убытков, носит декларативный характер и не соответствует содержанию обжалуемого постановления.

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправомерно принял отказ предприятия от требований о запрете предпринимателю использовать спорный товарный знак и уточнение (уменьшение) размера исковых требований, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Как справедливо отметил заявитель кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вместе с тем из обжалуемого постановления, протокола судебного заседания от 25.09.2019 и аудиозаписи указанного заседания не усматривается, что судом апелляционной инстанции было принято уточнение исковых требований и частичный отказ от них.

Коллегия судей соглашается с аргументом заявителя кассационной жалобы о том, что из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 (5–8 минуты аудиозаписи) следует, что в ходе указанного судебного заседания состоялось обсуждение ходатайства представителя истца об уменьшении размера требований в части компенсации (с 5 000 000 до 960 000 рублей), а также его отказа от требования о запрете использования товарного знака предприятия.

Вместе с тем из названной аудиозаписи не следует, что апелляционным судом были приняты уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска. Не следует этого и из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, согласно которым апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из неизменности исковых требований. При этом из аудиозаписи судебного заседания, начиная с 8 минуты 10 секунды, следует, что апелляционный суд исходил из уточнения истцом апелляционной жалобы в части требования об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункты 2 и 3 просительной части апелляционной жалобы) в случае отмены решения суда первой инстанции.

Нельзя также согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанции по мотиву несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Коллегия судей считает, что суд апелляционной инстанций с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы — предприятия правомерно принял во внимание рыночную стоимость предоставления права использования товарного знака истца, срок производства ответчиком спорного товара (более одного года), а также обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, так как предметом спора являлось взыскание с должника компенсации за нарушение исключительного права.

Коллегия судей обращает внимание на то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя.

В отношении довода предпринимателя о том, что отчет от 02.10.2018 № 02S0801-2711/18 является недопустимым доказательством, поскольку он был получен за рамками настоящего судебного разбирательства, коллегия судей отмечает, что согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что представленное истцом в материалы дела заключение оценщика получено вне рамок судебного процесса по настоящему делу не свидетельствует о его несоответствии критериям, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о размере компенсации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера компенсации не является вопросом применения права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в постановлении апелляционного суда оценки доказательств по делу не является основанием для отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Вместе с тем коллегия судей находит заслуживающим внимание довод предпринимателя о неверном распределении апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Как следствие, поскольку иск предприятия в части имущественных требований удовлетворен частично, а в части неимущественных требований в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в части требования о запрете использования товарного знака (6000 рублей) подлежат отнесению на истца, а в части требования о взыскании компенсации подлежат пропорциональному распределению между сторонами (9216 рублей — на ответчика, 38 784 рублей — на истца).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности изменения резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, то уплаченная им за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на предприятие.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-6933/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны (Ставропольский край, ОГРНИП 306264627600036) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (Москва, ОГРН 1027739712637) компенсацию в размере 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9216 рублей».

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-6933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (Москва, ОГРН 1027739712637) в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Федоровны (Ставропольский край, ОГРНИП 306264627600036) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьи Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур