Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (пр. Энгельса, д. 63А, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, 194017, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-7308/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с

[A2] уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вартанян Марии Сергеевне о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 737066, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 32, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актам, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными в части определения судами размера подлежащей взысканию компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество выражает несогласие с выводами судов в части определения подлежащего взысканию размера компенсации о том, что рассматриваемый товарный знак не является общеизвестным, использование данного средства индивидуализации осуществлялось ответчиком незначительное время, в разных городах (относящихся к

[A3] федеральным округам) и не являющихся соседствующими, в силу чего вероятность введения в заблуждение и смешения оказываемых услуг с позиции потребителя отсутствовала, а также ввиду имевших место ограниченных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличием у Вартанян М.С. новорожденного ребенка.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции его довода о неоднократности совершенного ответчиком правонарушения в рамках иных судебных дел ( № А63-24603/2019, № А63-3130/2020, № А53-14173/20, № А63-12888/2019), ссылаясь на то, что ответчиком по указанным делам являлся супруг ФИО1 – правообладатель интернет-сайта, на котором использовался рассматриваемый товарный знак.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 737066 (приоритет – 10.12.2018; срок действия

[A4] исключительного права – до 10.12.2028) зарегистрированного в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 32, 43-го классов МКТУ.

Как стало известно истцу 24.12.2019, на интернет-сайте пиццаставрополь.рус по адресу http://www.xn--80aagvsracfiim3ca4h.xn--p1acf/ ФИО1 использует обозначения (логотипы), сходные до степени смешения с указанным средством индивидуализации, с целью рекламы и продажи соответствующей продукции.

В подтверждение указанного обстоятельства составлен протокол нотариального осмотра сайта от 23.03.2020, в соответствии с которым ФИО1 предлагала к реализации продукцию с использованием логотипов, сходных до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Полагая, что указанными действиями ФИО1 нарушила исключительное право на использование рассматриваемого средства индивидуализации, общество направило в ее адрес претензию, не исполненную в добровольном порядке, а затем– обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 737066 и нарушения этого права указанными действиями ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительного права учел, что рассматриваемое средство индивидуализации не является общеизвестным, его использование осуществлялось незначительное время, в разных городах, относящихся к разным федеральным округам, в силу чего вероятность введения в

[A5] заблуждение и смешения оказываемых услуг с позиции потребителя отсутствовала. Приняв во внимание имевшие в рассматриваемый период ограничительные мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличие у Вартанян М.С. новорожденного ребенка, суд определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на

[A6] средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное

[A7] использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по

[A8] своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

[A9] Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этого права ФИО1 также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

[A10] По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов относительно определенного судами размера взысканной компенсации.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в

[A11] частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера компенсации до 10 000 рублей, в обоснование чего привел доводы о незначительном периоде использования спорного обозначения, о прекращении его после получения претензии, реализации своей продукции с использованием фирменного наименования «ГироТун»; об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности в соответствии с налоговой декларацией от 19.10.2020, о фактическом прекращении предпринимательской деятельности с апреля 2020 года, а также иными, исключающими такую деятельность обстоятельствами личного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе указанные ответчиком в заявлении о снижении размера компенсации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для определения иного размера подлежащей взысканию компенсации.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом суды не снизили заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, а определили размер компенсации в рамках

[A12] диапазона, установленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Следует учитывать и то обстоятельство, что суды определили подлежащий взысканию размер компенсации (100 000 рублей), превышающий в десять раз тот, который просил определить ответчик в своем заявлении (10 000 рублей).

Судебная коллегия при этом исходит из того, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного

[A13] процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-7308/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Ерин Судьи Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:20:01

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич