Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-7510/2021 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», общество, ответчик) о взыскании 293 042 руб. 79 коп. переплаты по государственному контракту от 05.08.2019 № 1921188100122000000000000/0321100029619000091, в том числе: 66 659 руб. 05 коп. - переплата компенсации НДС, учтенной в актах формы КС-2 и оплаченной ответчику, 226 383 руб. 74 коп. – переплата стоимости материалов.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» было установлено, что по государственному контракту от 05.08.2019 в акте выполненных работ от 30.04.2020 № 02-03 необоснованно начислялась компенсация НДС за стоимость отделочных материалов, цена на которые в актах учитывалась в соответствии со счетом, выставленным подрядной организацией без НДС. Апеллянт также указывает, что в актах выполненных работ от 31.01.2020 № 01-08 и от 30.04.20220 №№ 02-01, 02-03, 02-04 при расчете итогов применялся индекс 7,79, что увеличивало стоимость материалов и привело к переплате.

От ООО «Вертикаль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что работы по конракту выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ учреждение не имеет.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-7510/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), заключен государственный контракт №1921188100122000000000000/0321100029619000091 на выполнение работ по реконструкции объекта «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске, по условиям которого подрядчик обязался в установленный графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок выполнить работы по реконструкции объекта «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием, и сдать заказчику результаты таких работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы (ее результатов) и оплатить работы по контракту за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 305 581 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2021) НДС не облагается (Памятник культурного наследия).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе стоимость всех работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и затраты на использование строительной техники, затраты на строительство временных зданий и сооружений, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов, включая НДС (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ), сборов и других обязательных платежей и непредвиденные затраты (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту «Сводка затрат» сметная стоимость работ, составляющих общую цену, указанную в пункте 2.1 контракта, определяется на основании локальных сметных расчетов.

Как следует из пункта 3.3 контракта оплата по обязательствам за фактически выполненные работы осуществляется за счет лимитов бюджетных (ассигнований) обязательств на 2019, 2020 и 2021 год (в рамках средств Гособоронзаказа).

Промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ производится по мере выполнения работ подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ и затрат (КС-2), счета на оплату, счет-фактуры. Окончательная оплата заказчиком подрядчику за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания заключительных справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ и затрат (КС-2), на основании счета, счет-фактуры (пункты 3.6, 3.7 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в спорной части выполнил работы на общую сумму 1 775 856 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02-03 от 30.04.2020 № 01-08 от 30.01.2020, № 02-01 от 30.04.2020, № 02-04 от 30.04.2020, подписанными сторонами без замечаний относительно качества, объёма и стоимости выполненных работ.

Главным ревизором КРУ МВД России, главным экспертом-специалистом КРУ МВД России, КРО ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании предписания МВД России от 29.04.2020 № П-71 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.11.2018 по 01.05.2020, в ходе которой было установлено, что по условиям контракта стоимость работ не облагалась НДС. Вместе с тем, в акте выполненных работ от 30.04.2020 №02-03 в итогах необоснованно начислялась компенсация НДС за стоимость отделочных материалов (по п.п. акта 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16), цена на которые в актах учитывалась в соответствии со счетом, выставленным подрядной организации без НДС. В результате переплата подрядной организации составила 66,7 тыс. рублей. Кроме того, в актах выполненных работ от 31.01.2020 № 01-08 и от 30.04.2020 №№ 02- 01, 02-03, 02-04 для приведения базисной стоимости работ в текущий уровень цен применялся индекс перевода в соответствии с условиями государственного контракта 7,79. Однако, при переводе цен на материалы, учтенные в актах на основании коммерческих предложений и счетов, выставленных подрядной организации в 2019-2020, в базисные цены, необоснованно делились на индекс перевода в текущие цены уровня 2012 года - 6,56, что привело к необоснованному завышению стоимости данных материалов и переплате подрядной организации в сумме 226 383 руб. 74 коп.

Ссылаясь на необоснованную переплату ответчику денежных средств в рамках государственного контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Законом № 275-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора, цена является твердой и составляет 305 581 000 руб. с учетом дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик не выполнил какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. Реконструкция объекта завершена, оплата подрядчику произведена в полном размере.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Признавая требования учреждения необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по результатам выполнения предусмотренных государственным контрактом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и возражений относительно качества, объёма и стоимости выполненных работ. Мотивированный отказ от принятия работ по спорному контракту в связи с завышением его стоимости или по иным основаниям истцом не заявлялся. Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, обнаружения при принятии результата работ отступлений от заключенного контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в локально-сметных расчетах, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе результат проверки, проведенный главным ревизором КРУ МВД России, главным экспертом-специалистом КРУ МВД России, КРО ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании предписания МВД России от 29.04.2020 № П-71 в отношении учреждения, не влечет обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством, в связи с чем доводы о том, что согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» было установлено, что по государственному контракту от 05.08.2019 в акте выполненных работ от 30.04.2020 № 02-03 необоснованно начислялась компенсация НДС за стоимость отделочных материалов, цена на которые в актах учитывалась в соответствии со счетом, выставленным подрядной организацией без НДС, а также о том, что в актах выполненных работ от 31.01.2020 № 01-08 и от 30.04.20220 №№ 02-01, 02-03, 02-04 при расчете итогов применялся индекс 7,79, что увеличивало стоимость материалов подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу №А20-477/2021.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали твердую цену контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Спорные денежные средства получены подрядчиком в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту. Учреждение не ссылается на дефекты результата работ или выполнение работ в объеме меньшем, нежели это предусмотрено сделкой, поэтому основания для признания данной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-7510/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63- 7510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

Ю.Б. Луговая