Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Рогожина С. П., судей – Снегура А.А., Химичева В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Ставропольского края (судья Керимова М.А.) от 27.06.2013 по делу № А63–803/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) от 23.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» (ул. Комсомольская, д.1., Ставропольский край, г. Минеральные Воды; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ул. Доваторцев д.30-Б, <...>; ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 50 000 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 11.09.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее ООО «Звук-М») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 27.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, заявитель указывает на то, что суд неправомерно установил факт распространения контрафактной продукции путём продажи компакт-диска «200 хитов Кавказа 2». Заявленный истцом размер компенсации явно завышен, судом не учтены положения пункта 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление №5/29).

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, просил суд в её удовлетворении отказать, и указывая, что экземпляры фонограмм, являющиеся предметом искового заявления, как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, были размещены на стенде в месте продажи, то есть прошли предпродажную подготовку, что является публичной офертой. В своём решении суд указал, какими доводами он руководствовался при определении размера компенсации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ООО «Звук-М», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой, апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» на основании лицензионных договоров № 168/10 от 23.11.2010 и № 234/11 от 16.08.2011 является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений авторов и исполнителей ФИО3 и ФИО2, в том числе фонограмм исполнения произведений: «Разбила сердце» артистом Долгатовым Э.М. (приложение №1 к лицензионному договору № 168/10 от 23.11.2010); «Черная ночь» артистом ФИО3 (приложение №1 к лицензионному договору № 234/11 от 16.08.2011).

Представителем истца 27.09.2012 в принадлежащем ООО «Флагман» супермаркете «Флагман», расположенном по адресу: <...>, приобретен компакт-диск «200 хитов Кавказа 2» (формат МР3), на котором содержатся, в том числе, фонограммы исполнения произведений: «Разбила сердце» артистом Долгатовым Э.М. (порядковый номер 003); «Черная ночь» артистом ФИО3 (порядковый номер 168).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Звук-М» в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации с ООО «Флагман» за нарушение исключительных смежных прав в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую фонограмму).

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений и применили нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.09.2012 выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений авторов и исполнителей ФИО3 и ФИО2, правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы которых является ООО «Звук-М». В частности, представителем истца приобретен компакт-диск «200 хитов Кавказа 2» (формат МР3), на котором содержатся фонограммы исполнения произведений: «Разбила сердце» артистом Долгатовым Э.М. (порядковый номер 003); «Черная ночь» артистом ФИО3 (порядковый номер 168) в принадлежащем ответчику супермаркете «Флагман», расположенном по адресу: <...>.

Указанный компакт-диск «200 хитов Кавказа 2» приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При воспроизведении данного диска судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспаривалось, что фонограммы с порядковыми номерами 003 и 168 являются произведениями: «Разбила сердце» артист Долгатов Э.М. (порядковый номер 003); «Черная ночь» артист ФИО3 (порядковый номер 168).

Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи компакт-диска «200 хитов Кавказа 2» зафиксирован при помощи видеокамеры и подтверждается кассовым чеком от 27.09.2012 на сумму 90 рублей с указанием наименования и ИНН продавца 002635808436 (совпадает с ИНН ответчика).

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанции на соответствие статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им была дана правильная оценка того, что осуществление видеосъёмки при фиксации факта розничной купли-продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод представителя ответчика о представлении кассового чека и видеозаписи закупки не подтверждают факт продажи ООО «Флагман» компакт-диска «200 хитов Кавказа 2», не приняты во внимание и отклонены, поскольку эти доказательства оценены судами в своей взаимосвязи и совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь представителем ответчика не представлено доказательств или пояснений в отношении того, что по представленному кассовому чеку был приобретен иной компакт-диск, в иной торговой точке и в другое время.

Суд кассационной инстанции считает, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при определении размера компенсации и игнорирования разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления №5/29.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение прав в целом.

В соответствии со статьёй 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительных прав на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с другими применимыми способами защиты и мерами ответственности, установленными настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за 2 фонограммы, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены приведённые нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления №5/29.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10 сформирована правовая позиция, согласно которой правообладатель вправе требовать взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования музыкальных произведений и фонограмм, расположенных на одном компакт-диске.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9414/12, неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является также нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «Флагман».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63–803/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев