Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу № А63-8442/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате роялти, убытков, неустойки и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» о расторжении договора коммерческой концессии, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 11.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (далее – ООО «УК Мохито», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате роялти за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 126 340,90 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 231,10 руб., неустойки в размере 35 010,24 руб. за период с 06.03.2022 по 24.10.2022 (уточненные требования).

Определением от 22.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «УК Мохито» о расторжении договора коммерческой концессии от 04.02.2021, об обязании возместить убытки в части пункта 1.3 договора коммерческой концессии в размере 205 000 руб., о возмещении убытков в части оплаты паушального взноса в размере 450 000 руб.

Решением суда от 04.07.2023 требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу ООО «УК Мохито» взыскана задолженность по оплате роялти в размере 126 340,90 руб., неустойка за период с 06.03.2022 по 27.06.2023 в размере 34 540,87 руб. с 28.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга; в остальной части исковых требований ООО «УК Мохито» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя. Апеллянт настаивает на позиции о ненадлежащем исполнении ООО «УК Мохито» своих обязательств по договору.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Мохито» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 81 231,10 руб. Доводы общества сводятся к тому, что ООО «УК Мохито» соблюдены требования законодательства, предусматривающие обязанность доказать размер и право взыскания упущенной выгоды.

В судебном заседании представители ООО «УК Мохито» и ИП ФИО1 поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу № А63-8442/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК Мохито» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 04.02.2021 в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO», а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение.

В силу пункта 1.3. договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/студии; обучения пользователя стандартам ведении деятельности в местонахождении правообладателя; создания и настройки личного кабинета в CRM - системах; создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора; консультирования по вопросам начала ведения коммерческой деятельности; последующую поддержку пользователя путём: оказания информационно-консультационного содействия пользователю в течение всего срока договора в виде предоставления консультаций по коммерческим и техническим вопросам действия студии; контроля и оценки деятельности пользователя.

Во исполнение пункта 1.4. договора все указанные в договоре объекты и результаты интеллектуальной деятельности правообладателя передаются во временное пользование. Ничто в данном договоре не свидетельствует о купле-продаже и полной передаче указанных прав и объектов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение правообладателя за право использования пользователем комплекса исключительных прав состоит из паушального взноса в размере 350 000 руб. и роялти в размере 5% (пяти процентов) от выручки, но не менее 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору коммерческой концессии от 04.02.2021, размер паушального взноса был увеличен до 450 000 руб.

Согласно пунктам 5.4. и 5.6. договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3. договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM-системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

По состоянию на сентябрь 2022 года сумма задолженности пользователя по оплате роялти за период с февраля 2022 по сентябрь 2022 года составила 126 340,90 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 согласно расчету составили 81 231,10 руб.

В силу пункта 6.1. договора в случае просрочки уплаты роялти более чем на 10 (десять) рабочих дней пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты роялти за период с 06.03.2022 по 24.10.2022, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, составила 35 010,24 руб.

Обществом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя направлялась претензия от 10.04.2022 с требованием оплатить задолженность по оплате роялти, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований общества, изложенных в претензии, непринятие мер к досудебному урегулированию спора предпринимателем, послужило основанием для обращения ООО «УК Мохито» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО «УК Мохито» обязательств, предусмотренных договором коммерческой концессии от 04.02.2021, отсутствие регистрации договора концессии, обратился со встречными требованиями о расторжении договора коммерческой концессии от 04.02.2021, взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением третьих лиц, уплаченного паушального взноса.

Разрешая первоначальные исковые требования общества к предпринимателю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII названного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен неисчерпывающим образом и определен статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 709654, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарный знак «MOHITO» зарегистрирован ФИО4 23.04.2019, приоритет с 22.03.2018.

ИП ФИО1, ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2021.

Согласно ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

ИП ФИО1 30.06.2021 открыта студия с использованием комплекса исключительных прав общеста по адресу: <...>, ТЦ Этажи, 4 этаж.

С 06.03.2022 пользователь прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти.

В соответствии с пунктом 5.3 договора коммерческой концессии от 04.02.2021, роялти рассчитывается правообладателем на основании отчётов пользователя, информации из CRM-системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем. Правообладатель направляет ежемесячно счет с приложением расчёта роялти. Пользователь вправе предоставить возражения к указанной сумме в течение 3-х дней с момента получения счёта. Если стороны не успели урегулировать возникший спор в части размера роялти в 5-дневный срок, пользователь обязан оплатить сумму, указанную в счёте.

В соответствии с условиями договора правообладателем были направлены пользователю акты и счета на оплату за февраль 2022 года на сумму 22 891, 65 руб.; за март 2022 года на сумму 24 919,25 руб.; за апрель 2022 года на сумму 28 530 руб.

Сумма роялти, указанная в счетах, рассчитывалась правообладателем на основании данных из CRM-системы. Каких-либо возражений от предпринимателя относительно сумм роялти за февраль, март и апрель 2022 года, указанных в счетах на оплату, в установленный срок не направлялось.

В связи с тем, что правообладателю не был известен размер выручки пользователя за период с мая по сентябрь 2022 года, общество согласно уточненным требованиям начислило предпринимателю роялти согласно пункту 3.1 в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб. (5 месяцев х 10 000 руб. = 50 000 руб.), что в общей сумме составило за период с февраля по сентябрь 2022 года 126 340,90 руб. (22 891,65 руб. + 24 919,25 руб. + 28 530 руб. +10 000 руб. +10 000 руб. +10 000 руб. +10 000 руб. +10 000 руб.).

Указанный расчет судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Мохито» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «УК Мохито» о взыскании основного долга в сумме 126 340,90 руб. за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 35 010,24 руб. за просрочку уплаты основного долга за период с 06.03.2022 по 24.10.2022 с последующим начислением, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприниматель ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что определенный в пункте 6.1 договора размер неустойки - 1 % от суммы задолженности значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки предприниматель не доказал.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% с учетом действия моратория, который составил 34 540, 87 руб. и удовлетворил требование о ее взыскании в указанном размере, с дальнейшим начислением ее в размере 0,1% за каждый день просрочкиисполнения обязательства от суммы неоплаченного долга, отказав в удовлетворении требований общества в остальной части.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Рассматривая требования ООО «УК Мохито» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 81 231,10 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, принимая во внимание, что предпринимательская деятельность не гарантирует стабильную прибыль и зависит от экономической ситуации и потребительского спроса; удовлетворены требования по уплате роялти за заявленный период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в минимальном размере 10 000 руб., а также учитывая, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая встречные требования предпринимателя о расторжении договора коммерческой концессии от 04.02.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 164, 165, 420, 425, 433, 450, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и пришел к следующему.

Как установлено судом, между ООО «УК Мохито» и ИП ФИО1 заключен договор коммерческой концессии от 04.02.2021, в рамках которого общество предоставило предпринимателю право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO», и осуществило перечень информационно-консультационных услуг.

Пользователь открыл студию с использованием коммерческого обозначения/товарного знака правообладателя по адресу: <...>, ТЦ Этажи, 4 этаж, что не оспаривается предпринимателем.

Во исполнение условий договора правообладатель передал пользователю права на средства индивидуализации и объекты авторского права, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, при этом к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении таких сведений принимаются разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

Факт принятия ИП ФИО1 материалов по ведению бизнеса, оказания услуг правообладателем первоначальной поддержки, передачи обучающих материалов, связанных с оказанием услуг салонов красоты и предоставляемых по договору, а также факт оказания первоначальной поддержки путем предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития студии, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными с обеих сторон, а также скриншотами базы знаний общества.

ООО «УК Мохито» были проведены обучающие мероприятия по различным направлениям оказания услуг салонов красоты, ссылки на участие в которых направлялись в чат партнеров, в котором состоял предприниматель.

Пользователь начал вести предпринимательскую деятельность с использованием стандартов и иных материалов, доступ к которым был предоставлен пользователю надлежащим образом, т.е. способами, предусмотренными договором, часть роялти предпринимателем оплачивались.

Материалами дела подтверждается, что пользователю был предоставлен массив информации, который носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений, которые позиционируются в системе, а не каждое по отдельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что общество исполнило свои обязательства предусмотренные пунктами 1.2-1.3 договора, связанные с предоставлением предпринимателю комплекса исключительных прав в полном объеме, а также оказания информационно-консультационных услуг.

Как следует из пункта 1.9 договора, стороны начинают осуществление всех действий по нему с момента подписания, т.е. начиная с 04.02.2021.

Таким образом, принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение общества и предпринимателя, а также то, что все существенные условия договора согласованы сторонами, пользователем исполнено условие по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил предпринимателю право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии от 04.02.2021 является существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции указал, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 7.12 договора от 04.02.2021 каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Предпринимателем в адрес общества было направлено соглашение о расторжении договора от 06.09.2022. Данным соглашением ИП ФИО5 выразил намерение о прекращении договорных отношений по использованию товарного знака.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции договор от 04.02.2021 прекратил свое действие, ввиду чего не подлежит расторжению в судебном порядке, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о расторжении договора. При этом, суд первой инстанции также учел, что государственная регистрация договора сторонами не была произведена.

Рассматривая требования ИП ФИО1 по встречному иску о взыскании с общества убытков в размере 450 000 руб. в виде уплаченного паушального взноса, суд первой инстанции руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российский Федерации, применив принцип «эстоппель» и исходя из того, что предприниматель своими действиями подтверждал действие договора, исполнял свои обязательства по договору, связанные с оплатой паушального взноса, роялти, с принятием всех материалов/оказанных услуг, а также их использованием в своей предпринимательской деятельности; по факту осуществления пользователем предпринимательской деятельности, правообладателем в адрес предпринимателя ежемесячно направлялись акты об оказании услуг, а также счета на оплату роялти, платежи по которым производились до марта 2022 года, пришел к выводу о том, что обе стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору коммерческой концессии от 04.02.2021.

Кроме того, что согласно пункту 5.7. договора, платежи по нему не подлежат возврату (включая паушальный взнос).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил, что произведенные предпринимателем платежи в пользу общества в сумме 450 000 руб., были произведены им в соответствии с действующим договором коммерческой концессии от 04.02.2021 и не подлежат возврату ИП ФИО1, ввиду чего отказал в удовлетворении требования предпринимателя в указанной части.

Требования ИП ФИО5 о взыскании убытков в сумме 205 000 руб., возникших в связи с заключенными договорами с третьими лицами: ИП ФИО6 (по обучению техники маникюра - повышение квалификации «Прокачка мастера Маникюра»), ИП ФИО7 (по проведению обучения и передачи техники по программе «Техника сухого маникюра»), ООО «Конкурент» (рекламная кампания в сети интернет) также обоснованно не удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.2. договора концессии пользователь самостоятельно заключает договор с целью ведения самостоятельной экономической деятельности с помощью комплекса для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями.

Согласно пункту 4.1.5. договора оплата маркетинга и рекламы осуществляется пользователем за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обращался к иным подрядчикам за предоставлением услуг, не входящих в предмет договора, по своей личной инициативе в целях повышения квалификации мастеров маникюра, а не в результате неисполнения условий договора обществом.

Услуги по договору от 27.10.2021 № 233, заключенному между предпринимателем и ООО «Конкурент» по настройке, ведению, размещению рекламных кампаний в сети Интернет, также не связаны с предметом договора концессии от 04.02.2021 и не могут свидетельствовать о неисполнении обществом условий указанного договора, возникновению убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что расходы, понесенные предпринимателем в связи оказанием дополнительных услуг иными лицами, не являются убытками вследствие неисполнения правообладателем своих обязанностей, не являются вынужденными и не подлежат возмещению со стороны общества.

При этом, правомерно отклонена ссылка о злоупотреблении правом ООО «УК Мохито» при согласовании помещения, исходя из того, из представленных скриншотов переписки не следует, что правообладателем предпринимались действия, направленные на воспрепятствование открытию студии.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу № А63-8442/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников