Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие ответчиков – федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022
по делу № А63-8649/2021, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (далее – учреждение), ППК «Единый заказчик в сфере строительства»
(далее – компания) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение
к договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1314-35-000024-03 (далее – договор) по форме приложения № 1
на условиях, определенных договором и постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 30.12.2020 № 84 (уточненные требования).

Решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022, иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскано по 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик не имеет оснований для заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по договору ввиду того, что дополнительные средства федеральной адресно-инвестиционной программой на мероприятия по газоснабжению не предусмотрены. Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство компании об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании. Подключение компанией не выполнено по причине проведения профилактических работ, сервис являлся недоступным, сайт «Мой арбитр» не работал.

В отзывах общество и учреждение просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 общество (исполнитель), учреждение
и Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция программы
по развитию физической культуры и спорта» (предшественник компании, государственный заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства – спортивной базы в г. Кисловодске, «Нижняя база», расположенной по адресу: <...> /
ул. Главная, 16/6; спортивной базы в г. Кисловодске, «Верхняя база», расположенной
по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район горы Малое седло.

Пунктом 4.1 договора определен предварительный размер платы –
298 572 150 рублей, в том числе 15 305 060 рублей 20 копеек – стоимость разработки проекта газоснабжения и его экспертизы.

19 января 2021 года общество направило государственному заказчику дополнительное соглашение о размере платы за подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1314-35-000024-10.

В связи с неполучением подписанного дополнительного соглашения к договору общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчиков к заключению дополнительного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении
в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), и условиями договора, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 83 Правил № 1314 к существенным условиям договора
о присоединении относится в числе прочего размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт «г»).

На основании статьи 23.2 Закона № 69-ФЗ и подпункта «з» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ
и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования
к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,
и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора
о подключении.

В силу пункта 87 Правил № 1314 в случае, если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов
по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре
о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров подключения (технологического присоединения). При этом расчет предварительного размера платы
за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору
о подключении. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения, в частности, для случая, когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, – после утверждения размера платы
за технологическое присоединение таким органом.

Таким образом, в силу приведенных императивных правовых норм, размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения
не зависит от волеизъявления сторон договора о подключении, ими не определяется,
а устанавливается уполномоченным органом, решение которого является обязательным основанием для корректировки стоимости услуг по подключению путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции также верно отметил, что обязанность ответчиков подписать дополнительное соглашение об окончательном размере платы
за технологическое присоединение после вынесения решения Региональной тарифной комиссией Ставропольского края предусмотрена пунктом 4.1 договора, который сторонами подписан без разногласий, не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела видно, что постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 30.12.2020 № 84 плата за подключение по договору определена
в размере 408 850 214 рублей 40 копеек.

Учитывая названные нормы права, а также исходя из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 договора, согласно которым окончательный размер платы
за подключение (технологическое присоединение) определяется на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края путем заключения дополнительного соглашения к договору после утверждения органом регулирования размера платы за подключение, суды пришли к правильному выводу
о возложении обязанности на ответчиков заключить дополнительное соглашение
к договору.

При этом отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств
и финансирования на данные цели не освобождают ответчиков от принятых обязательств по договору.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела видно, что апелляционным судом удовлетворено ходатайство компании об участии в судебном заседании 02.02.2022 в 17 часов 30 минут посредством онлайн-заседания.

В протоколе от 02.02.2022 отмечено, что представителями не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство об участии в судебном заседании посредством
веб-конференции, не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании. При этом подключение компанией не выполнено по причине проведения профилактических работ, сервис являлся недоступным, сайт «Мой арбитр» не работал.

Судом округа установлено, что с 01.02.2022 по 04.02.2022 на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проводились профилактические работы, это существенно затрудняло использование данного сервиса. Согласно приложенному к кассационной жалобе скриншоту с сайта у представителя компании отражалось окно с надписью: «Приносим извинения, ведутся профилактические работы. Сервис временно недоступен».

Удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд апелляционной инстанции заверил представителя о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у компании имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании
02.02.2022 посредством веб-конференции. Неподключение представителя компании
к онлайн-заседанию вызвано объективными причинами, не связанными с поведением самой стороны, о которых судам было известно, однако суд апелляционной инстанции
не учел данное обстоятельство и рассмотрел дело в отсутствие представителя компании.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего
и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств
и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1
и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П,
от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа считает, что рассмотрение апелляционной жалобы
в отсутствие представителя компании нельзя признать правомерным, поскольку оно
не соответствует положениям статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57
«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права компании, подавшей апелляционную жалобу, на доступ к правосудию, являющегося одним
из фундаментальных конституционных прав.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу
№ А63-8649/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Р.Г. Калуцких