Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, ОГРНИП <***>) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу
№ А63-9040/2020

по заявлению отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу
(ул. Калинина, д. 12, г. Георгиевск, Ставропольский край, 357820,ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя

ФИО2 (г. Георгиевск, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 10.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 08.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В поданной кассационной жалобе третье лицо выражает несогласие
с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя ФИО2 состава вменяемого ей правонарушения, поскольку использование словесного обозначения «ГИРО» в предпринимательской деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявитель также полагает, что суды должны были привлечь к участию в деле Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) и антимонопольный орган.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не дали оценку доказательствам и доводам третьего лица о схожести словесного обозначения «ГИРО», используемого предпринимателем в деятельности объекта общественного питания, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 438219.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем третьего лица заявлено также ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления данного процессуального документа лицам, участвующим в деле.

Предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы третьего лица в отсутствие ее представителя.

МВД России по Георгиевскому городскому округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является правообладателем словесного товарного знака «ГИРО» по свидетельству Российской Федерации
№ 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса МКТУ.

В отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу поступило заявление ФИО5, действующего на основании доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом», в котором указано на факт незаконного использования предпринимателем ФИО2 товарного знака «ГИРО» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Административным органом вынесено определение от 19.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 серии 26 АВ № 0151399 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд.

Суд первый инстанции, установив вину и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, удовлетворил заявление отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу и привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении деятельности не использовался товарный знак «ГИРО» для обозначений своей торговой деятельности или в маркировке товара, ей лишь указано название вида блюда «гиро» в перечне с иными видами пищевых продуктов (люля в лаваше, шаурма) и напитками. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил доказательств исключительного права на рецепт блюд (патент) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11
«О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что
статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения,
как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком
до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое
к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во
взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании предпринимателем ФИО2 товарного знака третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку ей использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем ФИО2 именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание не необходимость различать использование охраняемого законом средства индивидуализации и информацию об объекте материального мира, существовавшего задолго до даты приоритета спорного товарного знака и к созданию которого правообладатель товарного знака отношения не имел.

Ссылка третьего лица на то, что материалами дела подтверждается использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица для услуги по приготовлению блюда 43-го класса МКТУ в отношении которой, зарегистрирован товарный знак предпринимателя ФИО1, подлежит отклонению, так как направлена на переоценку выводов судов.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право
на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484
ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных правовых норм следует, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО2 именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были привлечь к участию в деле Роспатент и антимонопольный орган, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что предпринимателем ФИО1 при рассмотрении дела по существу заявлялись ходатайства о привлечении указанных лиц, а также представлялись доказательства о нарушении их прав в случае принятия судебного акта по настоящему делу.

Коллегия судей также обращает внимание не то, что довод о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции. Соответствующий вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, суд кассационной инстанции установил, что фактически, изложенные в ней доводы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судом апелляционной инстанции.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-9040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина