Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Chanel SARL (Quai du Général-Guisan 24. Genève, GENF, 1204, Switzerland) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А63-9515/2020

по исковому заявлению иностранного лица Chanel SARL к индивидуальному предпринимателю Кишко Вере Ивановне (г. Невинномыск, Ставропольский край, ОГРНИП 318265100107566) о взыскании убытков в связи с незаконным использованием товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Chanel SARL – Гринько Н.А. (по доверенности от 13.06.2021) и Ерошина О.А. (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chanel SARL (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кишко Вере Ивановне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере
2 772 000 рублей, возникших ввиду незаконного использования товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы иностранное лицо ссылается на неправильное исчисление судами нижестоящих инстанций срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали довод о возможности течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, но также с момента, когда лицо узнало о надлежащем ответчике.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении предпринимателя не содержались разъяснения, касающиеся права гражданского истца на предъявление иска и рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие указанных разъяснений, по мнению подателя жалобы, приводит к неясности относительно того, когда истец был вправе подать гражданский иск к ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 названной статьи предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 135, зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса «косметические средства, парфюмерные изделия», 18-го класса «женские сумки» и 25-го класса «одежда» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) 21.11.2016 было выявлено, что предпринимателем реализована женская сумка с нанесенным на ней товарным знаком истца в магазине, расположенном по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 41, г. Минеральные Воды, Ставропольский край. Последующим осмотром сотрудниками МВД России обнаружено и изъято сумок в количестве 21 штук с нанесенным товарным знаком истца.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Интеллект защита» (далее – компания «Интеллект защита»), являвшееся представителем истца, письмом от 11.01.2017 в ответ на запрос МВД России сообщило о том, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об использовании товарных знаков истца.

Поскольку между иностранным лицом и предпринимателем отсутствует лицензионный договор, сотрудниками МВД России 05.04.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от 03.12.2018 данное уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск иностранного лица к предпринимателю оставлен без рассмотрения.

В дальнейшем обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ» (представитель иностранного лица) ответчику направлена претензия от 30.07.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 2 772 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности истцом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении предпринимателя не содержались разъяснения, касающиеся права гражданского истца на предъявление иска, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит осуществление проверки в кассационном порядке судебных актов мировых судей.

Доводы ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности судами и о возможности течения срока с момента, когда лицо узнало о надлежащем ответчике, получили соответствующую проверку в судах нижестоящей инстанции.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что письмо от 11.01.2017, полученное от компании «Интеллект защита», свидетельствует об осведомленности истца обо всех существенных для предъявления иска обстоятельствах предполагаемого нарушения его исключительных прав в рамках уголовного дела.

Исковое заявление подано в суд 07.07.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку оценка фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том или ином моменте начала течения срока исковой давности, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А63-9515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.А. Ерин

Судья А.А. Снегур