Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу № А64-1048/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Прокуратуры Тамбовской области к Администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и ООО «Липмет» о признании недействительной (ничтожной) единой сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственностью «Липмет» о признании недействительной (ничтожной) единой сделки, оформленной договорами поставки товара N 88 от 19.08.2016 г., N 86 от 17.08.2016 г., N 87 от 18.08.2016 г., N 99 от 22.08.2016 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами - документами, поскольку заключены с незначительным временным интервалом, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме. Поскольку общая стоимость договоров в отношении одноименных товаров превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, заключенная сторонами сделка заключенная без проведения конкурсных процедур, противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Липмет» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и ООО «ЛИПМЕТ» заключены договоры N 88 от 19.08.2016, N 86 от 17.08.2016, N 87 от 18.08.2016, N 99 от 22.08.2016 на поставку одноименного товара (щебня), общая согласованная сторонами сумма по договорам составила 300 000 руб.

Как указал истец, договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами - документами, поскольку заключены с незначительным временным интервалом, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме.

По мнению истца, поскольку общая стоимость договоров в отношении одноименных товаров превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, заключенная сторонами сделка противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Заключение указанных договоров без проведения конкурсных процедур неправомерно.

В результате заключения договоров поставки товара NN 88,86,87,99 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Проанализировав содержание 4-х договоров поставки товаров N 88,86,87,99, истец сделал вывод, что товары, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного продавца одновременно одноименных товаров.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами N 88,86,87,99, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, ответчиками заключена сделка с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Иск подан в защиту прав муниципального образования - Кочетовский сельсовет, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере управления муниципальным имуществом.

Истец также полагает, что при заключении сделки были также нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц стать участниками закупки, которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По мнению истца, оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товара, реализованного в спорных договорах.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленные истцом доводы обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в рамках реализации проекта "Народная инициатива" Кочетовскому сельсовету Мичуринского района было выделено 300 000 руб.

По решению жителей Кочетовского сельсовета деньги были израсходованы на реализацию проекта "Отсыпка щебнем дороги по ул. Московская в с. Кочетовка". В связи с необходимостью выполнения работ в сжатые сроки администрацией сельсовета было принято решение о заключении 4 договоров на приобретение щебня и отсыпки дороги по ул. Московской с. Кочетовска Мичуринского района.

Пунктом 4 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Ч. 2 ст. 59 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион только в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг, путем проведения запроса котировок. Запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика с учетом требований Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1. существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2. критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 г. N 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, включающий работы по рассмотренным договорам.

Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, подрядчика, исполнителя в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общая сумма заключенных Администрацией Кочетовского сельсовета договоров составляет 300 000 руб., на осуществление закупки на сумму до 500 000 руб. в силу ч. 2 ст. 72 Закона N 44-ФЗ возможно путем проведения запроса котировок.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Закупка у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ "может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей и не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения нескольких идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в течение какого-либо календарного периода времени и в зависимости от суммы закупки, устанавливая ограничение в отношении лишь годового объема закупок, которые заказчик праве производить в соответствии с упомянутой нормой.

Норма о закупке товара на сумму, не превышающую 100 000 руб., не устанавливает конкретных случаев ее применения. Законом Тамбовской области от 17.09.2004 г. N 231-3 "О наделении муниципальных образований Тамбовской области статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района" Кочетовский сельский совет Мичуринского района наделен статусом сельского поселения.

Заключение администрацией Кочетовского сельсовета указанных в постановлении договоров не противоречит п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, так как ограничение по совокупному годовому объему закупок не распространяется на сельские поселения.

Указанные обстоятельства также подтверждены, вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от 23.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении главы Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ФИО2 (постановление Тамбовского областного суда Дело N 4А-247/2017 от 29.09.2017 г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 59 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг: для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

П.4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Цена договора поставки товара N 86 от 17.08.2016 г. составила 99600 руб., соответственно: договора N 87-99600 руб., договора N 88-91800 руб., договора N 99-9000 руб.

Все договоры заключены в разные даты, два договора заключены на разные суммы,.

Доказательств наличия умысла совершения притворной сделки в действиях главы Кочетовского сельсовета, на избежание проведения аукциона путем заключения четырех договоров не представлено, как не представлено доказательств незаконности действий или незаконности заключенных ей договоров.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу № А64-1048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный