Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мичуринск Тамбовской области, далее – Администрация города Мичуринска или заинтересованное лицо):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов, далее – Управление Росреестра по Тамбовской области или третье лицо):

ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шкала» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-1362/2018 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению ООО «Шкала» к Администрации города Мичуринска о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шкала» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Мичуринска о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000073:57.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-1362/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шкала» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что причины для отказа в снятии земельного участка с кадастрового учета отсутствуют.

Также, по мнению ООО «Шкала», судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Шкала» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2018.

В продолженном судебном заседании представитель заявителя ООО «Шкала» поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2017 ООО «Шкала» обратилось в Администрацию города Мичуринска с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000073:57, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный участок).

Заявлением мотивировано тем, что пока спорный земельный участок находится на кадастровом учете, это не дает возможности перераспределить муниципальные земли со смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 68:26:0000073:56, находящимся в собственности ООО «Шкала».

В ответ на заявление ООО «Шкала» Администрация города Мичуринска обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области.

11.01.2018 уведомлением № 68/РКФ/2018-427 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено. Регистрирующим органом указано, что спорный земельный участок является «актуальным» («учтенным»), дата учета 22.06.2017. Следовательно, сведения о земельном участке могут быть исключены только на основании решения.

Впоследствии ООО «Шкала» обратилось с аналогичным заявлением в Управление Росреестра по Тамбовской области.

18.04.2018 уведомлением № 68/РКФ/2018-9928 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено. Регистрирующим органом указано, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку сведения о земельном участке могут быть исключены только по заявлению собственника.

Не согласившись с названными действиями Администрации города Мичуринска, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Шкала» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «Шкала» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. К таким характеристикам прежде всего относятся границы земельного участка, определяемые на основании каталога координат.

Порядок проведения кадастровых работ установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее – кадастровый инженер).

Результаты кадастровых работ, применительно к земельным участкам, оформляются в межевом плане. Содержащиеся в нем сведения в процессе государственного кадастрового учета воспроизводятся в ГКН.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (статья 38 Закона о кадастре недвижимости).

В соответствии с пунктом 4.2 Закона о кадастровой деятельности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, спор о границах земельных участков является частью процедуры кадастрового учета земельных участков и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежит разрешению посредством предъявления заинтересованным лицом иска о правах на недвижимое имущество.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 № Ф10-936/2018 по делу № А64-3799/2013.

Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права посредством оспаривания действий Администрации города Мичуринска и возложении на Администрацию, в качестве способа восстановления нарушенных прав, обязанности обратиться в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, существовавших до нарушения прав заявителя.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Мичуринска на Управление Росреестра по Тамбовской области правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010 по делу № А51-29511/2014 под основанием иска понимается фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

ООО «Шкала» основывало свои требования к Администрации города Мичуринска на факте бездействия Администрации города Мичуринска, которое выразилось в неснятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000073:57. Данное бездействие и является по сути предметом спора в настоящем деле.

Однако в случае удовлетворения ходатайства ООО «Шкала» о замене ненадлежащего ответчика, требования будут предъявлены к Управлению Росреестра по Тамбовской области.

Таким образом, предмет требований в случае удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (признание незаконными действий Управления Росреестра по Тамбовской области по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет или признание недействительными уведомлений Управления Росреестра по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации) не совпадает с предметом первоначальных требований (признание незаконным бездействия Администрации города Мичуринска, которое выразилось в неснятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка).

Следовательно, данным ходатайством ООО «Шкала» одновременно изменило и основание и предмет заявленных требований, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. Тот факт, что судом первой инстанции по этому вопросу не было вынесено отдельное определение, а также об этом не было указано в обжалуемом решении, не является основанием для его отмены. ООО «Шкала» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании недействительными уведомлений или действий Управления Россреестра по Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу № А64-1362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шкала» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3