Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу № А64-1441/2018 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А64-1441/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу № А64-1441/2018заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО2 в размере 7 470 347,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, составляет 7 353 993,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.05.2016 по делу № Т/ВРН/16/1143 с ООО «СПК Егоровский», ООО «СВ-Лизинг», ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана солидарно задолженность по состоянию на 11.01.2016 по кредитному договору <***> от 22.04.2015, по кредитному договору <***> от 22.04.2015 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85940137/020/15/1 от 10.04.2015 в размере 7 242 837,92 руб. – основной долг, 111 155,31 руб. – проценты, 562,03 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 9,77 руб. – неустойка за просрочку погашения платы за обслуживание кредита, 113 560,24 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 221,76 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Как установлено данным решением третейского суда, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «СПК Егоровский» (заёмщик) был заключен кредитный договор №2216/85940131/028/15/1 от 22.04.2015, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 1 254 344 руб. по ставке 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «СВ-Лизинг», ФИО4, ФИО1 и ФИО2

Заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего сумма задолженности составила 1 286 182,66 руб.

Задолженность в указанном размере погашена ФИО2

10.04.2015 между Банком и заёмщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85940137/020/15/1, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 6 100 000 руб. по ставке 19,7 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору заключены договоры поручительства с ООО «СВ-Лизинг», ФИО4, ФИО1 и ФИО2

Заёмщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего сумма задолженности составила 6 184 164,37 руб.

Задолженность в указанном размере погашена ФИО2

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.02.2018 по делу № 13/2-1/2018 на принудительное исполнение суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.05.2016 по делу № Т/ВРН/16/1143 выданы исполнительные листы серии ФС № 015594581, ФС № 015594580 от 08.02.2018.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО2 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал требования ФИО2 обоснованными.

Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.08.2017 по делу № А14-2843/2016, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Проанализировав представленные заявителем и должником документы, суд области установил, что должником не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов и процессуального поведения ФИО1 до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, требования ФИО2 в размере 7 470 347,03 руб., в том числе 7 242 837,92 руб. – основной долг, 111 155,31 руб. – проценты, 562,03 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 9,77 руб. – неустойка за просрочку погашения платы за обслуживание кредита, 113 560,24 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 221,76 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов правомерно включены судом области в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступило представление об утверждении арбитражным управляющим ФИО3, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его на должность финансового управляющего ФИО5

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали бы выводы суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.05.2016 по делу № Т/ВРН/16/1143 ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «СПК Егоровский» может само исполнять свои обязательства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу №А64-1441/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу №А64-1441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова