Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 г. по делу №А64-1443/2017 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению ООО «ТЭКО-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, к ООО «Управдом 68» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, о взыскании 2613253,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее - ООО «ТЭКО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее - ООО «Управдом 68», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 12/7883/Ом оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 01.07.2012 за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 613 253,95 руб.

Истец заявлением от 25.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 361 840,69 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 г. по делу №А64-1443/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом 68» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика. Также, по мнению ответчика в оплату задолженности за июнь-декабрь 2016 должны быть учтены платежи, поступившие истцу в период с 16.07.2016 по 15.01.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2017г. представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу и дополнения к ним, поступившие через электронный сервис «Мой арбитр».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭКО-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Управляющая жилищная компания» (Заказчик) был заключен договор № 12/7883/Ом оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 01.07.2012 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу крупногабаритных отходов (КГО), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

П. 3.2 договора установлено, что на момент заключения договора договорной объем вывоза КГО за отчетный период указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора приемка оказанных услуг по договору производится по акту оказанных услуг, направляемому исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

П. 4.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его или направить исполнителю мотивированную письменную претензию. В случае частичного отказа от принятия услуг заказчик обязан подписать акт оказанных услуг с разногласиями и принять услуги в части, не оспариваемой заказчиком.

В случае не направления мотивированных письменных претензий по оказанным услугам в адрес исполнителя в срок, указанный выше, услуги считаются фактически оказанными исполнителем в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг, оказанных за отчетный период, производится заказчиком до 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с 01 июля 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года.

ООО «Управляющая жилищная компания» переименована в ООО «Управдом-68» (ГРН 2146829001340 от 14.01.2014), что подтверждается сведениями о юридическом лице от 10.03.2017 (т. 2 л.д. 113120).

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в приложение N 1 к договору и продлевали срок действия договора по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 48-101).

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил, в июне 2016 г. - декабре 2016 г. оказал услуги стоимостью 2613253,95 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (работ): № 14562 от 30.06.2016 на сумму 398 945,45 руб., № 17090 от 31.07.2016 на сумму 381 327,95 руб., № 19330 от 31.08.2016 на сумму 372 608 руб., № 22273 от 30.09.2016 на сумму 367 348,20 руб., № 24862 от 31.10.2016 на сумму 367 348,20 руб., № 25999 от 30.11.2016 на сумму 364 617,15 руб., № 29891 от 31.12.2016 на сумму 361059 руб.

Ответчик частично оплатил услуги, оказанные в предшествующий период, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-73), а также платежным ордером № 1 от 06.03.2017, № 1 от 07.03.2017, платежными поручениями № 970 от 21.03.2017, № 1287 от 06.04.2017, № 1302 от 06.04.2017, № 1370 от 10.04.2017, № 1415 от 12.04.2017, № 1503 от 13.04.2017, № 1518 от 13.04.2017, № 1597 от 20.04.2017, № 1611 от 20.04.2017, № 1383 от 10.04.2017.

Ответчик не оплатил оказанные услуги за июнь 2016 г. - декабрь 2016 г. на сумму 2 361 840,69 руб.

Претензия истца от 20.01.2017 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи за период с 17.01.2017 по 20.04.2017, а также списание АО Банк ТКПБ (г. Тамбов) денежных средств в размере 664 820,16 руб. Кроме того, пояснил, что истец производит зачисление платежей за спорный период в более ранний период.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора № 12/7883/Ом оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 01.07.2012.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом в июне 2016 г. - декабре 2016 г. оказаны.

В качестве доказательств исполнения своих договорных обязательств истцом представлены акты об оказании услуг (работ): № 14562 от 30.06.2016 на сумму 398 945,45 руб., № 17090 от 31.07.2016 на сумму 381 327,95 руб., № 19330 от 31.08.2016 на сумму 372 608 руб., № 22273 от 30.09.2016 на сумму 367 348,20 руб., № 24862 от 31.10.2016 на сумму 367 348,20 руб., № 25999 от 30.11.2016 на сумму 364 617,15 руб., № 29891 от 31.12.2016 на сумму 361059 руб.

Акты об оказании услуг (работ) № 14562 от 30.06.2016, № 17090 от 31.07.2016, № 19330 от 31.08.2016, № 22273 от 30.09.2016, № 24862 от 31.10.2016, № 29891 от 31.12.2016 сторонами подписаны без возражений и скреплены печатями организаций.

Акт об оказании услуг (работ) № 25999 от 30.11.2016, полученный представителем ответчика 24.11.2016, не подписан.

Акт об оказании услуг (работ) № 25999 от 30.11.2016 ответчиком не подписан, мотивированные письменные претензии по оказанным услугам в адрес Исполнителя в течение 5-ти дней с момента получения акта оказанных услуг, не поступили, в связи с чем, на основании п. 4.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежащими оплата Заказчиком.

Ответчик частично оплатил услуги, оказанные в предшествующий период, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-73), а также платежным ордером № 1 от 06.03.2017, № 1 от 07.03.2017, платежными поручениями № 970 от 21.03.2017, № 1287 от 06.04.2017, №1302 от 06.04.2017, № 1370 от 10.04.2017, № 1415 от 12.04.2017, № 1503 от 13.04.2017, № 1518 от 13.04.2017, № 1597 от 20.04.2017, № 1611 от 20.04.2017, № 1383 от 10.04.2017.

Факт наличия у ООО «Управдом-68» задолженности за предшествующий период установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу №А64-8870/2012, от 28.06.2013 по делу № А64-1524/2013, от 25.07.2013 по делу № А64-2158/2013, от 10.07.2013 по делу № А64-2350/2013, от 27.02.2014 по делу № А64-5991/2013, от 22.09.2014 по делу № А64-4299/2014, от 12.10.2016 по делу № А64-5245/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представление в материалы дела платежные поручения, суд установил, что в платежных документах отсутствует назначение платежа, в связи с чем, учитывая, что правоотношения сторон носят длящийся характер с 01.07.2012, наличие задолженности ответчика перед истцом за фактически поставленные услуги в предшествующий период до июня 2016 г., все поступившие от ответчика денежные средства в порядке ст. 522 ГК РФ зачтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Доказательств обращения ответчика к истцу за зачетом произведенных платежей в заявленный период не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июнь 2016 г. - декабрь 2016 г. на сумму 2 361 840,69 руб.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты услуг за спорный период не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования в части взыскания задолженности за июнь 2016 г. - декабрь 2016 г. в размере 2 361 840,69 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи за период с 17.01.2017 по 20.04.2017, а также списание АО Банк ТКПБ (г. Тамбов) денежных средств в размере 664 820,16 руб., судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истец заявлением от 25.04.2017 уменьшил исковые требования до 2 361 840,69 руб., согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 20.01.2017, указанные поступления денежных средств учтены истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного судаТамбовской области от 26.04.2017 г. по делу №А64-1443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая