Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 по делу № А64-150/2018 (судья Тишин А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении положений определения суда от 31.07.2018 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 321 872,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 321 872,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2018 по ходатайству истца по настоящему делу назначена фоноскопическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу было приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика также ходатайствовал о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Суд отложил рассмотрение указанного ходатайства ответчика.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении положений определения суда от 31.07.2018 по делу № А64-150/2018 в части отложения проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о разъяснении положений определения суда от 31.07.2018 по делу А64-150/2018 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 05.09.2018, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП ФИО2 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО4 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного - пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении. Изложение в более полной форме осуществляется путём восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами. Изложение в более ясной форме производится в случае, если в тексте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта в той части, уяснение которой вызывает затруднение, а также в целях устранения препятствий к исполнению.

В заявлении о разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2018 по делу № А64-150/2018 ИП ФИО2 указала, что из текста данного определения не ясно, по каким причинам рассмотрение ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы было отложено.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд области, разъяснение причин отложения рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В заявлении не приведено доводов о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2018 о назначении фоноскопической судебной экспертизы и приостановлении производства по делу изложено неоднозначно и содержит неясности.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий.

В связи с указанной нормой процессуального права рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в деле, осуществляется в последовательности, определяемой судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2018 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 по делу № А64-150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1