Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» (ОГРН 1136829000550, ИНН 6829088520, далее – ООО «Прованс Моршанск», общество или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172 ИНН 6831001163, далее –Управление, антимонопольный орган или административный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 по делу № А64-1846/2020, принятое по заявлению ООО «Прованс Моршанск» к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 № 068/04/14.3-35/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прованс Моршанск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 № 068/04/14.3-35/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 по делу № А64-1846/2020 требования удовлетворены частично.

Постановление от 20.02.2020 № 068/04/14.3-35/2019 изменено в части назначения наказания, применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в дел, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Прованс Моршанск» в вину вменяется нарушение законодательства о рекламе.

В Тамбовское УФАС России поступило заявление Скопинцевой Т.Д. о размещении звуковой рекламы на центральных улицах города Моршанска Тамбовской области.

В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении, антимонопольным органом установлено, что в период с 16.02.2019 по 16.03.2019 на опоре уличного освещения, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Интернациональная, напротив здания «Красная аптека», размещается громкоговоритель, транслирующий рекламу следующего содержания: «…Рекламные объявления на городском уличном радио «Прованс»: «вы стали обладателем материнского капитала? Агентство «Центр недвижимости» предлагает помощь в жилищных вопросах, в оформлении займов под материнский капитал на улучшение жилищных условий, не дожидаясь 3-хлетия ребенка. Выкуп доли до целого, сделки между родственниками на строительство. Займы под материнский капитал от «Центра недвижимости» - это стабильность, надежность, гарантия. Информация по тел. 45005, 45005 или по адресу: ул.Ленина, д.39, оф.3. Займы предоставляются компанией Центр Недвижимости».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Тамбовского УФАС России протокола от 28.01.2020 № 068/04/14.3-35/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

20.02.2020 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 068/04/14.3-35/2019, которым общество «Прованс Моршанск» привлечено к административной тветственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которая влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вышеуказанная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам займа, формирует и поддерживает интерес потребителей к ним, следовательно, является рекламой финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу статьи 54 ГК РФ, наименование юридического лица, являющегося коммерческой организацией, должно содержать его фирменное наименование и указание на его организационно-правовую форму.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц для государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных -знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст, не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», знак «указатель направлений» (6.10.1) является информационным знаком и указывает на направление движения к пунктам маршрута.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, следовательно, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Действие ГОСТ P 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В силу общих требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна: вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в области распространения рекламы. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 175-ФЗ, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении правил распространения рекламы.

Субъектом указанного административного правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что транслирующаяся информация «вы стали обладателем материнского капитала? Агентство «Центр недвижимости» предлагает помощь в жилищных вопросах, в оформлении займов под материнский капитал на улучшение жилищных условий, не дожидаясь 3-хлетия ребенка. Выкуп доли до целого, сделки между родственниками на строительство. Займы под материнский капитал от «Центра недвижимости» - это стабильность, надежность, гарантия. Информация по тел. 45005, 45005 или по адресу: ул. Ленина, д.39, оф. 3. Займы предоставляются компанией Центр Недвижимости» адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам займа, формирует и поддерживает интерес потребителей к ним, следовательно, является рекламой финансовых услуг, следовательно, должна соответствовать не только общим требованиям, предъявляемым к рекламе, но и специализированным требованиям, предъявляемым к рекламе финансовых услуг.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе вышеуказанная реклама не содержала в себе указание на необходимую информацию о лице, оказывающем услуги по предоставлению займов, – организационно-правовую форму юридического лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что реклама займов под материнский капитал в виде звукового громкоговорителя в нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 4.2, 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» была размещена на одной опоре с дорожным знаком у проезжей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Прованс Моршанск» объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности общество должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Из материалов дела следует, что распространяемая реклама (аудиоролик) был изготовлен ООО «Прованс Моршанск» во исполнение договора от 01.11.2018 № 25 между ООО «Прованс Моршанск» (Исполнитель) и Шепелев В.В. (Заказчик), что подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2018 № 45, от 17.01.2019 № 01, от 17.05.2019 № 10, от 17.03.2019 № 15.

Следовательно, ООО «Прованс Моршанск» выступает в качестве рекламораспространителя и является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Прованс Моршанск» является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое административное правонарушение совершено повторно, а также о том, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред или возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или имущественный ущерб, административной комиссией не представлено.

Данных о том, что наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению указанных целей, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что громкоговоритель, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Моршанск, ул. Интернациональная, напротив здания «Красная аптека», к моменту вынесения оспариваемого постановления был уже демонтирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно изменено в части назначения штрафа и замены его на предупреждение.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 по делу № А64-1846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.А. Песнина