Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по делу №А64-1898/2008 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 128 570 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФГУП «МЭЗ» РАСХН ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 128 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора научно - исследовательского института пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук №108-к от 03.11.1997 ФИО2 назначена на должность директора Мичуринского экспериментального завода.

В соответствии с приказом №151 – лс от 30.11.2007 с ней, как руководителем ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН, был заключен срочный трудовой договор, согласно положениям параграфа 2 которого она являлась единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решала все вопросы его деятельности, в том числе по совершению сделок от имени предприятия, в порядке, установленном законодательством РФ.

13.12.2007 между ФГУП «МЭЗ» РАСХН и ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» был заключен договор поставки №13/12, согласно которому ФГУП «МЭЗ» РАСХН приняло на себя обязательства по поставке товара.

Цена и объем поставляемого товара согласованы сторонами в приложениях №1 и №2 к указанному договору.

В п.6.2. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату (отгрузку) товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ФГУП «МЭЗ» РАСХН обязательства по поставке товара не были исполнены.

14.05.2008 между ФГУП «МЭЗ» РАСХН и ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 13.12.2007 №13/12.

Согласно п.2 данного соглашения ФГУП «МЭЗ» РАСХН обязалось исполнить обязанности по уплате пеней, предусмотренные п.6.2. договора поставки от 13.12.2007 №13/12 в срок до 10.09.2008.

Однако в установленный соглашением срок обязательства по данному соглашению ФГУП «МЭЗ» РАСХН также не были исполнены.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2008, заключенному между ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» и ООО «Вега», к ООО «Вега» перешли права (требования) по договору поставки от 13.12.2007 №13/12, заключенному между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН и ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ», и дополнительным соглашениям к нему.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 по делу №А64-6764/08-8 с ФГУП «МЭЗ» РАСХН в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность в сумме 76 570 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 350 руб. С ФГУП «МЭЗ» РАСХН в доход федерального бюджета взыскано 96 650 руб.

В связи с заключением договоров уступки прав (цессии) №1Ц/02 от 24.02.2009 и №2Ц/02 от 26.02.2009 в отношении суммы в размере 46 570 000 руб., Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца на правопреемника – ООО «Весна».

Между тем, требования ООО «Вега» и ООО «Весна» не были включены в реестр требований кредиторов, а признаны судом текущими и подлежащими удовлетворению вне очереди, в связи с чем, указанная сумма была выведена из конкурсной массы ФГУП «МЭЗ» РАСХН и направлена на погашение внеочередных платежей.

На основании исполнительных листов, выданных ООО «Вега» и ООО «Весна», от 24.07.2009 №009568, №009569 и №009570 с расчетного счета ФГУП «МЭЗ» РАСХН по инкассовым поручениям на счета указанных организаций были перечислены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. и 46 570 000 руб. соответственно, а всего на общую сумму 76 570 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 по делу №А64-6764/08-8 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Вега», ООО «Весна» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу №А64-6764/08-8 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2010 по делу А64-6764/08-8 с ООО «Вега» в пользу ФГУП «МЭЗ» РАСХН взыскано 76 570 000 руб. Определение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2012 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа серии АС №002917839 на взыскание с ООО «Вега» в пользу ФГУП «МЭЗ» РАСХН денежных средств в сумме 76 570 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 23.05.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11952/12/09/68 в отношении ООО «Вега» о взыскании задолженности в размере 76 570 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от 31.07.2012 №42878/12/09/68 исполнительное производство №11952/12/09/68 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, 20.12.2007 между ООО «Кристалл» и ФГУП «МЭЗ» РАСХН был заключен договор поставки №20/12, согласно которому ФГУП «МЭЗ» РАСХН обязалось произвести предоплату в счет поставки ООО «Кристалл» фуражной пшеницы на общую сумму 52 000 000 руб. (в редакции п.1.2. дополнительного соглашения №1/12 к договору поставки от 20.12.2007 №20/12).

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара, определяемой на основании п.1.2 и п.1.3. настоящего договора за каждый день просрочки платежа, которые составляют по расчету ООО «Кристалл» 63 440 000 руб.

В соответствие с дополнительным соглашением от 13.03.2008 к договору поставки от 20.12.2007 №20/12, заключенным между ООО «Кристалл» и ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник обязался исполнить обязательства, предусмотренные п.4.2. договора поставки от 20.12.2007 №20/12 в срок до 21.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 по делу №А64-5833/08-9 с ФГУП «МЭЗ» РАСХН в пользу ООО«Кристалл» взыскана задолженность в сумме 52 000 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 100 000 руб.

Однако требования ООО «Кристалл» не были включены в реестр требований кредиторов, а признаны судом текущими и подлежащими удовлетворению вне очереди, в связи с чем, указанная сумма была выведена из конкурсной массы ФГУП «МЭЗ» РАСХН и направлена на погашение внеочередных платежей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2009 №006457, выданного ООО «Кристалл», с расчетного счета ФГУП «МЭЗ» РАСХН по инкассовому поручению от 08.12.2009 №29 на счет указанной организации были перечислены денежные средства в сумме 52 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 по делу №А64-5833/08-9 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу №А64-5833/08-9 отменены. Заявленные требования ООО «Кристалл» о взыскании с ФГУП «МЭЗ» РАСХН 63 440 000 руб. пени за неисполнение обязательства по оплате товара, установленного договором поставки №20/12 от 20.10.2007, оставлены баз рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 в порядке поворота исполнения решения от 17.11.2008 по делу №А64-5833/08-9 с ООО «Кристалл» в пользу ФГУП «МЭЗ» РАСХН взысканы денежные средства в размере 52 000 000 руб. Определение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 ФГУП «МЭЗ» РАСХН выдан дубликат исполнительного листа от 26.01.2011 по делу №А64-5833/08-9 по иску ООО «Кристалл» к ФГУП «МЭЗ» РАСХН о взыскании 52 000 000 руб. в порядке поворота исполнения решения арбитражного суда от 17.11.2008 по делу №А64-5833/08-9.

Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС №002918668.

01.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве на основании вышеуказанного исполнительно листа возбуждено исполнительное производство №42853/12/11/77 в отношении ООО «Кристалл» о взыскании задолженности в размере 52 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 01.03.2013 исполнительное производство №42853/12/11/77 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

28.03.2014 Мичуринский городской суд Тамбовской области признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч.2 УК РФ и назначил ей наказание:

- по ст.201 ч.2 УК РФ по эпизоду, связанному с договором между ФГУП «МЭЗ» РАСХН и ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях связанных с выполнением управленческих, организационного - распорядительных функций сроком на 2 года;

- по ст.201 ч.2 УК РФ по эпизоду, связанному с договором между ФГУП «МЭЗ» РАСХН и ООО «Кристалл» в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях связанных с выполнением управленческих, организационного - распорядительных функций на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний суд определил ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях связанных с выполнением управленческих, организационного - распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 2 п.п.3,7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 суд освободил ФИО2 от назначенного наказания. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставил без изменения. Иск ФГУП «МЭЗ» РАСХН о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба 128 570 000 руб. оставил без рассмотрения.

Вышеназванным приговором суда было установлено, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, используя свои полномочия в нарушение ч. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вопреки законным интересам ФГУП «МЭЗ» РАСХН, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершила действия, причинившие существенный вред организации, повлекшие тяжкие последствия. В данном случае целью злоупотребления полномочий со стороны ФИО2 явилось ее желание получить для себя выгоды и преимущества материального характера. О наличии тяжких последствий от действий подсудимой, свидетельствует значительный материальный ущерб, причиненный, вызвавший нарушение деятельности предприятия, а также нарушения законных интересов большого числа его работников.

Размер убытков определен арифметически как сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ФГУП «МЭЗ» РАСХН на счета ООО «Вега», ООО «Весна» и ООО «Кристалл».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23.10.2014 указанный приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН отменен и уголовное дело в этой части направлено в Мичуринский городской суд Тамбовской области для разрешения вопроса по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.12.2014 производство по гражданскому делу по иску ФГУП «МЭЗ» РАСХН к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФГУП «МЭЗ» РАСХН ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно и несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области установлено, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, используя свои полномочия в нарушение ч. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вопреки законным интересам ФГУП «МЭЗ» РАСХН, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершила действия, причинившие существенный вред организации, повлекшие тяжкие последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1 и 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору или контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В данном случае заявитель представил убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юридического лица, а также обосновал их размер.

ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы заявителя не опровергла.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ФИО2 лежала обязанность по опровержению установленного приговором суда обстоятельства - заключение ФГУП «МЭЗ» РАСХН с контрагентами договоров на заведомо невыгодных условиях и добровольное признание предприятием в связи с этим обязательств по уплате пени, что в дальнейшем послужило основанием для вывода денежных средств ФГУП «МЭЗ» РАСХН на счета ООО «Вега», ООО «Весна» и ООО «Кристалл». В результате совершенных ФИО2 действий была уменьшена конкурсная масса должника на сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно - следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда должнику.

Доказательства возврата необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО2 в пользу ФГУП «МЭЗ» РАСХН убытки в размере 128 570 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением о взыскании убытков правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае новый руководитель (конкурсный управляющий) получил реальную возможность узнать о нарушении прав ФГУП «МЭЗ» РАСХН с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, поскольку до момента вступления в силу приговора суда юридически значимые обстоятельства для защиты нарушенного права (заведомая невыгодность сделок, совершение сделок в результате злоупотребления ФИО2 полномочиями, заведомый противоправный характер действий ФИО2) носили лишь предположительный характер.

Таким образом, срок для обращения за защитой нарушенного права заявителем не пропущен, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента причинения вреда, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возвращения исполнительного листа он может быть повторно предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, в настоящее время не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника по спорным исполнительным листам, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ФГУП «МЭЗ» РАСХН получило возмещение убытков от контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по делу №А64-1898/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по делу №А64-1898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов