Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроМаркет-Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 по делу № А64-19/2018 (судья Копырюлин А.Н.) позаявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 30.06.2016 №150200/0148-9/1 в размере 23 970 000 руб. – основной долг, по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО2 КФХ ФИО3, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) ИП ФИО2 КФХ ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 30.06.2016 №150200/0148-9/1 в размере 23 970 000 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства от 30.06.2016 №150200/0148-9/1 в размере 23 970 000 руб. – основной долг.

Не согласившись с данным определением, ООО «АгроМаркет-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк»,изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор, Банк) и ООО «Гавриловское ДРСУ» (далее – Заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии №150200/0148 (далее – Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.06.2016, №2 от 15.07.2016, №3 от 29.12.2016, от 22.03.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 23 970 000 руб. по ставке 17,61% годовых с окончательным сроком возврата 15.12.2017. Заёмщик обязался исполнить все предусмотренные Кредитным договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства в размере 23 970 000 руб. предоставлены Заёмщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №5883 от 29.12.2015 (т.6, л.д. 63).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 30.06.2016 Банком заключен договор поручительства физического лица №150200/0148-9/1 (далее - Договор поручительства) с ФИО3 (далее – Поручитель) в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016, №2 от 29.12.2016 (том 6, л.д. 57-62).

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение ООО «Гавриловское ДРСУ» в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного ООО «Гавриловское ДРСУ» в соответствии с Кредитным договором.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №2-490/18 с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 23 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу №А64-1261/2017 признаны обоснованными требования ФНС России, в отношении основного должника ООО «Гавриловское ДРСУ» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 по делу №А64-1261/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Гавриловское ДРСУ» включено требование АО «Россельхозбанк» по Кредитному договору в размере 31 423 078,59 руб., из которых 23 970 000 руб. – основной долг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 по делу №А64-1261/2017 основной должник ООО «Гавриловское ДРСУ» признан несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п.5 ст.100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.06.2018.

Требование заявлено в суд 13.06.2018, то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу требований части 2 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленное банком решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №2-490/18 о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному договору в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения о разногласиях, связанных с исполнением решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №2-490/18, а также о его пересмотре, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Довод ООО «АгроМаркет-Тамбов» о том, что данное требование не может быть установлено в деле о банкротстве ИП ФИО2 КФХ ФИО3, так как договор поручительства от 30.06.2016 №150200/0148-9/1 был подписан ФИО3 как физическим лицом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст.86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (п.2 ст.86.1 ГК РФ).

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещённым на официальном сайте ФНС России, основному государственному регистрационному номеру индивидуального предпринимателя <***> соответствует сведения о регистрации 02.06.2011 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведений о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство было зарегистрировано в качестве юридического лица, в деле не имеется.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО3 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, могут быть предъявлены требования по гражданско-правовым обязательствам ФИО3

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ООО «Гавриловское ДРСУ» по отношению к ФИО3, на то, что поданы заявления о признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №2-490/18 с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 23 970 000 руб.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование кредитора АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 по делу № А64-19/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгроМаркет-Тамбов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова