Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022 по делу № А64-2020/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решений внеочередного общего собрания участников, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Агрофирма «НИВА ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Колос» ФИО2 (далее -ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к
ООО «Колос» со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение по вопросу №1 собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021 о продаже доли (части доли) ООО «Колос» в ООО «Агрофирма Нива Плюс» третьему лицу -ФИО6

2. Признать недействительным решение по вопросу №2 собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021, о передаче в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственную и иную технику, объекты недвижимости ООО «Агрофирма Нива Плюс»; в целях обеспечения возврата заемных денежных средств ФИО7 разрешение генеральному директору передать в залог долю участника Общества в уставном капитале ООО «Агрофирма Нива Плюс» по цене определенной независимым оценщиком.

3. Признать недействительным решение по вопросу №3 собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021 об одобрении увеличения до 2 060 000 руб.уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» за счет вклада третьего лица - ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Агрофирма «Нива Плюс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции: 1) признал недействительным решение по вопросу №1 собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021 о продаже доли (части доли) ООО «Колос» в ООО «Агрофирма Нива Плюс» третьему лицу -ФИО6; 2) признал недействительным решение по вопросу №2 в части обеспечения возврата заемных денежных средств ФИО7 разрешения генеральному директору передавать в залог долю участника Общества в уставном капитале ООО «Агрофирма Нива Плюс» по цене определенной независимым оценщиком. В остальной части вопроса решение оставлено в силе; 3) признал недействительным решение по вопросу №3 собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021 об одобрении увеличения до 2 060 000 руб. уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» за счет вклада третьего лица - ФИО6.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ООО «Колос» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Колос» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, полагает, что решения собраний по вопросам участия в общества в качестве участника дочерней организации должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Ссылается на отсутствие ущерба при увеличении капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО6 Кроме того, ООО «Колос» полагает, что при принятии решения о продаже доли в ООО «Агрофирма Нива Плюс» ФИО6 определены и предоставлены для ознакомления истцу все существенные условия сделки, что также, по мнению истца, исключает недействительность принятого на собрании решения.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда области в части отказа в признании недействительным решения о передаче в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственную и иную технику, объекты недвижимости ООО «Агрофирма Нива Плюс». Полагает, что данная сделка является крупной, в силу чего ссылается на отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 12.01.2021 каких-либо существенных условий для передачи имущества Общества.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представительФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы ООО «Колос» считает необоснованными.

Представитель ООО «Колос» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Колос» (ИНН <***>, 393928, <...> к. Д.). Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале составляет 40%. Вторым участником ООО «Колос» с долей в уставном капитале 60% является ФИО5

Генеральный директор ООО «Колос» - ФИО8.

ООО «Колос» является единственным участником ООО «Агрофирма Нива плюс» (ИНН <***>).

19.12.2020 представителем ФИО2 было получено уведомление (без даты подписания) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Колос» со следующей повесткой дня:

«1. О продаже ООО «Колос» доли (части доли) участника в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» третьему лицу по рыночной стоимости, определенной оценщиком.

2. Одобрение сделок по передаче в аренду с правом выкупа сроком на 10 лет земель сельскохозяйственного назначения, основных средств, включая недвижимость, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» по выкупной стоимости определённой оценщиком.

3. Об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма «Нива Плюс» до 2 060 000 рублей за счет вклада третьего лица ФИО6.

4. О прекращении реорганизации Общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс».

Собрание было проведено 12.01.2021.

Повестка дня определена участниками в следующей редакции:

«1. О продаже ООО «Колос» доли (части доли) участника в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» третьему липу по рыночной стоимости, определенной оценщиком.

2. Одобрение сделок по передаче в аренду с правом выкупа сроком на 10 лет земель сельскохозяйственного назначения, основных средств, включая недвижимость, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по выкупной стоимости определённой оценщиком.

3. Об увеличении уставного капитала 000 «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» до 2060000 рублей за счет вклада третьего лица ФИО6,

4. О прекращении реорганизации Общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС».

5. Отчет Генерального директора о принятых Обществом как участником Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» (ОГРН: <***>,. ИНН: <***>) решениях о назначении генерального директора, об изменении устава, о прекращении реорганизации, о смене юридического адреса, о увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и иных решений, принятых в 2020 году, обоснование принятие решений.

6. Отчет Генерального директора о расходах на содержание имущества Общества и доходах от его использования в 2020 году.

7. Отчет Генерального директора о предварительных итогах производственной деятельности Общества за 2020 год.

8. Освобождение от должности Генерального директора Общества ФИО8, Избрание Генеральным директора Общества ФИО9. Установление срока полномочий Генерального директора Общества, размера вознаграждения (заработной платы) и денежных компенсаций,

9. О проведении оценки рыночной стоимости имущества и имущественных прав Общества, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества ограниченной ответственностью «КОЛОС ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), утверждение оценщика.

10. Принятие Обществом как участником Общества с ограниченней ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) решения об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» до 5060000 (пяти миллионов шестидесяти тысяч) рублей за счет вклада ФИО2 и последующим распределением долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС»: 60% - ФИО2; 40% - ООО «Колос».

11. Принятие решения об увеличении уставного капитала Общества до 147 000 000 (сто сорока семи миллионов) рублей за счет вклада ФИО2 и последующим распределением долей в уставном капитале Общества: 51% - ФИО2; 49% - ФИО5».

Согласно протоколу №8 Внеочередного общего собрания участников ООО «Колос», приняты следующие решения:

По первому вопросу «Разрешить генеральному директору продать долю (часть доли) Общества в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО6 по цене определенной независимым оценщиком».

По второму вопросу: «Передать в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственную и иную технику, объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс»« (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 680901001) по цене определенной независимым оценщиком.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств ФИО7 разрешить генеральному директору передать в залог долю участника Общества в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» по цене определенной независимым оценщиком».

По третьему вопросу: «Одобрить увеличение до 2 060 000 рублей уставного капитала ООО «Агрофирм «Нива Плюс»« (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 680901001) за счет вклада третьего лица-ФИО6».

Полагая, что данные решения общего собрания участников ООО «Колос» 12.01.2021 по вопросам №1, 2, 3 приняты с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «Колос», нарушают права и законные интересы участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 13.06.2001.

ООО «Колос» (ИНН <***>) являлось единственным участником ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН <***>) с 30.03.2017.

Руководителем Общества на дату проведения оспариваемого собрания являлся ФИО10.

В силу части 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН <***>) является дочерним обществом по отношению к ООО «Колос» (ИНН <***>).

Отношения основного общества и дочернего общества характеризуются тем, что первое из них имеет возможность определять решения, принимаемые вторым, и таким образом влиять на его деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4.8. Устава ООО «Агрофирма Нива плюс» участник Общества (ООО «Колос») может принять решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о приеме его в Общество и внесении им вклада.

Согласно пункту 7.2 Устава ООО «Агрофирма Нива Плюс» к исключительной компетенции участника общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно (пункт 7.1 Устава ООО «Агрофирма Нива плюс»).

В подпункте 10.2.23 пункта 10.2 Устава ООО «Колос» предусмотрено отнесение к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников обществ, в которых ООО «Колос» является единственным участником.

В силу пункта 11.2 Устава ООО «Колос» к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что в силу положений пунктов 4.8, 7.2 Устава ООО «Агрофирма Нива Плюс», подпункта 10.2.23 пункта 10.2 Устава ООО «Колос» решение об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» за счет дополнительного вклада третьего лица, внесение изменений в Устав дочернего общества, а также перераспределение в дочернем обществе долей относятся к компетенции общего собрания участников материнского общества -
ООО «Колос».

Судом области правильно установлено, что ФИО2 является участником ООО «Колос» (ИНН <***>, 393928, <...>). Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале составляет 40%. Вторым участником ООО «Колос» с долей в уставном капитале 60% является ФИО5

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 состоялось внеочередное Общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Колос», оформленное протоколом №8; место проведения собрания: помещение нотариуса г. Моршанска и Моршанского <...>.

На собрании присутствовали представитель ФИО5 ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2020, представитель ФИО2 ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2012, нотариус г.Моршанска и Моршанского района ФИО11

Исходя из пункта 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как указал суд первой инстанции, первый вопрос повестки дня «О продаже ООО «Колос» доли (части доли) участника в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» третьему лицу по рыночной стоимости, определенной оценщиком».

По первому вопросу голосовали: «против» - ФИО9 (40% голосов), «за» - ФИО4 (60% голосов), по указанному вопросу принято следующее решение: «Разрешить генеральному директору продать долю (часть доли) Общества в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО6 по цене определенной независимым оценщиком».

Третий вопрос повестки дня «Об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма «Нива Плюс» до 2 060 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО6».

По третьему вопросу голосовали: «против» - ФИО9 (40% голосов), «за» - ФИО4 (60% голосов), по указанному вопросу принято следующее решение: «Одобрить увеличение до 2 060 000 рублей уставного капитала ООО «Агрофирма «Нива Плюс»« (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 680901001) за счет вклада третьего лица-ФИО6».

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно части 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В подпункте 10.2.23 пункта 10.2 Устава ООО «Колос» также указано, что единогласно, всеми участниками Общества принимается решение:

-об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника или третьих лиц, принимаемых в Общество, о внесении дополнительного вклада;

-о внесении в настоящий Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала Обществ; об увеличении номинальной стоимости доли участника Общества или долей участников Общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости о изменении размеров долей участников Общества;

-о принятии третьего лица или третьих лиц в Общество, о внесении в настоящий Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников Общества.

В пункте 7.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» установлено следующее: «Решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно».

Материалами дела подтверждено, что решение по первому вопросу повестки дня «О продаже ООО «Колос» доли (части доли) участника в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» третьему лицу по рыночной стоимости, определенной оценщиком» а также решение по третьему вопросу «Об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма «Нива Плюс» до 2 060 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО6» не принято единогласно, истец ФИО2 голосовал против принятия указанных решений.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции всесторонне исследован и правомерно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные решения согласно уставу ООО «Колос» принимаются большинством голосов, поскольку пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено единогласное принятие решений Общим собранием участников по вопросам об увеличении его уставного капитала, в том числе на основании заявления третьего лица.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах), подпунктом 10.23.1 пункта 10.23 Устава ООО «Колос» также предусмотрено единогласное принятие решений о принятии третьего лица (третьих лиц) в Общество, об увеличении уставного капитала Общества на основании заявлений третьи лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведений об одновременном принятии решений о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, исходя из протокола собрания следует, что ФИО2 также вносились предложения об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма «Нива Плюс» до 5 060 000 руб. путем внесения им вклада в уставный капитал Общества (десятый вопрос повестки дня Общего собрания участников ООО «Колос» от 12.01.2021, решение по которому Общим собранием не принято).

В силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решение Общего собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021, по вопросам 1, 3 повестки дня принято в отсутствие кворума, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в указанной части ничтожным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «Колос» об отсутствии ущерба при возможном увеличении капитала Общества за счет дополнительного вклада ФИО6, а также об отражении всех существенных условий продажи доли в ООО «Агрофирма Нива Плюс» ФИО6, что, по мнению истца, исключает недействительность принятого на собрании решения, так как не имеют правового значения для определения правомерности признания недействительным вопросов 1 и 3 решения собрания, поскольку в силу вышеизложенных требований законодательства решение указанных вопросов должно приниматься единогласно, что в рамках рассматриваемого спора соблюдено не было.

Из материалов дела также следует, что по второму вопросу «Одобрение сделок по передаче в аренду с правом выкупа сроком на 10 лет земель сельскохозяйственного назначения, основных средств, включая недвижимость, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» по выкупной стоимости определённой оценщиком» голосовали: «против» - ФИО9 (40% голосов), «за» - ФИО4 (60% голосов)., по указанному вопросу принято следующее решение: «Передать в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственную и иную технику, объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс»« (ОГРН: <***> ИНН: <***>, КПП: 680901001) по цене определенной независимым оценщиком. В целях обеспечения возврата заемных денежных средств ФИО7 разрешить генеральному директору передать в залог долю участника Общества в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» по цене определенной независимым оценщиком».

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в уставе ООО «Колос» определено, что Участник Общества имеет право передать в залог принадлежащие им доли или части долей в уставном капитале Общества другому участнику Общества или с согласия Общего собрания участников Общества третьему лицу. Решение Общего собрания участников Общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале Общества, принадлежащих участнику Общества, принимается большинством голосов всех участников Общества. Голоса участника Общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитываются (пункт 7.1 Устава ООО «Колос»).

В пункте 6.7 Устава ООО «Агрофирма «Нива Плюс» предусмотрено, что участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Как указано выше, 100% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» принадлежит ООО «Колос», участниками которого являются ФИО5 и ФИО2, при этом ФИО2 голосовал против принятия указанного решения.

Как установлено частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

В протоколе Общего собрания участников ООО «Колос» от 12.01.2021 условия, на которых собрание участников дает согласие на заключение сделки, не определены, не указаны срок залога и не определена цена передаваемой в залог доли. На дату рассмотрения дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Колос» в пользу ФИО7, задолженность ООО «Колос» перед ФИО7 оспаривается сторонами, в том числе в рамках дела №А64-8409/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области по иску ООО «Колос» к ФИО2 о взыскании 15 318 327 рублей убытков, в том числе, по взаимоотношениям с ФИО7, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о том, что указание на способ определения цены «по цене, определенной независимым оценщиком» в указанном случае не является надлежащим, поскольку оценка доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд области обоснованно исходил из выработанных судебной практикой критериев, применяемых для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (первый абзац пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее - Постановление № 27).

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (абзац второй пункта 14 Постановления № 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (подпунктом 10.2.14 пункта 10.2 Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решение о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год балансовая стоимость отчуждаемой доли ООО «Агрофирма Нива Плюс» составляет 105 131 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год балансовая стоимость активов ООО «Колос» составляет 179 457 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена балансовая стоимость отчуждаемых активов ООО «Агрофирма Нива Плюс», которая составляет 58,6 % от балансовой стоимости активов ООО «Колос», то есть сделка является для Общества крупной.

Суд области правомерно сослался на абзац 3 части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащий указание на то, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ООО «Колос» договоры займа подписывались в период с 2017-2019 годов, а также подписано соглашение о новации.

Кроме того, требования ФИО7 к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договорам займа являются предметом рассмотрения по делу 02-0006/2022, в Лефортовском районном суде г.Москвы (производство по делу приостановлено), а соглашение о новации №1 от 24.09.2020 между ООО «Колос» и ФИО7 к договорам займа оспаривается ФИО2 в рамках дела №А64-5848/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии таких сведений в решении Общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о признании решения ООО «Колос» от 12.01.2021 в указанной части недействительным, поскольку по абзацу второму второго вопроса указанное решение принято с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, исходя из положений статьи 10, 168 ГК РФ, пунктов 5, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия второго участника ООО «Колос» в рамках рассматриваемых требований об оспаривании решения Общего собрания ООО «Колос» от 12.01.2021 как направленные на утрату корпоративного контроля ФИО2 (в совокупности являются последовательными и взаимосвязанными, направлены на отстранение истца от участия в управлении Обществом и дочерним Обществом, лишения возможности получения дохода от деятельности ООО «Агрофирма «Нива Плюс» исходя из его доли 40%), что является злоупотреблением правом.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (часть 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд области правомерно исходил из наличия в Обществе корпоративного конфликта при оценке действий участников ООО «Колос». После принятия решения о приобретении доли в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО6 доля ООО «Колос» в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» сократится до 2,91%. вместо 100% доли в уставном капитале.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом области фактических обстоятельств дела и основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда области в части отказа в признании недействительным решения о передаче в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственную и иную технику, объекты недвижимости ООО «Агрофирма Нива Плюс», который полагает, что данная сделка является крупной, в силу чего ссылается на отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 12.01.2021 каких-либо существенных условий для передачи имущества Общества. Указанный довод не опровергает выводов суда первой инстанции и основан на неверном понимании норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Как обосноваенно установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО «Колос» (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду земельные участки (кадастровые номера 68:09:0000000:923, 68:09:0000000:922, 68:09:0000000:900, 68:09:0000000:892, 68:09:3901004:118, 68:09:0000000:1457, 68:09:0000000:1491, 68:09:0000000: 1494, две части земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000: 1504). В силу пункта 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 300 руб. за 1 Га в месяц (с НДС).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.04.2020 по 01.03.2021, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды, и, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора он автоматически продляется на 11 месяцев на тех же условиях.

Указанный договор подписан со стороны ООО «Колос» истцом ФИО2 как генеральным директором ООО «Колос».

То есть, Обществом ранее был заключен аналогичный договор аренды с ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Более того, ООО «Колос» ранее было принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «Агрофирма «нива Плюс» (протокол Общего собрания участников ООО «Колос» от 25.03.2020), согласно сведениями по форме СЗВ-М за 12 месяцев 2020 в Обществе имелось 1 застрахованное лицо (руководитель ФИО8), в сведениях по форме СЗВ-М за 9 месяцев 2020 года указаны 2 застрахованных лица.

В материалы дела также представлен договор субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.10.2020, по условиям которого ООО «Агрофирма «Нива Плюс» обязалось по заданию ООО «Колос» выполнить комплекс сельскохозяйственных работ: посев технических культур (подсолнечника) с внесением удобрений, дискация, опрыскивание ядохимикатами на полях ООО «Лель», расположенных в Моршанском районе, общей площадью 1 650 ГА+-10%, дискация полей 14901 А+- 10% и указанных на схеме, а ООО «Колос» обязалось принять результат работ и оплатить его; стоимость работ с учетом взаимозависимости сторон будет определена с учетом оценки произведенной АНО «МСЭБ», но, во всяком случае, не ниже себестоимости выполнения работ.

Работы приняты по акту приемки выполненных работ от 01.06.2021 на сумму 15891208,49 руб.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о ведении ООО «Колос» деятельности через ООО «Агрофирма «Нива Плюс», которые по смыслу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, при этом деятельность ООО «Колос» в 2020 году являлась убыточной (в 2020 году был получен убыток 5,2 млн. руб.), а деятельность ООО «Агрофирма «Нива Плюс» убыточной не является.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача в аренду с правом выкупа на срок 10 лет земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственной и иной техники, объектов недвижимости ООО «Агрофирма «Нива Плюс», с учетом ранее заключенных Обществом договоров аренды и подряда, отвечает критериям сделок, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому по ним не должны предъявляться требования, установленные в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств ведения Обществом самостоятельной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что заключаемый договор долгосрочной аренды с взаимозависимым лицом ухудшит положение Общества по сравнению с ранее заключенным договором, подписанным ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ФИО2 не лишен права получения прибыли, полученной ООО «Колос» от сдачи в аренду имущества ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что вышеуказанная сделка не является выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в силу чего доводы ФИО2 о необходимости отражения ее существенных условий в решении собрания является необоснованными.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению №61 от 16.05.2022 подлежит возврату ООО «Колос» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022 по делу №А64-2020/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы поплатежному поручению № 61 от 16.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1