Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РК Интегратор» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу №А64-2062/2016 (судья Рыжкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

АО «РК Интегратор» (ранее – ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор») (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 16 811 150 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявления АО «РК Интегратор» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 16 811 150 руб.57 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «РК Интегратор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие заявленные требования.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Зерноком» (хранитель) и ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» (поклажедатель, до изменения наименования юридического лица) был заключен договор хранения №07/15-ХР от 06.04.2015, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя на нефтебазе ООО «Зерноком», хранить их в резервуарах и возвращать в сохранности, в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов, на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1.).

Разделом 2 указанного договора стороны определили права и обязанности по нему. Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Кроме того, между ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства №1 от 06.04.2015, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ООО «Зерноком» (хранитель) обязательств по договору хранения №07/15-ХР от 06.04.2015, заключенному между кредитором и хранителем, с учетом приложений (в том числе спецификаций и дополнительных соглашений) к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора поручительства №1 от 06.04.2015 предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с хранителем перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) всех обязательств хранителя по договору хранения и приложений к нему, в том числе по оплате предусмотренных договором хранения процентов, неустоек, возмещению расходов и убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ООО «Зерноком» договорных обязательств, АО «РК Интегратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к ФИО2 как поручителю о включении в реестр требований кредиторов должника 16 811 150 руб. 57 коп., из которых: 9 272 914 руб. 63 коп. – основной долг, 7 538 235 руб. 94 коп. – неустойка.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 9.1. договора хранения №07/15-ХР от 06.04.2015 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов между сторонами – до их завершения.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства №1 от 06.04.2015 данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение всего срока действия договора хранения, указанного в пункте 1.1. договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, в условиях отсутствия доказательств пролонгации указанных договоров, срок договора поручительства установлен сроком действия договора хранения и истек 31.12.2015.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что положения параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса РФ прямо не предусматривают возможность восстановления сроков, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, а также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, и сделан вывод о том, что по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае когда кредитор не предъявил поручителю никаких требований, то есть истечение срока действия договора поручительства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнение обязательства.

Условие договора поручительства о том, что в части расчетов между сторонами он действует до их завершения, суд первой инстанции верно не расценил как условие о сроке поручительства, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, так как не отвечает требованию неизбежности (ст. 190 Гражданского кодекса РФ, Определения Верховного Суда РФ от 10.11.2015 №80-КГ15-18, от 12.04.2016 № 5-КГ16-25).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда со ссылкой на то, что основное обязательство (возврат товара с хранения) исполнено не было, расчеты между сторонами не произведены и договор хранения не мог прекратить свое действие, как и договор поручительства, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В абзаце третьем п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (ст. 190 Гражданского кодекса РФ), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока на который дано поручительство.

С учетом изложенного, на момент обращения АО «РК Интегратор» в суд с заявленным требованием срок действия договора поручительства истек. Кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к моменту наступления даты, указанной в договоре хранения – 31.12.2015, в отношении ООО «Зерноком» подано заявление о признании банкротом, подано заявление в полицию по факту хищения товара и проводилась доследственная проверка, генеральный директор ООО «Зерноком» фактически отсутствовал по адресу местонахождения компании, а ООО «Зерноком» фактически не осуществляло деятельность правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения указанного срока договора стороны договора признавали его действующим, продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств.

Более того, как указал кредитор, фактически договор прекратил свое действие с даты неисполнения обязательств по выдаче товара в связи с его хищением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «РК Интегратор» не представлено доказательств наличия правовых оснований для предъявления требований к поручителю по договору, обязательства по которому прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было исследовано ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

По правилам п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр 15.03.2017, то есть с пропуском установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока на обращение с требованием (сведения с учетом определения об исправлении опечатки при указании ИНН должника в резолютивной части решения по делу №А64-2062/2016 от 21.09.2016 о признании ФИО2 банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 № 235).

При этом кредитором не приведено убедительных, бесспорных и относимых доказательств уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы о том, что финансовый управляющий не мог не знать о наличии
требований заявителя о взыскании задолженности, поскольку последний
неоднократно обращался к должнику с требованием об оплате, суд области верно отклонил как имеющие предположительный характер и документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции оценил по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данной позиции со ссылкой на то, что кредитор заявлял требования к ФИО2 (претензии, письма и т.д.), направляя их по известному заявителю адресу регистрации, и на неисполнение финансовым управляющим и должником положений ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны и обоснованного вывода суда не опровергают.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность в установленный п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок предъявить ФИО2 имеющиеся требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для признания обоснованным заявленного требования к должнику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу №А64-2062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов