Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-Г» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2022 по делу № А64-2134/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 559 609,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М», (далее – ООО «Олекс Холдинг-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате по договору в размере 3 236 009 руб., неустойки в размере 323 600,90 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Олекс Холдинг-М» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Олекс Холдинг-Г» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает, что имеются основания для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Тамбовский бекон».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Олекс Холдинг-М» и ООО «Тамбовский бекон» был заключен договор поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Олекс Холдинг-М» поставляло оборудование, производило его монтаж, а ООО «Тамбовский бекон» произвести оплату по договору.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора складывается из стоимости оборудования указанного в Разделе 1 Спецификации (Приложение №1), включающей в себя стоимость упаковки оборудования, стоимость доставки оборудования и стоимость погрузо-разгрузочных работ, и из стоимости работ, указанных в Разделе 2 Спецификации (Приложение №1), включающей в себя стоимость расходных материалов, и составляет: 28 800 000 из них:стоимость оборудования в сумме 20 615 000, стоимость работ 1 248 559, 32 руб.

14.01.2019 договор поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 был расторгнут.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты платежа более чем на 3 банковских дня, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Сумма неустойки, согласно уточненному расчету истца, составляет 323 600,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ООО «Тамбовский бекон» с претензией от 02.09.2020 о погашении образовавшейся задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д.8-9).

В ответе на претензию, ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ был выявлен ряд существенных нарушений поставщиком условий Договора.

Также ответчик указал в своем ответе, что погасит задолженность в размере 2 450 792 руб. с НДС по договору поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 после выполнения работ по переподключению и запуску в эксплуатацию теплообменника (т.1, л.д.10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 года (резолютивная часть оглашена – 19.11.2019 года) по делу № А40- 66537/2019-74-82Б ООО «Олекс Холдинг-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119602, <...>, эт. 3, пом. VIА, ком. 327) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 (резолютивная часть оглашена 21.09.2021г.) по делу № А40-66537/2019-74-82Б суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», № в реестре арбитражных управляющих 20581).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не была погашена, ООО «Олекс Холдинг-М» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, обязательства сторон возникли в связи с заключением договора поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 и должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае истец принял на себя обязательство поставить ответчику оборудование по наименованию, количеству и стоимости, указанным в Разделе 1 Спецификации (Приложение №1 к Договору), а также выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте Покупателя.

Проанализировав условия договора в соответствии по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, можно сделать вывод, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл. 37, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ч. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами, установленными ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору поставки №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 236 009 руб. (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу обосновать, из чего состоит задолженность (указать оборудование или вид работ).

Истец так и не уточнил, из чего складывается указанная цена иска, какова природа задолженности: долг за поставку оборудования или задолженность за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Ответчик пояснил суду, что в ходе выполнения договора №04/2018/1250-123 от 21.05.2018 ООО «Олекс ХолдингМ» произвело поставку оборудования на сумму 19 617 561 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.08.2018, от 03.09.2018, от 24.09.2018, от 11.10.2018.

Среди прочего в адрес ООО «Тамбовский бекон» был поставлен испаритель (теплообменник) пластинчатый TL0650 KFIL-2250 стоимостью 3 236 009 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2018, от 25.09.2018, от 16.10.2018 и от 23.10.2018 сумма в размере 16 381 552 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Олекс ХолдингМ».

При этом ответчик пояснил, что оплата за испаритель (теплообменник) пластинчатый TL0650 KFIL-2250 стоимостью 3 236 009 руб. не была произведена ответчиком, поскольку данное оборудование было повреждено сотрудниками ООО «Олекс Холдинг-М» и 29.10.2018 возвращено в адрес ООО «Олекс Холдинг-М» для ремонта или замены, что подтверждается актом передачи оборудования (т.2, л.д.159).

Согласно п.4.3 Договора, в случае, если при приемке оборудования, указанного в Разделе I Спецификации (Приложение №1), обнаружены дефекты оборудования, которые не могут быть устранены на месте силами и за счет Поставщика, такое оборудование подлежит замене оборудованием, соответствующим Договору, силами и за счет Поставщика. Претензии отражаются в Акте (форма № ТОРГ-2).

Замена дефектного оборудования или допоставка оборудования должна быть осуществлена Поставщиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Поставщиком вышеуказанного Акта (форма ТОРГ-2).

Наличие дефектов оборудования подтверждаются Актом о выявленных дефектах оборудования от 03.10.2018г. (т.2, л.д.160).

Возврат неисправного оборудования истцу подтверждается Актом передачи оборудования (том 2, л.д. 159).

Доказательства замены или ремонта данного оборудования и передачи его в адрес ООО «Тамбовский бекон» истцом не представлены.

Более того, ООО «Тамбовский бекон» 14.01.2019 направило в адрес ООО «Олекс ХолдингМ» уведомление о расторжении договора в спорной части с требованием о выплате неустойки.

Данное уведомление было получено ООО «Олекс Холдинг-М», что подтверждается ответным письмом исх. № 008 от 29.01.2019, в соответствии с которым ООО «Олекс Холдинг-М» сообщило, что обществом признается неустойка в сумме 423 344,80 руб.

Таким образом, в результате расторжения договора сторонами произведено сальдирование обязательств на сумму 423 344,80 руб.

Кроме того, письмом от 20.06.2019 исх. № 518 ООО «Олекс Холдинг-М» согласовало зачет суммы в размере 301 565 руб. без НДС (или 361 878 руб. с НДС) с платежа за испаритель (теплообменник) пластинчатый TL0650 KFIL-2250 в счет оплаты недопоставленной запорно-регулирующей арматуры.

Соответственно, при предоставлении истцом доказательств замены или ремонта данного оборудования и передачи его в адрес ООО «Тамбовский бекон» задолженность за него составит 2 450 786,20 руб. (3 236 009 руб. - 423 344,80 руб. - 361 878 руб.).

Именно данная сумма указана ответчиком в ответе на претензию (том 1, л.д.10), в которой ответчик сообщил, что погасит данную задолженность после выполнения работ по переподключению и запуску в эксплуатацию теплообменника.

Порядок оплаты поставленного оборудования закреплен в Главе 2 Договора.

Оплата поделена на авансовый платеж в сумме 4 320 000 руб. (перечислен 31.07.2018), а также на постоплаты, которые покупатель должен произвести в течение 5 банковских дней после получения партии оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Предоплата пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора не предусмотрена.

Между тем, доказательства замены или ремонта данного оборудования и передачи его в адрес ООО «Тамбовский бекон» истцом не представлены.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора целью его заключения являлось именно получение результата в виде смонтированного и готового к эксплуатации оборудования, поскольку воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на проведение сопутствующих работ, обеспечивающих ввод этого оборудования в эксплуатацию.

Поскольку истцом не представлены доказательства факта поставки оборудования на указанную сумму – 3 236 009 руб., а также факта выполнения работ по договору и передачи его результата ответчику, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2022 по делу № А64-2134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

Н.А. Песнина