Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 по делу №А64-2541/2019

по заявлению финансового управляющего Воропаевым Олегом Владимировичем Хрипко Сергея Александровича о признании недействительными договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома от 26.05.2018, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2018, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Воропаева Олега Владимировича (ИНН 680200093578) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Олег Владимирович (далее – Воропаев О.В., должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-2541/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в удовлетворении ходатайства Воропаева О.В. о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) Воропаев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хрипко С.А. (далее – финансовый управляющий должником).

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома от 26.05.2018, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Радищева, д. 36, кадастровый номер: 68:29:0207009:5. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 504/1000 (пятьсот четыре тысячных) доли; жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Радищева, д. 36, часть жилого дома, кадастровый номер: 68:29:0207009:120. Вид права, доля в праве: собственность; жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 14, кв. 16, кадастровый номер: 68:29:0207035:194. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 34/200 (тридцать четыре двухсотые) доли.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, орган опеки и попечительства Комитета образования администрации г. Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) заявление финансового управляющего должником удовлетворено частично, договор дарения 34/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2018, заключенный между Воропаевым О.В. и Воропаевой Мариной Викторовной (далее – Воропаева М.В.), действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Воропаева Максима Олеговича (далее – Воропаев М.О.), 28.05.2007 года рождения, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воропаевой М.В., действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Воропаева М.А., 28.05.2007 года рождения, возвратить в конкурсную массу должника 34/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 68:29:0207035:194, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 14, кв. 16, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воропаев О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Воропаева О.В. поступила телефонограмма, в которой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявлению новых доводов, при этом позиция Воропаева О.В. изложена в апелляционной жалобе.

С учетом ходатайства финансового управляющего должником о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2018 между Воропаевым О.В. (даритель) и Воропаевой М.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, Воропаева М.О., 28.05.2007 года рождения (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащие ему по праву собственности 504/1000 (пятьсот четыре тысячных) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Радищева, д. 36, кадастровый номер: 68:29:0207009:5, и жилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Радищева, д.36, часть жилого дома, кадастровый номер: 68:29:0207009:120, а одаряемый в лице своего законного представителя указанное недвижимое имущество в дар от дарителя принимает.

В пункте 5.1 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома от 26.05.2018 закреплено, что право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Право собственности Воропаева М.О. на спорные объекты недвижимости по договору дарения зарегистрировано 05.06.2018 за номером 68:29:0207009:5:68/001/2018-2 и 68:29:0207009:120:68/001/2018-2, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.06.2020 №КУВИ-002/2020-4844041 и №КУВИ-002/2020- 4821800.

Между Воропаевым О.В. (даритель) и Воропаевой М.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, Воропаева М.О., 28.05.2007 года рождения (одаряемый) 26.05.2018 также заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащие ему по праву собственности 34/200 (тридцать четыре двухсотые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 14, кв. 16, общей площадью 104,9 (сто четыре целых девять десятых) кв.м, этаж №4, кадастровый номер: 68:29:0207035:194, а одаряемый в лице своего законного представителя указанное недвижимое имущество в дар от дарителя принимает.

В силу пункта 7 договора от 26.05.2018 доли в праве общей долевой собственности на квартиру право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Исходя из данных, содержащихся в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.06.2020 №КУВИ-002/2020-4851861, право собственности Воропаева М.О. на спорный объект недвижимости по договору дарения зарегистрировано 06.06.2018 за номером 68:29:0207035:194:68/001/2018-4.

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.01.2022 №КУВИ-001/2022-3061595, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-3056114 от 13.01.2022 за период с 01.04.1998 по 13.01.2022 за должником Воропаевым О.В. не зарегистрировано на праве собственности какого-либо недвижимого имущества. Помимо отчужденных по оспариваемым договорам дарения долей в праве на жилые помещения по улицам Радищева и Маяковского г.Тамбова, прав на иные жилые помещения не установлено.

Ссылаясь на то, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома от 26.05.2018 и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2018 являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего должником.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Так, из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что заявление о признании Воропаева О.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2019, договоры дарения совершены 26.05.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в пределах периода подозрительности, суд первой инстанции установил, что сделки должника могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий должником в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома от 26.05.2018 и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.05.2018 заключены в период подозрительности, в момент заключения оспариваемых сделок у Воропаева О.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица – несовершеннолетнего сына.

Проанализировав доводы финансового управляющего должником и материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату заключения оспариваемых договоров дарения, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых после введения процедуры включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору №КД/18.01-68.01-159247 от 31.01.2018 в сумме 12 664,33 руб. (согласно графику платежей с 31.01.2018 по 31.01.2020). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019 требование ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по данному кредитному договору в размере 162054,02 руб. включено в реестр требований кредиторов Воропаева О.В. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 94 902,11 руб. по эмиссионному контракту №0043-Р2955424140 от 25.06.2014;

- перед ИФНС России по г. Тамбову на сумму 8 135,26 руб. (транспортный, земельный налоги не оплачены с 2016 года). Требование включено в реестр требований кредиторов Воропаева О.В. определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019 (с учетом частичного исключения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2020).

В связи с тем, что установленные обстоятельства подтверждают факт наличия у Воропаева О.В. неисполненных обязательств перед кредиторами, доводы должника о незначительности сумм задолженности и периодов просрочки не имеют правового значения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые безвозмездные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Воропаев М.О. приходится сыном должнику, на что указано в самих договорах дарения от 26.05.2018 и подтверждается свидетельством о рождении, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности Воропаева О.В. презюмируется, суд первой инстанции отклонил доводы должника и законного представителя заинтересованного лица о том, что другой стороне сделки не было известно о неплатежеспособности дарителя, ввиду того, что брак между Воропаевым О.В. и Воропаевой М.В. брак был расторгнут 21.11.2011 (свидетельство от 07.12.2011) и несовершеннолетний ребенок проживал совместно с матерью по месту регистрации (г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 14, кв. 16), как не имеющие правового значения в силу прямого указания закона.

Возражая против доводов финансового управляющего должником, Воропаев О.В. указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку безвозмездное отчуждение имущества производилось в счет уплаты алиментов на основании соглашения от 15.12.2014.

Признавая доводы Воропаева О.В. необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы обособленного спора соглашение о передаче имущества в счет уплаты алиментов несовершеннолетнего Воропаева М.О. от 15.12.2014 не удостоверено нотариально, что согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность по смыслу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам факт наличия соглашения о передаче имущества в счет уплаты алиментов не опровергает установленные судом основания для признания сделок недействительными, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед кредиторами. Задолженность по уплате алиментов с учетом даты ее возникновения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника либо учитывается как текущая, что обеспечит соблюдение баланса интересов ребенка должника и его кредиторов.

В подтверждении позиции об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности Воропаевым О.В. представлены копия трудовой книжки №5720645, справки о доходах 2НДФЛ за 2017, 2018, 2020 гг.

Проанализировав приобщенные к материалам дела документы и определив, что средняя заработная плата Воропаева О.В. за 2017 год составляла 8 587,8 руб., за 2018 год – 9 020,8 руб. (сумма общего дохода за 12 месяцев 2017 г. – 119 854 руб., за 2018 г. – 123 649, 94 руб.), суд, исходя из предмета заявленных требований, а также с учетом прожиточного минимума и иных социальных расходов, не признал их бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими платежеспособность должника.

В связи с тем, что доводы должника о наличии «периодических подработок» не подтверждены документально, суд отклонил их как несостоятельные.

Исходя из размера кредиторской задолженности, а также установленной на основании заключения №9-А/2020 от 04.12.2020 стоимости автомобиля (15 000 руб.) и необходимых расходов для обеспечения прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам Воропаева О.В., наличие на момент совершения сделок автомобиля ВАЗ 21114, 2005 г.в., не свидетельствует о достаточности имущества для покрытия обязательств.

Исследуя доводы об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции учитывал информацию, представленную самим должником при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, в связи с чем отклонил данные доводы как несостоятельные.

В частности, Воропаевым О.В. было указано на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на то, что у него имеются неисполненные обязательства в общем размере 1 884 676,66 руб. перед следующими кредиторами: ООО КБ «Аксонбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, ООО МФК «Мани Мэн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму 7 178 руб. Данные обязательства должника возникли с 2014 года.

Из заявления Воропаева О.В. о признании несостоятельным (банкротом) также усматривается, что у него отсутствует какое-либо недвижимое имущество, поскольку то имущество, которое было зарегистрировано за задолжником, отчуждено по договорам дарения несовершеннолетнему сыну.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, следовательно, исходя из правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, в результате совершения оспариваемых сделок произошло безвозмездное выбытие актива должника.

Установив, в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Воропаева О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая требования финансового управляющего должником обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки подлежит включению исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, установив на основании пояснений Воропаева О.В., финансового управляющего должником и представленного в материалы дела ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области от 08.11.2021, что должник проживает и зарегистрирован по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Радищева, д. 36, пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должником в части признания недействительным договора дарения от 26.05.2018 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Радищева, д. 36, не подлежит удовлетворению, поскольку при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

При этом судом первой инстанции установлено, что Воропаева М.В. и несовершеннолетний Воропаев М.О. являются бывшими членами семьи должника, зарегистрированы и фактически проживают по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 14, кв. 16, общего хозяйства с должником не ведут.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельств, а также пояснений финансового управляющего должником от 24.01.2022, суд отклонил доводы последнего о том, что разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не являются применимыми к рассматриваемому спору, поскольку касаются сделок должника по распоряжению жилым помещением, изначально являющимся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, правомерно обязал Воропаеву М.В., действующую от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Воропаева М.О., 28.05.2007 года рождения, возвратить в конкурсную массу должника Воропаева О.В. 34/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 68:29:0207035:194, расположенную по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Маяковского, д. 14, кв. 16.

При этом судом отмечено, что баланс интересов несовершеннолетнего ребенка и кредиторов должника в результате применения последствий недействительности сделки будет соблюден, так как возврату подлежит только 34/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом, согласно выписке ЕГРН от 13.01.2022 за несовершеннолетним Воропаевым М.О., помимо указанной выше доли, зарегистрировано право собственности также на 15/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с кадастровым номером 68:29:0207035:194, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 14, кв. 16, по договору купли-продажи от 06.02.2012, а также право собственности на доли в праве на земельный участок и жилое помещение по адресу: г. Тамбов, ул. Радищева, д. 36.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), в силу которой для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив отсутствие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, отклонил доводы финансового управляющего должником о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию должника, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области 21.03.2022 по делу №А64-2541/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 по делу №А64-2541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Г. В. Владимирова

И. Г. Седунова