Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 по делу №А64-2651/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий,

должник (третье лицо): акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее – ООО «ГЭС Тамбов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Ленинский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области) о признании незаконными действий начальника Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по рассмотрению заявления от 03.03.2020 на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые повлекли за собой нарушения прав взыскателя, выразившиеся в нарушении установленного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на возбуждение исполнительного производства по заявлению от 12.02.2020 с приложением исполнительного листа серии ФС №031791632 по делу №А49-14760/2019 и двухмесячного срока на его исполнение; обязании начальника Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 рассмотреть заявление от 03.03.2020 по существу на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего процессуального документа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 по делу №А64-2651/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд уклонился от рассмотрения дела по существу и не дал надлежащую оценку имеющимся фактическим обстоятельствам, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует незаконность действий должностного лица, применившего ненадлежащий закон при рассмотрении обращения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №031791632 на взыскание с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» 3 416 руб. 00 коп. для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-14760/2019.

12.02.2020 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в Ленинский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области по месту нахождения филиала должника АО «СОГАЗ».

ООО «ГЭС Тамбов» был получен ответ от 12.02.2020 начальника Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о передаче заявления от 12.02.2020 и исполнительного листа серии ФС №031791632 в УФССП России по г.Москве ФИО2

03.03.2020 заявителем по данному факту в Ленинский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области подано заявление о незаконности вышеуказанных действий.

20.04.2020 Обществу из письма начальника Ленинского районного ОСП ФИО1 от 20.03.2020 стало известно о том, что его заявление от 03.03.2020 было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагая данные действия незаконным и необоснованными, поскольку применению подлежали нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Тамбовской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Анализируя правомерность действий Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области по передаче заявления взыскателя и исполнительного документа на исполнение в УФССП России по г. Москве, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (части 2, 3 статьи 34 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 34 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации от 06.09.2016 № 00151/16/82424 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника АО «СОГАЗ» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве, что согласуется с нормативными положениями части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 названного постановления руководителям территориальных органов ФССП России при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении АО «СОГАЗ» предписывалось обеспечить их направление в пятидневный срок в УФССП России по г.Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление письмом начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления ФССП по Тамбовской области от 12.09.2016 №86903116/11248 доведено до сведения и исполнения начальников отделов – старших судебных приставов территориальных отделов УФССП по Тамбовской области.

Предъявив исполнительный лист в Ленинский районный ОСП России УФССП по Тамбовской области, ООО «ГЭС Тамбов» нарушило принцип территориальности, так как исполнительные действия по имущественным взысканиям осуществлялись судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального административного округа №1 УФССП России по Москве, которым и подлежала применению мера принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 по делу №А49-14760/2019.

Согласно части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, а также пункту 5 постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 06.09.2016 № 00151/16/82424 поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера, подлежали направлению судебным приставом-исполнителем для приобщения и исполнения к сводному исполнительному производству в УФССП России по г. Москве.

12.02.2020 заказным письмом с уведомлением №68033/20/16015 начальником Ленинского районного ОСП ФИО1, на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 06.09.2016 №00151/16/82424 и в соответствии с частью 9 статьи 33, статьи 34 Закона об исполнительном производстве заявление ООО «ГЭС Тамбов» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №031791632 были переданы для дальнейшего принятия процессуального решения в адрес УФССП России по г. Москве, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №67 от 14.02.2020. Копия данного письма направлена в адрес представителя заявителя по доверенности и получена им, что представителем заявителя не оспаривается.

Вышеприведенные нормативные положения, а также обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности действий начальника Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по передаче заявления и исполнительного документа в территориальный орган ФССП России в целях осуществления сводного исполнительного производства в отношении АО «СОГАЗ».

Данное обстоятельство не могло нарушить права взыскателя, поскольку ФИО1 исполнялись императивные предписания как Закона об исполнительном производстве, так и обязательные веления главного судебного пристава Российской Федерации, при этом передача документов для их надлежащего исполнения по месту ведения сводного исполнительного производства никак не ограничивает правомочия взыскателя, предоставляемые ему законодательством, а реализует принцип законности исполнительного производства, задачу правильного исполнения судебных актов и служит эффективности и оптимизации исполнительных действий.

Таким образом, Арбитражным судом Тамбовской области законно и обоснованно не установлено наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая обоснованность требований заявителя о признании незаконными действий начальника Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по рассмотрению заявления от 03.03.2020 на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые, по мнению заявителя, повлекли за собой нарушения прав взыскателя, обязании начальника Ленинского районного ОСП ФИО1 рассмотреть заявление от 03.03.2020 по существу на основании норм Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего процессуального документа, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в 03.03.2020 в адрес Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление представителя ООО «ГЭС Тамбов», содержащее указание на направление в его адрес всех принятых постановлений судебного пристава в рамках исполнения предъявленного исполнительного листа серии ФС №031791632 по делу №А49-14760/2019.

При этом требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника Ленинского районного ОСП ФИО1 по передаче исполнительного листа УФССП России по г. Москве данное обращение Общества не содержало, в связи с чем основания для рассмотрения обращения в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве как жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя закономерно не усматривалось.

В этой связи обращение правомерно было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, в сроки, установленные данным Законом.

Ответ от 20.03.2020 №68033/20/27724 на обращение ООО «ГЭС Тамбов» был направлен заявителю по почте и получен им, что представителем заявителя не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения обращения юридического лица на основании Закона №59-ФЗ, поскольку частью 4 статьи 1 данного закона четко предусмотрено, что установленный Законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно не усмотрел оснований для признания действий начальника Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по рассмотрению заявления от 03.03.2020 незаконными, как и для обязания начальника Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 рассмотреть заявление от 03.03.2020 по существу на основании норм Закона об исполнительном производстве, поскольку таковой в данном случае не подлежит применению к возникшим между заявителем и Ленинским районным ОСП правоотношениям.

Содержание ответа на обращение, свидетельствующее о неполном ответе должностного лица на поставленный Обществом вопрос, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку предметом заявленных требований явилось применение должностным лицом закона, не подлежащего применению, что в полной мере исследовано судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия по вышеуказанным основаниям также признает противоречащим законодательству требование заявителя апелляционной жалобы об обязании начальника Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 рассмотреть заявление от 03.03.2020 по существу на основании норм Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего процессуального документа.

Более того, исходя из приведенных обстоятельств, действие по рассмотрению обращения (заявления) ООО «ГЭС Тамбов» его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушили.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем фактически необоснованны требования к Федеральной службе судебных приставов, как данная служба нарушила права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом доводы апелляционной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку настоящее заявление в суде первой инстанции было рассмотрено в общем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Заявителем в апелляционной жалобе также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о прекращении нарушения императивных требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из положений части 1 статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушают прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2020 по делу №А64-2651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева