Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А64-2747/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «РемСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению по физической культуре и спорту Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 16.09.2019 № 0164200003019002433_61349.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ТОГБУ «Капиталстрой», ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», ООО «Институт «Тамбовстройпроект», Управление инвестиций Администрации г.Мичуринска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РемСтройИнвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, как незаконных.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу представители истца заявили ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на необходимость подготовки своей позиции по отзыву ответчика на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления 29.04.2022 отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ООО «РемСтройИнвест», посредством почтовой связи. Кроме того, отзыв Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области на кассационную жалобу размещен 04.05.2024 в электронном виде в материалах электронного дела, доступ к которому открыт лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у истца имелась возможность и достаточный промежуток времени для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу и представления своей позиции по изложенным в нем доводам.

Однако ООО «РемСтройИнвест» данным процессуальным правом не воспользовалось, в связи с чем указанные истцом причины для отложения слушания по делу не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019 между Управлением по физической культуре и спорту Тамбовской области (заказчик) и ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0164200003019002433_61349 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мичуринске, по условиям которого подрядчик обязался на условиях, предусмотренных контрактом, документацией о закупке, проектно-сметной документацией (приложение № 1) выполнить строительные работы, а заказчик - принять и оплатить их.

Цена контракта составила 95 550 397 руб. 25 коп. п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30% контрактной цены (28 665 119,18 руб.) в течение 10 дней с момента поступления заказчику заявки подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены приложением № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ»): начало работ – дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ последнего этапа (озеленение, дорожное покрытие, пуско-наладочные работы) – 31.08.2020.

Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику проектную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу, определяющую объем и содержание работ.

Подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в установленный контрактом срок (п. 5.3.7).

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится невозможным; либо если подрядчик в установленный заказчиком срок не устранил недостатки, обнаруженные при приемке работ.

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчиком передана подрядчику строительная площадка для производства работ на основании акта приема-передачи от 08.11.2019, разрешение на строительство от 10.10.2019, постановление Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 23.09.2019 № 1715, акт приема-передачи вложений в нефинансовые активы, а также проектно-сметная документация.

Заказчиком также перечислен подрядчику авансовый платеж в размере 28 665 119,18 руб. платежным поручением от 27.11.2019.

На представленную заказчиком проектно-сметную документацию подрядчиком было получены положительные заключения государственной экспертизы ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 09.01.2014 № 68-1-5-0002-14, от 23.04.2019 № 68-1-0040-19, от 08.10.2020 № 68-1-1-2050383-2020.

В результате проведения входного контроля полученной проектно-сметной документации подрядчиком выявлено отсутствие в ней части разделов проекта, указанных в п. 1.6 положительного заключения государственной экспертизы от 23.04.2019, о чем заказчик был уведомлен письмами от 14.10.2019 № 66-Ю и от 29.10.2019 № 73-Ю.

На оперативных совещаний ООО «РемСтройИнвест», ТОГБУ «Капиталстрой», ООО «Институт «Тамбовстройпроект», Аминистрацией г.Мичуринска принято решение о возможности проведения независимой экспертизы проектно-сметной документации, в связи с чем 10.06.2020 ответчиком заключен договор № 1744/50 на проведение экспертизы проектно-сметной документации с АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

При этом до получения экспертного заключения ООО «РемСтройИнвест» приступило к выполнению работ на данном объекте. Приемка результатов по отдельным этапам выполненных работ и подписание соответствующих актов (КС-2) и справки (КС-3) осуществлялись Управлением по физической культуре и спорту Тамбовской области после проведения авторского надзора со стороны ООО «Институт «Тамбовстройпроект» и стройконтроля ТОГБУ «Капиталстрой».

Экспертным заключением АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 14.07.2020 установлена вероятная возможность проведения корректировки отдельных разделов спорной проектно-сметной документации (за исключением п.п. 1, 2, 7, 10).

Кроме того, экспертом в ходе осмотра объекта выявлены отклонения фактических сечений колонны по оси 2Б от проектного сечения 40Ш1, что могло повлиять на безопасность здания в целом.

В связи с проведением экспертизы подрядчик заявлял о приостановлении работ на объекте в период с 01.06.2020 до 14.07.2020 (до даты составления акта экспертного исследования).

По результатам полученного экспертного заключения на оперативном совещании от 10.08.2020 заинтересованными лицами принято решение о корректировке проектно-сметной документации с прохождением повторной государственной экспертизы и о продлением срока действия контракта.

14.08.2020 Управлением по физической культуре и спорту Тамбовской области заключен контракт № 20/379 с ООО Институт «Тамбовстройпроект» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

При этом в техническом задании на корректировку проектно-сметной документации учтены все предложения подрядчика по изменению проектно-сметной документации, поступившие от него в ходе исполнения контракта.

Откорректированная проектно-сметной документации, выполненная ООО «Институт «Тамбовстройпроект», прошла повторную государственную экспертизу в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», получив положительное заключение от 08.10.2020 № 68-1-1-2-050383-2020.

19.10.2020 указанная проектно-сметная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу, передана подрядчику.

В ходе проведения входного контроля вновь полученной проектно-сметной документации подрядчиком установлено, что при её корректировке не были учтены ранее выполненные и оплаченные работы, а так же выявлены многочисленные несоответствия в проектно-сметных решениях.

Несмотря на выявленные несоответствия, истцом в период с 19.10.2020 активно выполнялись все возможные виды работ на данном объекте, что подтверждается актами приемки работ и справками об их стоимости, подписанными представителем строительного контроля, которые были утверждены заказчиком и оплачены им на общую сумму 32 675 797 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.11.2020 № 7 стороны согласовали новые условия исполнения контракта, в том числе сроки выполнения работ – до 19.12.2020.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 установлена обязанность ООО «РемСтройИнвест» предоставить заказчику до 20.12.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта надлежащую банковскую гарантию с продленным сроком действия.

Размер обеспечения исполнения контракта составил 28 809 165 руб., размер обеспечения гарантийных обязательств – 960 305,50 руб. (п.п. 6.1-6.2.1 контракта).

В нарушение п. 6.2.1 контракта, п. 2 дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 7 к нему, подрядчик в установленный срок (до 20.12.2020) не предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта продленную банковскую гарантию (срок действия банковской гарантии, предъявленной в качестве обеспечения при заключении контракта, истекал 31.12.2020).

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком также не выполнены в установленные сроки со ссылкой, в том числе на прохождение повторной государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации и несоответствие повторного положительного заключения государственной экспертизы проекту.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в установленный срок, непредоставление необходимой исполнительной документации о завершении работ, непредоставление банковской гарантии, заказчиком принято решение от 29.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке п.п. 5.2.1, 9.1 контракта, п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, о чем истец был уведомлен надлежащим образом (письма-претензии от 29.12.2020 № 40.01-16/2497, № 40.01-16/2504).

Решением УФАС по Тамбовской области от 08.02.2021 № 382-09/367 отказано во включении сведений о ООО «РемСтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи противоречивостью позиций заказчика и подрядчика по оценке действий каждой из сторон при исполнении контракта и недостаточности представленных доказательств.

Считая односторонний отказ Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области от исполнения контракта незаконным, ООО «РемСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, установил, что они сложились в рамках контракта № 0164200003019002433_61349, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п. 5.2.1 контракта №0164200003019002433_61349.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, отсутствие необходимой документации строительного контроля о соответствии возводимого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствие исполнительной документации, непредоставление в качестве обеспечения надлежащей банковской гарантии с продленным сроком действия, неоплату неустойки (т. 1 л.д. 40-41).

О принятом Управлением по физической культуре и спорту Тамбовской области решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается.

Довод подрядчика о том, что неисполнение им своих обязательств по контракту в установленные сроки вызвано наличием обстоятельств, независящих от воли подрядчика и препятствующих выполнению работ, в том числе связанных с несвоевременной передачей заказчиком проектной документации и обнаруженными в ней недостатками, требующими устранения, был предметом проверки арбитражных судов двух инстанций и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В силу ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 24.11.2020 № 7 в связи с изменением объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, а также используемых при выполнении работ материалов, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте, по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность надлежащего исполнения контракта, истец и ответчик согласовали новые условия исполнения проектных решений с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию, внесли изменения в смету контракта, продлив также срок выполнения работ по строительству объекта до 19.12.2020 (без учета срока на приемку объекта и составления акта КС-11), изложив Приложение № 3 к контракту «График производства и оплаты работ» в новой редакции (п. 1.3 соглашения).

Стороны, заключая дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласовали путем свободного волеизъявления условия об установлении нового срока выполнения работ (19.12.2021) и срока предоставления банковской гарантии (20.12.2021).

Указанные условия дополнительного соглашения не были оспорены сторонами, в том числе и заказчиком, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

При этом судом отклонена ссылка подрядчика на приостановление им выполнения работ на объекте в период с 01.06.2020 до 14.07.2020 и до 19.10.2020 в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ со ссылкой на невозможность выполнения работ в связи с повторным прохождением государственной экспертизы проектно-сметной документации, поскольку дополнительное соглашение сторон № 7, направленное на корректировку графика производства работ в интересах подрядчика (до 19.12.2020) с учетом обстоятельств, препятствующих выполнению работ в определенные контрактом сроки, было заключено сторонами 24.11.2020, то есть после истечения указанных кассатором периодов приостановления работ.

Судом верно указано, что заключая соглашение от 24.11.2020, которым выполнение работ продлено до 19.12.2020, подрядчик должен был осознавать принимаемые им риски в части сроков производства работ, произвести анализ времени, необходимого для выполнения таких работ, и не был лишен права согласовать с заказчиком сроки, способствующие их надлежащему исполнению.

Допрошенный в суде первой инстанции начальник отдела капитального строительства ООО «РемСтройИнвест» ФИО8 пояснил, что подрядчик был ознакомлен со всей документацией, связанной со строительством спорного объекта, размещенной на сайте в составе аукционной документации, и был осведомлен о характеристиках объекта, объемах и видах работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, ООО «РемСтройИнвест», являясь профессиональным участником рынка соответствующих строительных работ, ознакомившись с аукционной документацией, выявив ее недостатки и заявив об этом заказчику, который, в свою очередь, внес соответствующие изменения в проектно-сметную документацию по указанию подрядчика, согласовав новые сроки выполнения работ (дополнительное соглашение № 7), добровольно приняло на себя обязательства выполнить такие работы в указанный сроки, в связи с чем должно был оценить все возможные риски и особенности проведения работ с учетом требований дополнительного соглашения № 7 к контракту.

При этом каких-либо разногласий по условиям этого дополнительного соглашения, в том числе в части п. 1.3 относительно сроков выполнения работ, подрядчик не заявлял, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что просрочка заказчика (п. 3 ст. 405 ГК РФ) в исполнении своих обязательств по своевременному предоставлению строительной площадки, перечислению авансового платежа, внесению изменений в проектную документацию, не является безусловным основанием для продления срока выполнения работ (в том числе с учетом достижения сторонами соглашения об увеличении такого срока в добровольном порядке).

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 « 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии»).

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч.ч. 7.2, 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Судом установлено, что в нарушение условий дополнительного соглашения № 7 к контракту, подрядчик в согласованный срок (до 20.12.2020) не представил заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта продленную банковскую гарантию.

При этом после подписания дополнительного соглашения № 7 подрядчик выполнение работ на спорном объекте не приостанавливал.

25.12.2020 в адрес Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области поступили акты выполненных работ №№ 42-52, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 756 117,03 руб., в принятии которых заказчиком после их проверки ТОГАУ «Капиталстрой» было отказано со ссылкой на имеющиеся нарушения.

Продленная банковская гарантия, а также обеспечение гарантийных обязательств в сумме 960 305,50 руб. также подрядчиком не были представлены.

25.12.2020 заказчиком в адрес ООО «РемСтройИнвест» вместе с результатами осмотра направлена претензия № 40.01-16/2465 с требованием об устранении выявленных в ходе осмотра объекта нарушений в срок до 28.12.2020.

В связи с неисполнением подрядчиком указанных требований заказчика, 28.12.2020 заказчиком в адрес ООО «РемСтройИнвест» была направлена повторная претензия № 40.01-16/2497 с требованием об устранении нарушений и завершении строительства объекта в срок до 29.12.2020, которая также оставленная подрядчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение подрядчиком существенных условий контракта (п.1.2, п. 1.4, п. 4.2, абз. 2 п. 3.8, п. 6.1, п. 6.2.1), незавершение в установленный контрактом срок работ по строительству объекта, непредоставление исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ, неустранение в установленный срок недостатков, обнаруженных при приемке работ, заказчиком в соответствии с абз. 3 п. 5.2.1 контракта и на основании ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.12.2020 №40.01-16/2504 решение направлено подрядчику посредством службы курьерской экспресс-доставки DIMEX (накладные №№ 40428668, 40428669).

30.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (№ 0164200002820000002).

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, подрядчик в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил нарушения, послужившие основанием принятия ответчиком вышеуказанного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2020), не выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленный срок, что им документально не оспорено.

Документальные доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнять работы в сроки, установленные дополнительным соглашением от 24.11.2020 № 7, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя о прекращении обязательств сторон 20.12.2020, после окончания срока действия контракта, в связи с чем, по мнению истца, основания для отказа заказчика от контракта отсутствовали, получил надлежащую правовую оценку суда и верно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241, согласно которой само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность его расторжения и включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка кассатора на направление заказчиком подрядчику пяти измененных локальных смет 28.12.2020, что, по мнению подрядчика, свидетельствовало о намерении заказчика продолжить действие спорного контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям ответчика направление указанных смет связано только с требованием подрядчика по их оформлению в печатном виде. Данные локальные сметы имелись у подрядчика на момент заключения дополнительного соглашения № 7.

При этом доказательства, свидетельствующие, что сметы, направленные 28.12.2020, содержали какие-либо новые виды и объемы работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Кроме того, следует отметить, что получив указанные сметы, подрядчик вместе с тем не предпринял каких-либо действий по согласованию с заказчиком условий продления срока выполнения работ по контракту, не выразил действенных намерений на исполнение контракта, в том числе после получения одностороннего отказа заказчика от контракта, что могло бы послужить основанием для отмены заказчиком такого решения в порядке ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка кассатора на качественное выполнение им работ на спорном объекте и на возможность его эксплуатации по назначению верно не принята судом к рассмотрению, поскольку вопрос о качестве и объемах фактически выполненных истцом работ является предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела № А64-4086/2021, где ему будет дана соответствующая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А64-2747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2