Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 по делу № А64-3164/2017 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г.Воронеж (ОГРН 1043600084186, ИНН 3663051069) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети», г.Тамбов (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании задолженности в размере 464 754,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ООО «Энергоучет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее – АО «ТКС «Электрические сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 116-2014/09-125 от 30.09.2014 в размере 363 073,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 681,86 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (в настоящий момент АО «ТКС «Электрические сети» - создано в порядке реорганизации в форме выделения 22.10.2014) (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) был заключен договор подряда N 116-2014/09-125, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по проектной документации на объекте «Установка приборов учета электроэнергии в абонентских ТП г. Тамбова» по адресам, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2014).

Цена за работы составляет 1 685 268,71 руб. согласно технической (сметной) документации (Приложение N 1). Цена за работы включает сумму НДС 18% в размере 257 074,89 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 - 3.6 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: не позднее 13.10.2014 заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ по этапам строительства. Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 календарных дней после представления подрядчиком и подписания сторонами актов выполненных работ по установленной форме КС-2 и справой о стоимости выполненных работ по установленной форме КС-3 в течение всего срока выполнения работ.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ и только при наличии надлежаще оформленных первичных документов (акта о выполнении работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по установленной форме КС-3 и счета-фактуры согласно утвержденной форме).

Начало работ: не позднее 01.10.2014, окончание работ: не позднее 31.12.2014 (п. 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2014).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 11.1, 11.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил строительно-монтажные работы по проектной документации на объекте: «Установка приборов учета электроэнергии в абонентских ТП г. Тамбова», а ответчик принял указанные работы на общую сумму 1 578 653,68 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.12.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.12.2014 на сумму 1 578 653,68 руб.

Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 1 215 580,61 руб., что подтверждается платежными поручениями N 92 от 09.10.2014 на сумму 300 000 руб., N 153 от 26.12.2014 на сумму 205 580,61 руб., N 377 от 03.04.2015 на сумму 200 000 руб., N 637 от 02.06.2015 на сумму 500 000 руб., N 643 от 27.04.2016 на сумму 10 000 руб., задолженность АО «ТКС «Электрические сети» перед ООО «Энергоучет» составляет 363 073,07 руб.

В силу п. 8.5 договора сторона, не исполнившая или несвоевременно исполнившая обязательство по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку и/или проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 02.05.2017 в размере 101 681,86 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 55 от 27.03.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергоучет» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 30.09.2014 договора подряда N 116-2014/09-125.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда N 116-2014/09-125 от 30.09.2014, подтверждено подписанными ответчиком без замечаний Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.12.2014 на сумму 1 578 653,68 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору подряда N 116-2014/09-125 от 30.09.2014, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 363 073,07 руб.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 02.05.2017 в размере 101 681,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета от ответчика не поступало.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 02.05.2017 в размере 101 681,86 руб. правомерно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя в связи с его занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (дало №А64-6554/2016)

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, занятость представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 по делу № А64-3164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный

Н.П. Афонина