Гражданский кодекс часть 1

от Тамбовского областного отделения общероссийской общественнойорганизации «Всероссийское добровольное пожарное общество»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 26.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу №А64-3425/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску Тамбовского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 372 145 руб. 00 коп.,

установил:

Тамбовское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец, ТОО ООО «ВДПО») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – ответчик, ООО «МАГ») о взыскании убытков, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг №11/15 от 06.10.2015, в размере 352 145 руб., а также неотработанных в рамках договоров об оказании юридических услуг №02/16 от 03.03.2016 и №03/16 от 03.03.2016 авансов на общую сумму 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – третье лицо, УФНС по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу №А64-3425/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг №11/15 от 06.10.2015, в размере 352 145 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит указанное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении названных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.01.2018 УФНС по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФНС по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу №А64-3425/2017 в обжалуемой части следует отменить, оставив заявленные требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг №11/15 от 06.10.2015, в размере 352 145 руб. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между ТОО ООО «ВДПО» (заказчик) и ООО «МАГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №11/15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка документов, необходимых для обращения в суд по вопросу снижения кадастровой стоимости здания (учреждения) площадью 1120,6 кв.м., гаража площадью 337,6 кв.м., земельного участка площадью 6379 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304026:51, расположенных по адресу: <...>; представительство интересов заказчика в суде, Администрации г. Тамбова и Управлении Росреестра по Тамбовской области по вопросу снижения кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости.

Пунктом 1.4 договора №11/15 от 06.10.2015 определён срок оказания услуг: начало – в течение 3 рабочих дней после подписания договора об оказании услуг; окончание – вынесение судом решения о снижении кадастровой стоимости объектов, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора №11/15 от 06.10.2015, цена за оказание услуг по договору составляет 30 000 руб. без учёта НДС.

В силу пункта 4.1 договора №11/15 от 06.10.2015 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуги в следующем порядке: 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; 20 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

03 марта 2016 года между ТОО ООО «ВДПО» (заказчик) и ООО «МАГ» (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №02/16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: подготовка документов, необходимых для оформления права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д.275; представительство интересов заказчика в арбитражном суде, Управлении Росреестра, кадастровой палате, органах технической инвентаризации и иных административных органах, необходимых для оформления права собственности на указанный объект недвижимости; регистрация права собственности на этот объект недвижимости.

Пунктом 1.3 договора №02/16 от 03.03.2016 определён срок оказания услуг: начало – 03.03.2016; окончание – до 01.10.2016 (в случае обжалования решения АС Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора, – до 31.12.2016).

В пункте 3.1 договора №02/16 от 03.03.2016 цена за оказание услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. без учёта НДС.

В силу пункта 4.1 договора №02/16 от 03.03.2016 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем порядке: 10 000 руб. при заключении договора; 15 000 руб. после получения регистрационных документов в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

03 марта 2016 года между ТОО ООО «ВДПО» (заказчик) и ООО «МАГ» (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №03/16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: подготовка документов, необходимых для оформления права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; представительство интересов заказчика в арбитражном суде, Управлении Росреестра, кадастровой палате, органах технической инвентаризации и иных административных органах, необходимых для оформления права собственности на указанный объект недвижимости; регистрация права собственности на этот объект недвижимости.

Пунктом 1.3 договора №03/16 от 03.03.2016 определён срок оказания услуг: начало – 03.03.2016; окончание – до 01.10.2016 (в случае обжалования решения АС Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора, – до 31.12.2016).

Согласно пункту 3.1 договора №03/16 от 03.03.2016, цена за оказание услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №03/16 от 03.03.2016 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем порядке: 10 000 руб. при заключении договора; 10 000 руб. после получения регистрационных документов в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, названные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, в том числе, договор №11/15 от 06.10.2015 – соглашением от 07.02.2017.

Из текста искового заявления следует, что истец в апреле 2017 года самостоятельно обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тамбовской области по вопросу пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 6379 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304026:51. На основании решения комиссии кадастровая стоимость данного земельного участка была снижена с 29 119 369,52 руб. до 5 643 054,77 руб.

Ссылаясь на несение убытков, выразившихся в переплате в 2016 году земельного налога на 352 145 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МАГ» договорных обязательств, а также, указывая на то, что из перечисленных в рамках договоров об оказании юридических услуг №02/16 от 03.03.2016 и №03/16 от 03.03.2016 авансов на общую сумму 25 000 руб. ответчик оказал услуги лишь на 5000 руб., ТОО ООО «ВДПО» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неотработанных в рамках договоров об оказании юридических услуг №02/16 от 03.03.2016 и №03/16 от 03.03.2016 авансов на общую сумму 20 000 руб. удовлетворены судом в полном объёме. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу №А64-3425/2017 в указанной части апелляционным судом в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесённых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг №11/15 от 06.10.2015, в размере 352 145 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 6379 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304026:51, распложенный по адресу: <...>, в спорный период принадлежал на праве собственности Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ООО «ВДПО») и был предоставлен истцу на праве оперативного управления по договору №131 от 28.11.2011.

Таким образом, ТОО ООО «ВДПО» не является плательщиком земельного налога, начисленного в отношении земельного участка площадью 6379 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0304026:51.

Из представленных в суд доказательств следует, что в 2016 году ООО «ВДПО», как собственник названного земельного участка, уплатило земельный налог. Впоследствии, ТОО ООО «ВДПО» платежными поручениями от 14.04.2016 №221, от 29.06.2016 №421, от 08.07.2016 №459, от 31.08.2016 №604, от 06.09.2016 №628, от 22.09.2016 №687, от 22.11.2016 №907, от 01.12.2016 №939 перечислило на расчётный счёт ООО «ВДПО» денежные средства в сумме, соответствующей уплаченному земельного налогу за 2016 год, с указанием в графе «назначение платежа» названных платежных поручений о возмещении земельного налога, уплаченного за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0304026:51.

Основанием требования о взыскании убытков по настоящему иску истец называет неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором №11/15 об оказании юридических услуг от 06.10.2015, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и отношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве убытков, подлежащих взысканию, истец предъявил расходы по возмещению стоимости уплаченного собственником земельного налога.

Между тем, понесённые истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку уплата земельного налога является установленной законом обязанностью собственника земельного участка. Между указанным платежом истца и бездействием ответчика по исполнению договора №11/15 от 06.10.2015 отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку в обязанности ответчика не входит деятельность по определению кадастровой стоимости земельного участка. При этом, именно наличие причинно-следственной связи является основанием удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ООО «МАГ» договора №11/15 от 06.10.2015 и несением истцом расходов в сумме 352 145 руб. по возмещению уплаченного ООО «ВДПО» земельного налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу №А64-3425/2017 подлежит отмене в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск оставлению без удовлетворения в части взыскания убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг №11/15 от 06.10.2015, в размере 352 145 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец платежным поручением от 17.05.2017 №483 оплатил государственную пошлину в размере 17 586 руб. Между тем, размер государственной пошлины, с учетом уточнения иска, составляет 10 443 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу №А64-3425/2017 излишне уплаченная государственная пошлина была возвращена истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу №А64-3425/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 443 руб. государственной пошлины. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 8443 руб. расходов по государственной пошлине.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу №А64-3425/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска Тамбовского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 352 145 руб. убытков и 8443 руб. расходов по государственной пошлине отказать.

Взыскать с Тамбовского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1