Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области (судья Макарова Н.Ю.) от 02.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) от 15.02.2019 по делу №А64-3606/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее - ООО «Бондарский сыродельный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности по договору дистрибуции № 02-05/23 от 31.01.2018 в размере 9 241 476,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Виктория» (далее - ООО «Локомотив-Виктория»).

Определением от 05.07.2018 принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Бондарский сыродельный завод» агентского вознаграждения в размере 924 147,66 руб., признании договора дистрибуции № 02-05/23 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, исковые требования ООО «Бондарский сыродельный завод» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки факту недоказанности получения товара ответчиком, не учли отсутствие в материалах дела претензии в адрес ответчика о наличии задолженности по оплате товара по третьей поставке, нарушение истцом установленного договором порядка поставки, судами рассмотрено дело в отсутствии третьего лица - ООО «Локомотив-Виктория», при этом судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск, заявленный ответчиком.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «Бондарский сыродельный завод» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо ООО «Локомотив-Виктория» представителей всудебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бондарский сыродельный завод» (поставщик) и ИП ФИО4 (дистрибьютор) 31.01.2018 заключен договор дистрибуции № 02-05/23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять дистрибьютору продукцию отдельными партиями в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в заявках, а дистрибьютор - осуществлять оплату товара по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, а также принял на себя обязательство по реализации приобретенного у поставщика товара различным категориям покупателей в порядке и на условиях, установленных в договоре. Дистрибьютор действует от своего имени и за свой счет.

Пунктом 3.1 договора установлены обязанности дистрибьютора: обеспечить заполнение потребительского рынка на территории дистрибуции; осуществлять продажи товара поставщика способами, не ущемляющими деловую репутацию поставщика; производить оплату товара в соответствии с условиями договора; обеспечить надлежащие условия хранения товара в соответствии действующими декларациями о соответствии; выполнять составленный и утвержденный поставщиком и дистрибьютором план отгрузок по всем позициям; по запросу поставщика предоставлять отчет по продажам товара.

Согласно пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основе заявок дистрибьютора. Под партией товара понимается товар, поставленный на основании одного универсального передаточного документа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена товара определяется поставщиком и указывается в универсальном передаточном документе на каждую партию товара и включает в себя НДС, стоимость доставки и упаковки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при поставке первых трех партий товара в соответствии с условиями договора дистрибьютор оплачивает товар путем перечисления 100% стоимости каждой партии товара в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика.

Факт выполнения принятых истцом обязательств по поставке продукции подтвержден универсальными передаточными документами по трем отгрузкам: № 1994 от 28.03.2018 на сумму 255 715,84 руб., № 2176 от 31.03.2018 на сумму 2 695 863,69 руб., № 2374 от 12.04.2018 на сумму 6 545 612,96 руб., из которых оплачена только первая отгрузка на сумму 255 715,84 руб.

В связи с чем, 19.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 99 от с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 2 695 863,69 руб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бондарский сыродельный завод» в суд с иском.

ИП ФИО4 предъявил встречный иск о взыскании агентского вознаграждения в размере 924 147,66 руб., и признании договора расторгнутым, ссылаясь на наличие права на получение прибыли в размере 10% от стоимости реализованного по второй и третьей поставкам товара, а также полагая, что условия договора дистрибуции являются для него явно обременительными.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции на заявленную к взысканию сумму и об отсутствии доказательств подтверждающих ненадлежащее качество поставленной продукции, что указывает на надлежащее исполнение истцом своих обязательств согласно договора дистрибуции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло право на получение от истца агентского вознаграждения в заявленном размере, наличие оснований для расторжения договора не подтверждается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из совокупности статей 456, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям к качеству продаваемого товара, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факт получения спорного товара покупателем от поставщика подтверждается, имеющимися в материалах дела универсальным передаточными документами № 1994 от 28.03.2018 на сумму 255 715,84 руб., № 2176 от 31.03.2018 на сумму 2 695 863,69 руб., № 2374 от 12.04.2018 на сумму 6 545 612,96 руб., оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющиеся одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Истцом в материалы дела были представлены копии универсальных передаточных документов № 2176 от 31.03.2018 и № 2374 от 12.04.2018, содержащих подпись ИП ФИО4 в соответствующих разделах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату поставленного истцом товара только по одному передаточному документу №1994, что подтверждается платежным поручением №7 от 30.03.2018 на сумму 255 715 руб. 84 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии подписи ИП ФИО4 на товаросопроводительных документах, суды указали, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы указанных документов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о надлежащем качестве поставленной истцом продукции, указав на отсутствие в материалах дела уведомления истца, как продавца, о некачественности товара и представленных истцом деклараций о соответствии товара.

В связи с чем, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об установлении факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и о нарушении ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции и наличии задолженности перед истом на сумму в размере 9 241 476,65 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Бондарский сыродельный завод» агентского вознаграждения в размере 924 147,66 руб. и признании договора дистрибуции № 02-05/23 расторгнутым, суды правомерно исходили из того, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность поставщика по выплате дистрибьютору какого-либо вознаграждения, а также из отсутствия оснований для расторжения указанного договора, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доводы ИП ФИО4 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела третьего лица, также не находят своего подтверждения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по ходатайству ИП ФИО4 судом первой инстанции ООО «Локомотив-Виктория» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Из совокупности положений части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копии судебных актов направляются арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением юридическому лицу по месту его нахождения на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2018 об отложении предварительного судебного заседания, которым ООО «Локомотив-Виктория» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была направлена третьему лицу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор № 39297125472672) с вложением копии определения от 04.07.2018 возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные акты направлялись в адрес ООО «Локомотив-Виктория». Таким образом, судами была надлежаще исполнена обязанность об уведомлении лиц, участвующих в рассмотрении спора. При таких обстоятельствах, не участие представителей ООО «Локомотив-Виктория» в судебных заседаниях по настоящему делу, не могло служить препятствием для вынесения оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А64-3606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3