Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А64-3699/2019

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (ОГРН 1026801064531) о привлечении индивидуального предпринимателя Полянской Елены Борисовны (ОГРНИП 316682000072578) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «ТКМ» – ФИО2 (по доверенности
от 11.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2019 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.

При новом рассмотрении дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 27.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, так как, по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства реализации предпринимателем товара, маркированного общеизвестными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 135 и 136, тогда как наличие технических ошибок в документах, составленных административным органом, не может освобождать предпринимателя от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Административный орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, после поступившего 10.04.2019 в адрес заявителя по делу сообщения административным органом был проведен осмотр торгового помещения, принадлежащего предпринимателю, в ходе которого был установлен факт реализации контрафактного товара, который на основании протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 был изъят.

Определением от 15.04.2019 в отношение предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, а также были истребованы сведения относительно товарного знака «Gucci» и «Chanel».

В ответ на запросы, в частности общество сообщило, что товар – сумка женская с изображением товарного знака «Chanel» обладает признаками контрафактности, и правообладатель – иностранное лицо – «Chanel Sarl» (далее – компания) не предоставляло предпринимателю право на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 135 и 136.

В связи с названными обстоятельствами по данному делу был составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2019, в котором были отражены указанные обстоятельства, и 13.05.2019 на основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации женской сумки, маркированной товарными знаками компании, совместно с материалами административного производства были направлены в арбитражный суд.

В свою очередь на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленными документами не подтверждается вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении, выразившегося в реализации женской сумки, маркированной товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 135 и 136, поскольку установил, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 имеет противоречия с протоколом осмотра от 10.04.2019 и рапортом от 10.04.2019, в которых был установлен лишь факт нахождения на реализации у предпринимателя товара марки «Gucci», а также что товар марки «Chanel» не изымался у предпринимателя административным органом протоколом осмотра
от 10.04.2019.

Поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители административного органа участие не принимали, определением от 27.05.2020 апелляционный суд предложил заявителю представить сведения о месте нахождения изъятой у предпринимателя продукции, маркированной товарным знаком «Chanel» и представить ее на обозрение, кроме этого было также удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей младшего лейтенанта полиции – ФИО3 и старшего лейтенанта полиции
– ФИО4

Учитывая то, что указанные требования административным органом исполнены не были, в отсутствие иных доказательств незаконного использования предпринимателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
№ 135 и 136, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не была доказан вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в апелляционном суде, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Помимо этого, поскольку административным органом не было представлено сведений о применении обеспечительных мер в виде изъятия товара, маркированного товарным знаком «Chanel», а также его местонахождении на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вопрос об изъятии товара из гражданского оборота судом апелляционной инстанции не разрешался.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ).

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось ранее, заявитель указывал, что в ходе проведенного осмотра принадлежащего предпринимателю торгового помещения, был выявлен факт реализации последним товара, маркированного товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 135 и 136 без разрешения компании,в связи с чем на основании протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 контрафактный товар был изъят.

Из чего следует, что объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, маркированного общеизвестными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 135 и 136.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесенными на нее зарегистрированным и обладающим охраноспособностью общеизвестными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 135 и 136.

Согласно пункту 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, осмотр предполагает фиксацию предполагаемого правонарушения, совершенного предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, административному органу надлежало установить незаконность использования предпринимателем чужого товарного знака на реализуемом товаре.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФв протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В свою очередь, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 имеет противоречия с протоколом осмотра от 10.04.2019, а также рапортом от 10.04.2019, так как в указанных документах был установлен лишь факт нахождения на реализации у предпринимателя товара марки «Gucci», тогда как не было указано на реализацию товара марки «Chanel», на что напротив было указано в протоколе об административном правонарушении.

Из пункта 5 статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В свою очередь как следует из протокола осмотра от 10.04.2019, административным органом с места совершения предпринимателем административного правонарушения были изъяты лишь товары марки «Gucci».

Как было указано ранее, требование апелляционного суда о предоставлении сведений о месте нахождения изъятой у предпринимателя продукции, маркированной товарным знаком «Chanel», административным органом исполнено не было.

Следовательно, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком «Chanel».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Учитывая вышеуказанное наличие противоречий между протоколом по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 с протоколом осмотра от 10.04.2019, наряду с отсутствием сведений об изъятом у предпринимателя с реализации товара, маркированного товарным знаком «Chanel» и его местонахождением, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не была доказана вина предпринимателя в незаконном использовании данного товарного знака на реализуемом товаре, а значит отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а вместе с ним – событие административного правонарушения.

Тогда как лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание также, что правонарушение административным органом выявлено 10.04.2019, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что наличие технических ошибок в документах, составленных административным органом, не может освобождать предпринимателя от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А64-3699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская