Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 1, ком. 4-13, Москва, 105082, ОГРН <***>) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А64-3699/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Мичуринск, Тамбовская область, 393760, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Мичуринск, Тамбовская область, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (далее – правоохранительный орган) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ», общество) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 производство по апелляционной жалобе общества прекращено в связи с тем, что податель апелляционной жалобы документально не подтвердил, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением апелляционной суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТКМ» ссылается на то, что является потерпевшим от административного правонарушения предпринимателя, непривлечение которого к административной ответственности влечет нарушение прав правообладателя товарного знака либо создает препятствия к реализации таких прав. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель добровольно возместил правообладателю вред, причиненный реализацией контрафактного товара. Однако отказ суда первой инстанции в привлечении предпринимателя к административной ответственности послужило поводом для предъявления предпринимателем требования к обществу о возврате выплаченной компенсации.

В судебном заседании представитель общества «ТКМ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав представителя общества «ТКМ», проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу, которое было обжаловано обществом «ТКМ» в апелляционном порядке, мотивировано выводом об отсутствии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответствующий вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака «CHANEL» при реализации женской сумки с признаками контрафактности. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, административные материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019 отражают факт нахождении на реализации у предпринимателя товаров, маркированных товарным знаком «Gucci», и не подтверждают факт реализации женской сумки с обозначением «CHANEL».

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции общество заявило ходатайство от 14.06.2019 (л.д. 65) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего).

Согласно мотивировочной части определения от 19.06.2018 суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства названного лица, однако результаты рассмотрения такого ходатайства не нашли отражения в резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства, вынесенного по итогам судебного заседания 19.06.2018. В то же время в резолютивной части названного определения судом первой инстанции предложено третьему лицу представить отзыв на заявление с доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.06.2019, содержащего непарафированные судом исправления на второй странице, не представляется возможным установить результаты рассмотрения указанного ходатайства общества «ТКМ» в целях устранения вышеуказанной неопределенности, допущенной в определении от 19.06.2019. Равно не представляется возможным устранить указанную неопределенность и на основании аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2019 по причине отсутствия ее на диске, представленном в материалах дела (л.д. 97), и в электронном деле в картотеке арбитражных дел.

В апелляционной жалобе (л.д. 114–116) общество указывало себя как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — потерпевшего.

Вместе с тем согласно обжалуемому определению суда апелляционной инстанции, а также протоколу судебного заседания от 13.11.2019 жалоба общества была оценена апелляционным судом как жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с названной процессуальной нормой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в приведенной процессуальной норме, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из решения суда первой инстанции от 13.09.2019 усматривается, что суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку, по мнению суда первой инстанции, представленные административным органом доказательства подтверждают факт реализации товара, маркированного обозначением «Gucci», а не «CHANEL».

Апелляционный суд, как указывалось выше, пришел к выводу о том, что названное решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности общества «ТКМ», что и послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе общества, оцененной апелляционным судом как жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение дела без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения административного дела с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего. К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Как указывалось выше, отказ в удовлетворении заявления административного органа обусловлен выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следствие, вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности общества «ТКМ», ходатайствовавшего перед судом первой инстанции о вступлении в дело в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, ввиду несоответствия вывода апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе общества «ТКМ» фактическим обстоятельствам и неправильного применения названным судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества «ТКМ» по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «ТКМ» апелляционному суду надлежит установить результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства названного общества от 14.06.2019 о вступлении в дело в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и в зависимости от этого определить процессуальный статус названного общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А64-3699/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур