Гражданский кодекс часть 1

отпубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А64-3914/2017 (судья Захаров А.В.) по заявлению федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А64-3914/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 6 233 118, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП ТПЗ, ответчик, должник) о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору 36800/00260/16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 в размере 6 975 399, 27 руб. за период с 16.08.2016 по 31.07.2017 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006296442.

ФКП ТПЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу № А64-3914/2017 до 31.07.2018.

К участию в деле привлечено УФССП России по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявления ФКП ТПЗ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП ТПЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК Центра», УФССП России по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФКП ТПЗ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 31.08.2017 по настоящему делу ФКП ТПЗ указало, что значительная задержка в оплате основного долга связана с пребыванием предприятия до настоящего времени в статусе планово-убыточного в силу произошедших чрезвычайных ситуаций 30.09.2015 и 11.03.2016, повлекших разрушение производственных зданий, уничтожение значительного количества готовой продукции и нарушение технологического производственного процесса. Предприятие вынуждено вести убыточную деятельность по реконструкции производства в рамках государственного оборонного заказа и не имеет возможности единовременно в полном объеме оплачивать задолженность за поставленную электроэнергию. При этом ответчик пояснил, что ФКП ТПЗ ежеквартально предоставляются субсидии из федерального бюджета для покрытия расходов, запланированных программой деятельности и сметой доходов и расходов предприятия, связанных с выполнением заказов для федеральных государственных нужд в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 351 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса». В соответствии с утвержденными правилами субсидии предоставляются по факту предоставления документов, подтверждающих произведенные затраты. Полученные из федерального бюджета в качестве субсидий денежные средства не могут быть перенаправлены получателем на какие-либо иные цели, кроме заявленных при получении. Платежи ресурсоснабжающим организациям являются одними из приоритетных, обеспечивающих деятельность предприятия, как стратегического объекта. Однако в настоящее время в сложившихся условиях единовременное взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу еще больше усугубит тяжелое финансовое положение предприятия.

В подтверждение доводов о поступлении денежных средств из федерального бюджета ФКП ТПЗ представило в материалы дела программу деятельности и смету доходов и расходов ФКП ТПЗ на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, акт технического расследования причин аварии и групповым несчастным случаем со смертельным исходом от 30.09.2015, экономический ущерб от аварии 30.09.2015, акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 11.03.2016, экономический ущерб от аварии от 11.03.2016, письмо ФКП ТПЗ от 11.12.2017 № 02/5593, программу деятельности и смету доходов и расходов ФКП ТПЗ на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов.

На момент рассмотрения заявления ответчика в суде первой инстанции смета доходов и расходов ФКП ТПЗ на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов не была утверждена.

Как правильно указал арбитражный суд области, отсутствие денежных средств у ФКП ТПЗ, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФКП ТПЗ не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом области также учтено, что ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении в будущем реальной возможности исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки на предлагаемых условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФКП ТПЗ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела выписка из программы деятельности (копии сметы доходов - расходов), копия программы деятельности на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной заместителем Министра промышленности торговли Российской Федерации 12.03.2018.

Согласно выписке из программы деятельности (копии сметы доходов - расходов) ФКП ТПЗ на 2018 год пунктом 2.8.4. названной программы предусмотрены выплаты денежных средств по решениям суда (пени, штрафы) на общую сумму 19 240, 8 тыс. руб.

Из сметы доходов-расходов ФКП ТПЗ на 2018 год по коду строки п. 2.8.4. (наименование строки: другое (прочие операционные и внереализационные расходы, не отраженные ранее)) в первом квартале у завода предполагаются расходы 3 492,2 тыс. руб., во втором квартале 2018 года - 4 719, 4 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра» на сумму 6 975 399, 27 руб., а также взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 54 166 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по исполнительному листу серии ФС № 006296442, составляет 7 029 565, 27 руб.

Ответчик просил предоставить отсрочку до 31.07.2018.

Как пояснил представитель должника в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ФКП ТПЗ рассчитывает на получение субсидий за первый квартал 2018 года к июлю 2018 года.

Между тем, сумма предполагаемых субсидий за первый квартал 3 492,2 тыс. руб. не покрывает всю сумму взыскания (7 029 565, 27 руб.) по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017.

Кроме того, процесс получения субсидий строго регламентирован. Однако должником не было представлено доказательств соблюдения порядка получения субсидий.

Довод ФКП ТПЗ о получении субсидий за первый квартал 2018 года к июлю 2018 года основан на предположениях.

Срок получения субсидий за второй квартал должник не указал.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства достоверно не подтверждают реальную возможность исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по окончании периода отсрочки на предлагаемых ФКП ТПЗ условиях, следовательно, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта.

Доводы ФКП ТПЗ, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А64-3914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1