Гражданский кодекс часть 1

от председателя ликвидационной комиссии Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Теплоресурсы» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 по делу № А64-4069/2019 (судья Белоусов И.И.) по иску комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к председателю ликвидационной комиссии Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Теплоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в арбитражный с иском к председателю ликвидационной комиссии Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Теплоресурсы» (далее - ТОГУП «Теплоресурсы») ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в уклонении от проведения ликвидационных мероприятий; об обязании ответчика предоставить ликвидационный баланс; об обязании ответчика завершить процедуру ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 31.08.2016 № 1002 (в редакции от 08.09.2016) из муниципальной собственности городского округа - город Мичуринск в государственную собственность Тамбовской области безвозмездно принято имущество муниципального унитарного предприятия «Теплоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: 393764, <...>.

Постановлением администрации Тамбовской области от 19.09.2016            № 1093 (в редакции от 30.09.2016) утвержден устав ТОГУП «Теплоресурсы». 14.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ТОГУП «Теплоресурсы» в качестве юридического лица.

Постановлением администрации Тамбовской области от 06.04.2017           № 300 (в редакции от 26.03.2019) в отношении предприятия принято решение о ликвидации сроком до 01.07.2019; комитету по управлению имуществом области предписано утвердить список ликвидационной комиссии по ликвидации ТОГУП «Теплоресурсы»; решено предупредить директора ТОГУП «Теплоресурсы» о предстоящем после завершения ликвидационных мероприятий увольнении в связи с ликвидацией ТОГУП «Теплоресурсы»            в соответствии с действующим законодательством.

Приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.04.2017 № 188 утверждена ликвидационная комиссия предприятия, председателем которой утвержден ФИО2, являвшийся директором ТОГУП «Теплоресурсы».

17.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ТОГУП «Теплоресурсы» находится в процессе ликвидации.

27.10.2017 администрацией Тамбовской области принято постановление № 1038 об увольнении директора ТОГУП «Теплоресурсы» ФИО2 с 26.10.2017 на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Ссылаясь на уклонение ФИО2 от исполнения предусмотренных ст. 63 ГК РФ обязанностей председателя ликвидационной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (п. 5 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

То есть при определении круга лиц, на которых может быть возложена обязанность по осуществлению необходимых действий по ликвидации юридического лица, следует исходить из того, что такая обязанность может быть возложена судом в принудительном порядке лишь на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не является ни учредителем (участником), ни органом, уполномоченным на ликвидацию ТОГУП «Теплоресурсы» его учредительным документом. Следовательно, на ФИО2 не может быть возложена судом в принудительном порядке обязанность осуществлять необходимые действия по ликвидации этого юридического лица и исполнять обязанности председателя ликвидационной комиссии ТОГУП «Теплоресурсы», на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом Тамбовской области о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

ТОГУП «Теплоресурсы» и ФИО2 были связаны трудовыми отношениями, которые прекратились в связи с прекращением трудового договора с 26.10.2017. Требования истца к ответчику основаны на нормах гражданского права, которые предполагают возможность вынесения судебного решения в отношении лица, являющегося учредителем юридического лица либо органом, уполномоченным на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Таких условий и оснований в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 по делу № А64-4069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1