Гражданский кодекс часть 1

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области: ФИО6, представителя по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: ФИО7, представителя по доверенности от 02.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Мучкап-Нива»: ФИО7, представителя по доверенности от 09.02.2022;

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела ресурсов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу № А64-4381/2023 по иску Главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании водного объекта изолированным (обособленным) прудом и признании договора недействительным,

третьи лица: Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Ростов-на-Дону в лице Отдела ресурсов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мучкап-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО10 К(Ф)Х ФИО4, ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области (далее - Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства, Московско-Окское ТУ Росрыболовства) и обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход» ) о признании договора пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенного между Московско-Окским ТУ Росрыболовства и ООО «Восход», недействительным (с учетом уточнения и отказа от иска в части требования о признании водного объекта с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях; Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; общество с ограниченной ответственностью «Мучкап-Нива».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу № А64-4381/2023 признан недействительным договор пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенный между Московско-Окским ТУ Росрыболовства и ООО «Восход». В части требования о признании водного объекта с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом, производство прекращено. С Московско-Окского ТУ Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области в пользу Главы КФХ ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ООО «Восход» в пользу Главы КФХ ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру №4 от 22.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Московско-Окское ТУ Росрыболовства и ООО «Восход» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Московско-Окское ТУ Росрыболовства ссылалось в своей апелляционной жалобе на то, что водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО8) не является замкнутым (обособленным) водоемом, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, входит в состав гидрографической сети р. Дон, и, в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью).

Так, сведения о водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО8) были включены в государственный водный реестр ранее, до проведения обследования по заявлению ООО «Мучкап-Нива» в соответствии с пунктом 5 Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.11.2007 № 284. Также сведения о водотоке содержатся в издании «Ресурсы поверхностных вод СССР» 1964 года. Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение, относится к федеральной собственности и внесен в государственный рыбохозяйственный реестр Приказом Росрыболовства от 05.08.2010 № 682.

Таким образом, по мнению Московско-Окского ТУ Росрыболовства, спорный водный объект фактически не является обособленным и принадлежность его к объектам федеральной собственности находит свое подтверждение.

Московско-Окское ТУ Росрыболовства полагало, что его доводы по настоящему спору, могли бы подтвердится выводами экспертизы, назначенной судом, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Восход», обращаясь со своей апелляционной жалобой, ссылалось на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд области не учел то обстоятельство, что договор пользования рыбоводным участком №01-68/2021 заключен между Московско-Окским ТУ Росрыболовства (Управление) и ООО «Восход» (Рыбоводное хозяйство) 13.09.2021 - ранее договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора ФИО4 не являлся ни стороной сделки, ни лицом, чьи бы права она затрагивала и нарушала.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 указанные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2024, проведенное при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явился представитель ФИО4 и Московско-Окского ТУ Росрыболовства; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московско-Окского ТУ Росрыболовства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного исследования (эксперт Кумани М..В.), проведенного в рамках дела №А64-1948/2018, и отсутствие целесообразности и необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства Московско-Окского ТУ Росрыболовства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 13.09.2021 между Московско-Окским ТУ Росрыболовства (Управление) и ООО «Восход» (Рыбоводное хозяйство) был заключен договор пользования рыбоводным участком №01-68/2021, согласно пункту 1.1 которого Управление передало Рыбоводному хозяйству во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

Наименование рыбоводного участка: «Водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО8) (пункт 1.1.1);

Вид водопользования – совместное водопользование (пункт 1.1.2)

Местоположение рыбоводного участка: расположенном в 3-х км на восток от села Варварино Мучкапского района Тамбовской области (пункт 1.1.3)

Площадь рыбоводного участка: 121,0 га (пункт 1.1.4);

Границы рыбоводного участка: указаны в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1.5).

Пунктом 4.1 указанного договора устанавливался срок его действия: с момента подписания до 14.09.2046.

Данный водный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №68:10:1300005:18, переданном Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) ФИО4 (арендатор) на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, №10/1-46А от 21.02.2022 (далее - договор аренды).

Пунктом 1.1 договора аренды арендодатель по акту приема-передачи предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №68:10:1300005:18, площадью 1439205 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельсовет, земельный участок №35, для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды земельного участка устанавливался с 21.02.2022 по 20.02.2027 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2022 № регистрации 68:10:1300005:18-68/111/2022-8.

Ссылаясь на тот факт, что рыбоводный участок не мог быть образован на пруде (изолированном водном объекте), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №68:10:1300005:18, переданного в аренду ФИО4, а также на тот факт, что именно ему, как арендатору земельного участка принадлежит право использования спорного водного объекта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенного между Московско-Окским ТУ Росрыболовства и ООО «Восход», недействительным.

Признавая договор пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенный между Московско-Окским ТУ Росрыболовства и ООО «Восход» недействительным, арбитражный суд области исходил из преюдициально установленных в рамках дела №А64-1948/2018 обстоятельств отсутствия гидрологической связи пруда с иными водными объектами, и, как следствие, обстоятельств того, что данный пруд не относится к федеральной собственности.

Принимая во внимание акт обследования водного объекта от 16.06.2022, проведенного ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 18, суд пришел к выводу о незаконности формирования и последующего предоставления рыбоводного участка для целей пастбищного рыбоводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда области в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ в редакции, действующей до 22.06.2021, было предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты (пункт 1 в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как следует из статьи 8 ВК РФ, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 4 статьи 5, части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Таким образом, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидрологическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водоподпорного сооружения. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Как установлено апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидрологическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (замкнутым) водным объектом.

Действительно, в рамках дела №А64-1948/2018, проводилась судебная экспертиза, результатом которой явилось экспертное заключение от 27.07.2019, в соответствии с которым Гидравлическая (гидрологическая) связь водного объекта (пруда), расположенного на земельном участке в пределах береговой линии у с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области кадастровый номер 68:10:1300005:18, с иными водными объектами (рекой, каким-либо постоянным водотоком, ручьем) не существует. Водный объект (пруд), это искусственно созданный водный объект, который имеет признаки изолированности и обособленности с замкнутой береговой линией.

Пополнение водного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1300005:18, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельский совет 3 км восточнее с Варварино происходит: - за счет атмосферных осадков, выпадающих непосредственно на поверхность пруда; - за счет эпизодического стока талых и ливневых поверхностных вод с территории водосбора пруда. Постоянного притока воды за счет реки или ручья в пруд не происходит.

Гидротехническое сооружение (плотина), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:10:1300005:18 в соответствии с требованиями эксплуатации гидротехнических сооружений оборудовано двумя устройствами для сброса воды: - Донный водоспуск, предназначен для управляемого технологического сброса воды из пруда (очистка пруда, отлов рыбы и т.п.). Водоспуск типа «монах» трубчатый донный. Донный водоспуск состоит из стояка – вертикально расположенного в верхнем бьефе пруда колодца железобетонного сечением 3,7х2,6 м., высотой 3 м. Стояк герметично соединен с лежаком – горизонтально расположенной стальной трубы диаметром 600 мм, длиной 54 м, проходящей под основанием плотины и выведенной в нижний бьеф пруда (фото 5). Для регулирования попусков и уровня воды в пруду водоспуск оборудован запорным приспособлением – задвижкой диаметром 600 мм. - паводковый водосброс, предназначен для аварийного сброса избытка воды при формировании максимального стока весеннего половодья или дождевых паводков. При достижении воды в пруду «форсированного уровня» возникает опасность перелива воды через тело плотины и размыв плотины. В образовавшийся проран может устремиться мощный поток воды, который может привести к разрушениям, затоплению и другим катастрофическим последствиям ниже плотины. Для предотвращения этого и предусмотрен паводковый водосброс, сбрасывающий излишки воды и защищающий плотину от размыва. Паводковый водосброс (фото 6) представляет собой быстроток шахтного типа железобетонный длиной 40 м, соединенный с колодцем шахтного водосброса железобетонным размером 10,1х7,7 м., высотой 3,8 м (все размеры взяты из паспорта ГТС).

Апелляционный суд признает необоснованными выводы эксперта ФИО9 о том, что в балке на земельном участке выше пруда и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, следовательно, гидравлической или гидрологической связи с прудом у этой балки и расположенных ниже по уклону местности водных объектов р. Волочила, р. Ворона, р. Хопер, р. Дон не имеется, так как в межсезонные и даже в многоводные периоды ручья или реки в балке непосредственно ниже плотины пруда не формируются, поскольку имеется временный водоток в период сбора талых и дождевых вод в балку, образованную естественным образом в углублении местности, и при переполнении которой возможен ее сброс. Незначительное количество дней в году, когда осуществляется данный водоток, не дает оснований считать данный пруд замкнутым водоемом.

Так, при анализе топографической карты М 1:25000 эксперт ФИО9 указал, что на карте ниже пруда (за плотиной) показан сплошной синей линией линейный водный объект – водоотводная дренажная канава, периодически заполняемая водой в многоводные периоды. Но затем, вплоть до с. Варварино, показано штриховой синей линией пересыхающее русло временного водотока – протоки Исап. И только юго-западнее с. Варварино временный водоток сливается с р. Ольшанка, которая показана как постоянный водоток. Ниже по руслу р. Ольшанка получает название р. Волочила, которая числится в водном кадастре как постоянный приток р. Ворона (приток р. Хопер).

На мелкомасштабных картах М 1:200000 (выкопировка карты содержится в техническом ГТС в балке Исап) показано только временное пересыхающее русло в балке Исап от спорного пруда вплоть до р. Волочило.

Делая выводы об отсутствии постоянного водотока, и как следствие отсутствие гидрологической связи, эксперт ФИО9 ссылается на изменение реальной гидрологической ситуации, а также существенные изменения гидрографической сети.

Однако временный (сезонный) характер гидрологической связи не имеет преимущественного значения и не может расцениваться как ее отсутствие вовсе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 17.01.2023 по делу № А14-8989/2021, от 16.05.2023 по делу № А14-666/2021 (Определением № 310-ЭС23-14511 от 25.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Московско-Окское ТУ Росрыболовства пояснило, что водный объект - водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО8) в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области (в народе - Варваринское), код в государственном водном реестре 05010200221299000000300; располагается непосредственно на водотоке «Волочила (проток Исап, балка ФИО8)» код водного объекта 05010200212107000006864, поэтому водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО8) не является замкнутым (обособленным) водоемом, имеет связь с р. Вороной, входит в состав гидрографической сети р. Дон.

Данный водоем искусственно построен путем перегораживания балки (ФИО8, протока Исап) земляной плотиной (согласно паспорту ГТС от 1985 года). Протока Исап, на которой расположено водохранилище Варваринское, впадает в р. Волочила, которая в свою очередь является притоком р. Ворона. Также р. Ворона является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории и относится к объектам федеральной собственности (внесена в государственный рыбохозяйственный реестр Приказом Росрыболовства от 07.12.2010).

Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Центрально Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о водохранилище на водотоке Волочила направлены в Донское БВУ после его обследования по заявлению ООО «Мучкап-Нива» в соответствии с пунктом 5 Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.11.2007 № 284.

Сведения о водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО8) были включены в государственный водный реестр ранее, до проведения указанного обследования. Также сведения о водотоке содержатся в издании «Ресурсы поверхностных вод СССР» 1964 года.

Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение, и относится к Федеральной собственности, внесен в государственный рыбохозяйственный реестр Приказом Росрыболовства от 05.08.2010 № 682.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что спорный водный объект – пруд образован в результате постройки гидротехнического сооружения, имеет временную краткосрочную гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект относится к объектам федеральной собственности.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности могут использоваться в целях аквакультуры (рыбоводства) в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке, установленном постановлением Правительства от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, на основании заседания комиссии по определению границ рыбоводного участка на вдхр. Варваринском (на водном объекте «водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО8)», расположенном в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области) сформирован рыбоводный участок, определены его границы (Протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводного участка №4 от 23.04.2021). Заявителем для проведения заседаний был ИП ФИО10 КФХ ФИО4.

После проведения процедуры по определению границ рыбоводного участка «водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО8)», расположенном в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области, на основании Приказа Московско-Окского ТУ Рорыболовства от 14.07.2021 №90 был проведен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Для участия в аукционе было подано три заявки: ООО «Восход», ИП ФИО10 КФХ ФИО4 и ИП ФИО11 В результате рассмотрения заявок ИП ФИО10 КФХ ФИО4 до участия в аукционе не допущен из-за несоответствия заявки об участии требованиям, предусмотренном пунктом 100 Правил.

На основании заседания комиссии Московско-Окского ТУ Рорыболовства по проведению аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Тамбовской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) от 19.08.2021, правом заключения договора пользования рыбоводным участком наделено ООО «Восход».

13.09.2021 между Московско-Окским ТУ Росрыболовства (Управление) и ООО «Восход» (Рыбоводное хозяйство) был заключен договор пользования рыбоводным участком №01-68/2021.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Московско-Окского ТУ Росрыболовства о том, что подавая заявление об определении границ рыбоводного участка на «водохранилище на водотоке Волочила (протока Исап, балка ФИО8)» и заявку на участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, ФИО10 КФХ ФИО4 не мог не осознавать, что в рамках данных процедур органы публичной власти рассматривали этот водный объект не как изолированный пруд, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тамбовской области, а как водохранилище, принадлежащее Российской Федерации.

Соответственно, ИП ФИО10 КФХ ФИО4 реализовал предусмотренную действующим законодательством возможность участвовать в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

В обоснование заявленных требований истец, не являющийся стороной договора пользования рыбоводным участком от 13.09.2021 №01-68/2021, материально-правовой интерес в оспаривании сделки обосновывает тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, местоположение: Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельсовет, земельный участок №36 (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Тамбовской области №10/1-46А от 21.02.2022), в границах которого находится изолированный (обособленный водный объект (пруд). ФИО10 ГФХ ФИО4, являясь арендатором земельного участка, в границах которого расположен обособленный водный объект, обладает правом на осуществление прудовой аквакультуры (рыболовства), одновременное использование пруда в рамках осуществления рыбоводства двумя субъектами не представляется возможным в силу особенностей данного вида деятельности, в связи с чем истец считает, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует осуществлению его деятельности по рыбоводству на пруде, расположенном в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения пункта 1 статьи 8 ВК РФ, а также установленную при анализе материалов настоящего дела гидрологическую связь спорного объекта с водными объектами федерального уровня собственности, апелляционным судом не установлено нарушений прав истца предоставлением в пользование рыбоводного участка путем заключения с ООО «Восход», как победителем аукциона, договора пользования рыбоводным участком от 13.09.2021 №01-68/2021.

Нарушений норм действующего законодательства формированием и последующим предоставлением в пользование рыбоводного участка для целей пастбищного рыбоводства, как основаниями для применения к договору пользования рыбоводным участком от 13.09.2021 №01-68/2021 положений статей 166, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенного между Московско-Окским ТУ Росрыболовства и ООО «Восход» недействительным, не имеется.

Учитывая, что водный объект - водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО8) в 3-х км на восток от с. Варварино Мучкапского района Тамбовской области располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, то есть фактически водоем полностью занимает площадь данного участка, а также зная результаты аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком ФИО4 обратился в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и заключил договор аренды от 21.02.2022 №10/1-45А на земельный участок с кадастровым номером 68:10:1300005:18, находящийся на территории Мучкапского района Шапкинского сельсовета уч. №35.

Кроме того, аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком был проведен 19.08.2021, а аукцион по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков - 02.09.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Формирование в пределах водного объекта земельного участка, его предоставление, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Приведенный подход закреплен в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, предоставление в аренду спорного земельного участка, сформированного в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, осуществлено в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу № А64-4381/2023 в части признания недействительным договора пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенного между Московско-Окским ТУ Росрыболовства и ООО «Восход» следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу № А64-4381/2023 предметом апелляционного обжалования не является. Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО4 по чеку-ордеру от 22.05.2023 (операция 4) было уплачено 12 000 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного отказа от иска, принятого арбитражным судом области, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру №4 от 22.05.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части с учетом результатов рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных требований отказано) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Московско-Окское ТУ Росрыболовства освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

ООО «Восход» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 346 от 27.10.2023. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу № А64-4381/2023 в части признания недействительным договора пользования рыбоводным участком №01-68/2021 от 13.09.2021, заключенного между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании водного объекта с кодом в государственном водном реестре 05010200221299000000300, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:10:1300005:18, изолированным (обособленным) прудом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу № А64-4381/2023 оставить без изменения.

Главе КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №4 от 22.05.2023.

Взыскать с Главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3