Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 68 АА 1309547 от 16.06.2020, паспорт РФ; ФИО3, представителя по доверенности № 68 АА 1309547 от 16.06.2020, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от ФИО4: ФИО2, представителя по доверенности № 68 АА 1331898 от 30.10.2020, паспорт РФ; ФИО3, представителя по доверенности № 68 АА 1331898 от 30.10.2020, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 68 АА 1348681 от 09.12.2020, паспорт РФ;

от ФИО7: ФИО6, представителя по доверенности № 68 АА 1399693 от 15.04.2021, паспорт РФ;

от СПК «Зеленый Гай»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 04.10.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу
№ А64-460/2021 по иску ФИО1, ФИО4 в интересах СПК «Зеленый Гай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО7, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец), действующие в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» (далее - СПК «Зеленый Гай»), обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник» (далее - ООО «Корочанский плодопитомник», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО «Корочанский плодопитомник» принадлежащих СПК «Зеленый Гай» земельного участка площадью 1120000 кв.м., кадастровый номер 68:07:0000000:1262 и земельного участка площадью 1036000 кв.м. кадастровый номер 68:07:2201006:15, расположенных по адресу: Россия, Тамбовская обл., Мичуринский р-он, по цене 6 000 000 руб., оформленной притворным договором займа № 012/КПП и договором ипотеки № 14/КПП от 23.03.2020 между СПК «Зеленый Гай» и ООО «Корочанский плодопитомник»; о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО «Корочанский плодопитомник» принадлежащего СПК «Зеленый Гай» зерна (пшеницы) в количестве не менее 1141,91 т. по цене 8 000 руб. за тонну, оформленной притворными соглашением об отступном № 24/КПП от 10.09.2019 с приложением № 1 от 28.09.2020 и договорами займа № 078/КПП от 08.07.2019, № 074/КПП от 01.08.2019, № 085/КПП от 10.09.2019, УПД № 1667 от 29.08.2019, УПД № 1765 от 09.09.2019, № 009/КПП от 18.03.2020 № 027/КПП от 11.06.2020, № 028/КПП от 07.07.2020, № 031/КПП от 27.07.2020, договорами поставки № 34/КПП от 01.04.2020, № 21/КПП от 15.05.2020, № 023/КПП от 26.05.2020, УПД № 821 от 26.06.2020, а также договором оказания услуг № 022/КПП от 15.05.2020 между СПК «Зеленый Гай» и ООО «Корочанский плодопитомник».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по заявлению ФИО1 и ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета СПК «Зеленый Гай» передавать ООО «Корочанский плодопитомник» или иному лицу на основании сделки с ООО «Корочанский плодопитомник» зерно (пшеницу), находящееся (находящуюся) на зерноскладах СПК «Зеленый Гай» (Тамбовская обл., Мичуринский р-он, в границах СПК «Зеленый Гай») в количестве 734,908 т. зерна (пшеницы), исходя из предмета соглашения об отступном от 10.09.2019; запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия, включая регистрацию перехода права собственности и/или изменение записи о праве, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:1262 и земельного участка с кадастровым номером 68:07:2201006:15, расположенных по адресу: Россия, Тамбовская обл., Мичуринский р-он. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

21.06.2021 ООО «Корочанский плодопитомник» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской от 09.02.2021 по делу № А64-460/2021, в части запрета СПК «Зеленый Гай» передавать ООО «Корочанский плодопитомник» или иному лицу на основании сделки с ООО «Корочанский плодопитомник» зерно (пшеницу), находящееся (находящуюся) на зерноскладах СПК «Зеленый Гай» (Тамбовская обл., Мичуринский р-он, в границах СПК «Зеленый Гай») в количестве 734,908 т. зерна (пшеницы), исходя из предмета соглашения об отступном от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021 заявление ООО «Корочанский плодопитомник» об отмене обеспечения иска по делу А64-460/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Корочанский плодопитомник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской от 09.02.2021 по делу № А64-460/2021, в части запрета СПК «Зеленый Гай» передавать ООО «Корочанский плодопитомник» или иному лицу на основании сделки с ООО «Корочанский плодопитомник» зерно (пшеницу), находящееся (находящуюся) на зерноскладах СПК «Зеленый Гай» (Тамбовская обл., Мичуринский р-он, в границах СПК «Зеленый Гай») в количестве 734,908 т. зерна (пшеницы), исходя из предмета соглашения об отступном от 10.09.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции от 25.10.2021 представитель ООО «Корочанский плодопитомник» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ФИО1, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО7, ФИО5, СПК «Зеленый Гай» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО1, ФИО4 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ст. 97 АПК РФ указано, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 16 и 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-460/2021 судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в порядке ст. 80 и ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передал зерно, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на ответственное хранение ФИО7, о чем в рамках исполнительного производства № 12751/21/68008-ИП от 15.02.2021 составлен соответствующий акт с указанием количества зерна и лица, которому зерно передано на хранение - ФИО7 В акте имеются сведения о разъяснении ФИО7 его обязанностей и предупреждении его об ответственности, подтвержденные подписью ФИО7 на акте. Судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание зерносклада, в котором хранится зерно (пшеница) СПК «Зеленый Гай» в количестве 734,908 т., что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 15.02.2021.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Корочанский плодопитомник» ссылалось на то обстоятельство, что из-за длительного нахождения пшеницы на зерноскладе, наступления лета и высоких атмосферных температур происходит массовая порча зерна. Согласно протоколу испытаний № 645-К от 18.06.2021, составленному ФГБУ ГЦАС «Тамбовский» по итогам исследования проб, отобранных 06.06.2021 на зерноскладе СПК «Зеленый Гай», было установлено, что имеется зараженность зерна вредителями - IV степень зараженности; цвет зерна не соответствует/не свойственен нормальному зерну пшеницы (светложелтый с черными включениями); запах зерна не соответствует/не свойственен нормальному зерну пшеницы, присутствует посторонний запах (плесневый, гнилостный).

По мнению заявителя, основанием для отмены мер по обеспечению иска в части запрета СПК «Зеленый Гай» передавать ООО «Корочанский плодопитомник» или иному лицу на основании сделки с ООО «Корочанский плодопитомник» зерно (пшеницу) с зерноскладов СПК «Зеленый Гай» в количестве 734,908 т. является прямая угроза утраты зерна, которая повлечет за собой причинение убытков и ООО «Корочанский плодопитомник», и СПК «Зеленый Гай», так как предмет спора не сохраняется и не сможет быть возращен в будущем ни одной из сторон.

Между тем, суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы ООО «Корочанский плодопитомник», поскольку обстоятельство хранения зерна, являющегося предметом спора, в ненадлежащих условиях само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и другими заинтересованными лицами до рассмотрения спора судом (вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу). При этом данная процессуальная мера направлена на соблюдение интересов всех заинтересованных лиц, а также на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания для применения мер по обеспечению иска не отпали.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что зараженность зерна вредителями, а также утрата цвета и запаха не являются результатом нарушения правил хранения зерна, которое находится на ответственном хранении у ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 97 АПК РФ одним из оснований для отмены обеспечительных мер является предоставление ответчиком встречного обеспечения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Корочанский плодопитомник» встречное обеспечение не представило.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а также то, что дело по иску ФИО1, ФИО4 в интересах СПК «Зеленый Гай» к ООО «Корочанский плодопитомник» не рассмотрено по существу до настоящего времени и необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Корочанский плодопитомник» об отмене обеспечительных мер в требуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Корочанский плодопитомник» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушение правил хранения зерна ответственным лицом само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер и передачи зерна заинтересованной стороне - ООО «Корочанский плодопитомник».

Обстоятельство заражения зерна вредителями может являться основанием для постановки вопроса о замене хранителя, места хранения, предоставления встречного обеспечения или иных процессуальных действий и решений, связанных с обеспечением иска.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021 по делу № А64-460/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2021 по делу № А64-460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая