Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу № А64-461/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захарова А.В.) по иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26689,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» (далее – ООО «МЕДИА.СТРИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №118 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Тамбовского района Тамбовской области от 30.06.2017 в размере 26 689,73 руб., из которых: 17 108,80 руб. – основной долг за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, 9 580,93 руб. - пени за период с 06.07.2017 по 25.10.2017; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу № А64-461/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МЕДИА.СТРИТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность взыскания задолженности и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола итогов аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Тамбовского района Тамбовской области, назначенного на 19.06.2017, 11.00, между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (Администрация) и ООО «МЕДИА.СТРИТ» (Владелец РК) 30.06.2017 был заключен договор №118 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Тамбовского района Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора администрация предоставила ответчику за плату право па присоединение рекламной конструкции к земельному участку, право собственности на который не разграничено, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, придорожная полоса автомобильной дороги «Тамбов-Шацк», 4 км+050м, слева по ходу километража, напротив дома №45 по ул.Советской с.Донское, на условиях установленным заключенным сторонами договором.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора определены платежи и порядок расчетов по договору, в соответствии с которым первый платеж производится исходя из размера оплаты по договору за один год и подлежит перечислению в бюджет района Тамбовской области в течение 5 календарных дней, с даты заключения договора в соответствии с протоколом о результатах торгов, в размере 21 386 (двадцать одной тысячи трехсот восьмидесяти шести) рублей.

В счет исполнения обязательств по настоящему договору за первый год Администрация засчитывает сумму в размере 4 277 (четырех тысяч двухсот семидесяти семи) руб. 20 коп., уплаченную владельцем РК в качестве задатка для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется единовременно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре. Срок внесения платежа – ежегодный, не позднее месяца заключения договора.

Датой оплаты считается дата зачисления суммы платежа на счет, указанный в договоре (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.5. договора, при невнесении платежа в срок, указанный в пункте 3.1. договора владелец РК обязан уплатить в бюджет Тамбовского района Тамбовской области пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на 10 лет и действует в период с 01.07.2017 по 30.06.2027 (раздел 4 договора).

Администрация Тамбовского района Тамбовской области надлежащим образом исполнила свои обязательства, передав ответчику право па присоединение рекламной конструкции к земельному участку, право собственности на который не разграничено, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, придорожная полоса автомобильной дороги «Тамбов-Шацк», 4 км+050м, слева по ходу километража, напротив дома №45 по ул.Советской с.Донское.

Однако, ответчик обязательства по внесению платы по договору №118 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Тамбовского района Тамбовской области от 30.06.2017 не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора администрацией Тамбовского района Тамбовской области ООО «МЕДИА.СТРИТ» была направлена претензия об оплате задолженности от 26.10.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон урегулированы договором № 118 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Тамбовской района Тамбовской области от 30.06.2017.

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом в соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

По результатам проведения заседания Единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества и продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 31.05.2016 № 737, было решено провести открытый аукцион 19.06.2017 в 11.00 час. по адресу: <...> кабинет, в том числе, в отношении объекта «лот №3 – Тамбовская область, Тамбовский район, придорожная полоса автомобильной дороги «Тамбов-Шацк», 4 км+050м, слева по ходу километража, напротив дома №45 по ул.Советской с.Донское», что отражено в протоколе итогов аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекаламных конструкций на территории Тамбовского района Тамбовской области, назначенного на 19.06.2017, 11.00.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальных сайтах администрации Тамбовского района Тамбовской области http:r00.tmbreg.ru и областного портала www.top68.ru в сети Интернет 17.05.2017.

Из аукционной документации, с которой предприниматель мог заблаговременно ознакомиться, протокола о результатах торгов, подписанного ответчиком, условий договора, содержащихся в п. 3.1, следует, что первый платеж производится исходя из размера оплаты по договору за один год и подлежит перечислению в бюджет района Тамбовской области в течение 5 календарных дней, с даты заключения договора в соответствии с протоколом о результатах торгов, в размере 21 386 (двадцать одной тысячи трехсот восьмидесяти шести) рублей.

В счет исполнения обязательств по настоящему договору за первый год Администрация засчитывает сумму в размере 4 277 (четырех тысяч двухсот семидесяти семи) рублей 20 коп., уплаченную владельцем РК в качестве задатка для участия в торгах.

Аукцион, в ходе которого была определена цена на право заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующая годовой плате за пользование городским рекламным местом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что установленные разделом 3 договора обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком исполнены несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составила 17 108 руб. 80 коп.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом области и признан правильным, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 580 руб. 93 коп. за период с 06.07.2017 по 25.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по арендной плате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, положениями пункта 3.5 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета

не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования и составляющей 462 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 580 руб. 93 коп. за период с 06.07.2017 по 25.10.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу № А64-461/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА.СТРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова