Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу № А64-4907/2017 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязании рассмотреть заявление и ходатайство о признании потерпевшим, вынести соответствующий процессуальный документ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Труд»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – ООО «Дельта строй», взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – ФИО4 РОСП или заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 06.06.2017 № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении, обязании рассмотреть заявление и ходатайство о признании потерпевшим и вынести соответствующий процессуальный документ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд» или должник).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу № А64-4907/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении было получено Сосновским РОСП 16.06.2016.

Заявитель указывает, что в нарушение норм КоАП РФ какие-либо определения по факту рассмотрения данного заявления службой судебных приставов не вынесено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2017 в Сосновском РОСП возбуждено исполнительное производство № 68020/17/71532-ИП о взыскании с ООО «Труд» в пользу ООО «Дельта строй» задолженности в размере 235 705 рублей (л.д. 73).

09.06.2017 ООО «Дельта строй» направило в ФИО4 РОСП заявление от 06.06.2017 № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 12).

26.07.2017 исполнительное производство № 68020/17/71532-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 87). Денежные средства в необходимом размере перечислены ООО «Труд» на депозитный счет Сосновского РОСП платежным поручением от 21.07.2017 № 1853.

Не согласившись с бездействием, которое выразилось в нерассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Дельта строй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что надлежащие доказательства того, что Сосновским РОСП было получено заявление ООО «Дельта строй» о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем не представлены. По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем копия описи вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 39203112001503 и копия кассового чека ФГУП «Почта России» от 09.06.2017 не могут подтверждать получение корреспонденции Сосновским РОСП. В связи с этим наличие со стороны Сосновского РОСП какого-либо незаконного бездействия не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2017 ООО «Дельта строй» направило в ФИО4 РОСП заявление от 06.06.2017 № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 12).

Факт направления названного документа адресату подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13) и кассовым чеков ФГУП «Почта России» от 09.06.2017 (л.д. 15).

16.06.2017 заявление о возбуждении дела об административном правонарушении получено Сосновским РОСП.

Факт получения названного документа подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 39203112001503 (л.д. 14).

Довод Сосновского РОСП о том, что заявление от 06.06.2017 № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении, как и почтовое отправление с идентификатором 39203112001503, не поступали в подразделение службы судебных приставов, опровергается материалами дела. При этом какие-либо доказательства в обоснование этого довода (выкопировка журнала входящей корреспонденции, ответ ФГУП «Почта России» о получателе почтового отправления с идентификатором 39203112001503 и т.д.), заинтересованным лицом не представлены.

В заявлении от 06.06.2017 № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Дельта строй» указало, что ООО «Труд» не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неоплате задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «Дельта строй». По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Труд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что службой судебных приставов не было допущено незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Труд» перед ООО «Дельта строй» погашена (л.д. 86).

В силу норм статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении возможно только при наличии предусмотренного законом повода.

В настоящем случае необходимый повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствует, поскольку из заявления ООО «Дельта строй» от 06.06.2017 № 3 (л.д. 12) не следует, что в нем содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, связанных с принудительным исполнением этого документа.

Следовательно, неисполнение должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа до начала его принудительного исполнения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. За это бездействие с должника может быть взыскан лишь исполнительский сбор в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что и было сделано судебным приставом-исполнителем (л.д. 83).

Таким образом, правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Дельта строй» от 06.06.2017 № 3 у службы судебных приставов отсутствовали.

Тот факт, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Дельта строй» не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя с учетом того, что требования исполнительного документы исполнены должником в полном объеме. Указанное не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению его прав.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.04.2014 № Ф10-762/2014 по делу № А64-4143/2013, и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2017 № 305-КГ17-11738 по делу № А40-198629/2016.

При таких обстоятельствах требования ООО «Дельта строй» не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Дельта строй» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении УФССП России по Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Материалами дела не подтверждается, что УФССП России по Тамбовской области были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

В связи с этим вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу № А64-4907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3